Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2017 г. N 13АП-22263/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2018 г. N Ф07-14354/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2017 г.

Дело N А56-22949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.,

при участии:

от истца: Пивоваров А.О., по доверенности от 01.02.2017,

от ответчика: Абельдинова О.В., по доверенности от 30.12.2016,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22263/2017) Общероссийской общественной организации писателей "Литературное сообщество писателей России"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по делу N А56-22949/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Общероссийской общественной организации писателей "Литературное сообщество писателей России"

к Администрации Петроградского района

третьи лица: 1) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Управление недвижимого имущества Петроградского района, 2) Комитет имущественных отношений

о взыскании,

установил:

Общероссийская общественная организация писателей "Литературное сообщество писателей России" (далее - истец, заявитель, Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Правительству Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Управлению недвижимого имущества Петроградского района о взыскании неосновательного обогащения в размере 288 093, 61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4022, 82 руб. за период 20.12.2016-08.02.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений).

Суд заменил ненадлежащего ответчика - Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на Администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) ; привлек к участию в деле Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Управление недвижимого имущества Петроградского района, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 12.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 по делу N А56-29611/2016, с общероссийской общественной организации писателей "Литературное Сообщество Писателей России" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" взыскано 288 093, 61 руб. составляющих задолженность и неустойку за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период с 01.08.2015 по 31.01.2016. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о том, что договор аренды от 19.01.2009 N 15-А000720 прекратил своё действие с 20.01.2015;

с указанной даты помещением пользовалась и распоряжалась Администрация как собственник помещения, соответственно, возложение обязанности по оплате электроснабжения помещения на истца неправомерно, несмотря на существующие договорные отношения с АО "Петербургская сбытовая компания"; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 по делу N А56-29613/2016 признаны обоснованными требования поставщика к арендатору до даты прекращения действия договора аренды по соглашению от 20.01.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.01.2001 между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга - ранее Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор аренды N 15-А000720, согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 108 кв.м. с кадастровым номером 78:3032:0:24:4, расположенное по адресу: 197046, Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д. 8, литер А, пом. 8-Н (ч.п.3).

Соглашением от 20.01.2015 договор аренды расторгнут. Помещение возвращено по акту приема-передачи арендодателю.

В период действия договора аренды, между акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" и Организацией заключен договор энергоснабжения от 01.05.2009 N 55079, по условиям которого, АО "Петербургская сбытовая компания" обязалось подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а Организация своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.05.2009 N 55079 АО "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Организации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 по делу N А56-29611/2016, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, с общероссийской общественной организации писателей "Литературное Сообщество Писателей России" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" взыскано 178.788 руб. 40 коп. долга, 109.305 руб. 21 коп. неустойки, неустойку в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период с 01.08.2015 по 31.01.2016 и начисленную с 19.04.2016 по дату фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 8.762 руб. расходов по оплате госпошлины, всего 288 093, 61 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства по внесению платы за электроэнергию прекратились в связи с прекращением договора аренды N 15-А000720 от 19.01.2001, а у собственника недвижимого имущества возникло неосновательное обогащение в виде сбережения по оплате электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с подпунктом 2.4.4. заключенного между сторонами договора от 01.05.2009 N 55079, который не расторгнут, недействительным в установленном порядке не признан, потребитель вправе по согласованию с гарантирующим поставщиком отказаться полностью или частично от электрической нагрузки. При этом потребитель производит отключение своих сетей и энергопринимающего оборудования от внешней сети (на границе балансовой принадлежности потребителя) с опломбированием отключающих устройств и одновременным составлением акта об отключении с уполномоченным представителем гарантирующего поставщика и сетевой организации (при необходимости ее участия).

В силу пункта 7.3. названного договора установлено, что при прекращении потребления энергии (мощности) по инициативе потребителя, по каждому энергоснабжаемому объекту потребитель должен совершить определенные юридически значимые действия, а именно: уведомить об этом гарантирующего поставщика за 7 дней до прекращения потребления; отключить свои сети от сетей сетевой организации на границе балансовой принадлежности; сдать приборы учета, принадлежащие гарантирующему поставщику или сетевой организации. О прекращении потребления и соблюдения указанного порядка стороны составляют двусторонний акт.

Однако каких-либо доказательств совершения действий, предусмотренных в пунктах 2.4.4. и 7.3. договора N 55079 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Ни договором аренды, ни договором энергоснабжения, ни иным соглашением сторон не предусмотрена обязанность Администрации или собственника арендованного помещения по возмещению потребленной электроэнергии.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по делу N А56-22949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Т.А. Кашина