Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2017 г. N 09АП-49237/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2018 г. N Ф05-807/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 ноября 2017 г.

Дело N А40-50924/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Сибиряковой Н.Б.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 г. по делу N А40-50924/17

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сибиряковой Надежды Борисовны

к Федеральной налоговой службе Российской Федерации

о признании недействительным решения от 13.12.2016 N СА-3-9/6181@,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Гамов Д.С, по доверенности от 11.07.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сибирякова Надежда Борисовна (далее - Заявитель, ИП Сибирякова Н.Б., Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной налоговой службе Российской Федерации (далее - ФНС России, налоговый орган, Заинтересованное лицо) о признании недействительным решения ФНС России от 13.12.2016 г. N СА-3-9/6181@.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 г. в удовлетворении заявления ИП Сибиряковой Н.Б. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Сибирякова Н.Б. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель ФНС России в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав позиции представителя Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 26.10.2016 г. в адрес ФНС России поступило интернет-обращение Предпринимателя с приложением жалобы от 19.10.2016 г. на незаконные действия должностных лиц УФНС России по Владимирской области, в соответствии с которой Заявитель просит дать оценку нарушениям налогового законодательства, допущенных при проведении в отношении него налоговых проверок.

По результатам рассмотрения жалобы ФНС России принято оспариваемое решение от 13.12.2016 г. N СА-3-9/6181@, в соответствии с которым налоговый орган отменил: 1) решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Владимирской области от 17.06.2016 г. N 24903 в части начисления пени за период с 26.04.2013 г. по 01.10.2014 г. на сумму доначисленного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год в размере 1 274 249 руб.; 2) решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Владимирской области от 11.11.2015 г. N 19005 в части излишне доначисленного налога по упрощенной системе налогообложения (доход минус расход) за 2014 год в сумме 143 869 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части жалоба Предпринимателя была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для её обращения с настоящим заявлением в суд.

ИП Сибирякова Н.Б. в заявлении указывает на необоснованность выводов решения ФНС России от 13.12.2016 г., полагая, что при его принятии налоговым органом были допущены процессуальные нарушения, в том числе, выражающиеся в отсутствии оценки всех обстоятельств, имеющим значения для дела.

Суд первой инстанции, отказывая ИП Сибиряковой Н.Б. в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы предпринимателя являются необоснованными, противоречат нормам материального права, разъяснениям ВАС РФ, а также не соответствуют действительности.

Так, заявленным предметом требований жалобы от 19.10.2016 г. являлась проверка законности решений налогового органа, проводившего налоговые проверки в отношении Предпринимателя. Кроме того, ИП Сибирякова Н.Б. просила отменить решения, принятые по результатам таких налоговых проверок.

При рассмотрении жалобы от 19.10.2016 г. ФНС России установлено, что Межрайонной ИФНС России N 1 по Владимирской области в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка за период 2009-2011 гг., по результатам которой вынесено решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 г. N 3, которым уменьшена сумма расходов, заявленная в декларации по УСН за 2011 г. в сумме 64 529 000 руб. по строительству здания, расположенного по адресу: г. Гусь - Хрустальный, ул. Октябрьская, д. 57, поскольку стоимость здания определена налогоплательщиком на основании оценки независимого оценщика от 17.12.2007 г. N 56/07 при отсутствии документального подтверждения произведенных расходов.

При этом выводы Межрайонной ИФНС России N 1 по Владимирской области полностью нашли свою поддержку при рассмотрении дела N А11-4773/2013, в передаче которого в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 N 301-КГ15-20321 было отказано.

В дальнейшем по результатам проведения камеральных налоговых проверок представленных Предпринимателем уточненных налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения за год (с корректировкой N 4) и за 2013 год (первичная), Межрайонной ИФНС России N 1 по Владимирской области вынесены решения от 25.08.2014 г. N 22592-К (по декларации по УСН за 2012 год с корректировкой N 4) и от 01.10.2014 г. N 16688 (по первичной декларации по УСН за год), которыми уменьшены заявленные убытки прошлых лет в сумме 58 918 085 рублей по причине отсутствия документального подтверждения объема убытка, понесенного в 2011 году.

Данный вывод Межрайонной ИФНС России N 1 по Владимирской области был признан обоснованным при рассмотрении судами дел N N А11-373/2015 и N11- 372/2015 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 г. N 301- КГ16-4166 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ).

29.04.2015 г. ИП Сибиряковой Н. Б. представлена первичная декларация по упрощенной системе налогообложения за 2014 год, по результатам камеральной налоговой проверки которой вынесено решение от 11.11.2015 г. N 19005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и уменьшены суммы заявленных убытков прошлых лет в размере 43 956 485 руб. по расходам на строительство административного здания по адресу: г. Гусь - Хрустальный, ул. Октябрьская, д. 57.

10.12.2015 г. и 15.12.2015 г. налогоплательщиком представлены уточненные декларации по упрощенной системе налогообложения за 2014 год с корректировкой N 1, за 2013 год с корректировкой N 3, соответственно, по результатам камеральных налоговых проверок которых, Межрайонной ИФНС России N 1 по Владимирской области вынесены решения от 17.06.2016 г. NN 24903, 24908 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данными решениями Инспекцией установлено, что из общей суммы расходов в размере 14 282 696,50 руб., расходы в сумме 5 465 997,32 руб. являются документально подтвержденными и понесенными в период с 2005 года по 2007 год; расходы в сумме 4 181 362,78 руб. не являются расходами по строительству спорного здания, так как отсутствует указание на объект строительства; по расходам в сумме 4 635 337,64 руб. отсутствуют документы, подтверждающие оплату. Данные решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Владимирской области были указаны Предпринимателем в жалобе от 19.10.2016 г., по результатам рассмотрения которой ответчиком было принято оспариваемое решение.

При этом, помимо оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием к доначислению налоговым органом сумм налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, уменьшению Межрайонной ИФНС России N 1 по Владимирской области сумм убытков, заявленных предпринимателем, налоговым органом был проведен анализ доводов жалобы о допущении Межрайонной ИФНС России N 1 по Владимирской области и УФНС России по Владимирской области процессуальных нарушений при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении материалов, полученных при их проведении, что нашло свое отражение на страницах 8-11 решения от 13.12.2016 г.

Судом первой инстанции установлено, что решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Владимирской области от 11.11.2015 г. N 19005, от 17.06.2016 г. N 24903, от 17.06.2016 г. N 24908 в настоящее время обжалуются Предпринимателем по существу в Арбитражном суде Владимирской области.

Так, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело по заявлению ИП Сибиряковой Н.Б. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Владимирской области от 17.06.2016 г. N 24903.

Кроме того, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Владимирской области от 11.11.2015 г. N 19005.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган; и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом, как отмечено в пункт 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" 4 (далее - Постановление N 57) решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Как установлено пунктом 2 статьи 140 НК РФ, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение ФНС России от 13.12.2016 г. не является новым решением по результатам проверки, поскольку принято по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, направленной в вышестоящий налоговый орган для проверки законности действий УФНС России по Владимирской области и Межрайонной ИФНС России N 1 по Владимирской области, связанных с вынесением по результатам камеральных налоговых проверок решений.

Доводы Заявителя о том, что ФНС России при рассмотрении его жалобы допущены процессуальные нарушения, также несостоятельны. Праву налогоплательщика обратиться в вышестоящий налоговый орган с жалобой на ненормативные акты нижестоящих налоговых органов (статьи 137 НК РФ) соответственно корреспондирует обязанность по рассмотрению такой жалобой в порядке, предусмотренном статьи 140 НК РФ.

Таким образом, доводы налогоплательщика о том, что у налогового органа отсутствовали основания к частичной отмене решений Межрайонной ИФНС России N 1 по Владимирской области, принятию жалобы от 19.10.2016 г. к рассмотрению по причине пропуска срока для её подачи, а также недостаточности указываемых Предпринимателем доводов в жалобе являются необоснованными.

Каких-либо еще доводов, по которым налогоплательщик считает оспариваемое решение от 13.12.2016 г. недействительным не приводится.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции, что при рассмотрении жалобы от 19.10.2016 г. ФНС России действовала в строгом соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 140 НК РФ, всем имеющим значение для рассмотрения жалобы обстоятельствам дана надлежащая и всесторонняя оценка, отсутствуют сведения о том, что оспариваемое решение от 13.12.2016 г. не получено Предпринимателем. Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, Предпринимателем не представлено. Налоговый орган принял жалобу, рассмотрел её с учетом документов, полученных в ходе камеральных налоговых проверок и вынес соответствующее решение, которое было направлено Заявителю.

С учетом вышеизложенного, в данном конкретном случае оспариваемое решение ФНС России от 13.12.2016 г. не может являться самостоятельным предметом спора, а требования Заявителя о признании его недействительным полностью противоречат разъяснениям, указанным в пункте 75 Постановления N 57 и не подлежат удовлетворению судом как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ИП Сибиряковой Н.Б.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 г. по делу N А40-50924/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова