Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2017 г. N 15АП-9859/17

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2017 г.

дело N А53-35340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ: Журавлев Ю.С. по доверенности от 20.02.2017,

от министерства обороны РФ: Кириченко Р.Ю. по доверенности от 22.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2017 по делу N А53-35340/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Золоторёвой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, СК ТУИО), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 1 173 812,20 руб. долга, 480 799,40 руб. неустойки за период с 21.11.2014 по 30.04.2017, неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства, начисленную на сумму долга 1 173 812,20 руб., начиная с 01.05.2017 по день фактической уплаты задолженности

(с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками не исполнено обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг и за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Белая Калитва, ул. Светлая, 11 и, в котором СК ТУИО принадлежало на праве оперативного управления 18 квартир, в период с октября 2014 по июль 2016 года, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец начислил неустойку за период с 21.11.2014 по 30.04.2017 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и с 01.05.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2017 с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств у указанного лица - в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Стройком" взыскано 1 173 812,20 руб. задолженности, 221 789,93 руб. неустойки за период с 21.11.2014 по 30.04.2017, а также неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства, начисленную на сумму долга 1 173 812,20 руб., начиная с 01.05.2017 по день фактической уплаты задолженности, и 29 546 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд установил, что учреждение является универсальным правопреемником КЭЧ района, соответственно право оперативного управления на спорные квартиры перешло ответчику (учреждению), а значит, бремя несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложено на учреждение согласно нормам действующего законодательства. Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Суд принял в качестве верного расчет истца, произведенный исходя из площади помещений, принадлежащих на праве оперативного управления учреждению и с применением тарифа за период с 01.10.2014 по 31.06.2015, утвержденного на общем собрании собственников в размере 21,41 руб. кв.м, за период с 01.07.2015 по июль 2016 - в размере, предусмотренном постановлением Администрации Белокалитвинского поселения. Суд отметил, что применение пониженного тарифа по сравнению с предусмотренным постановлением Администрации Белокалитвенского поселения прав ответчиков не нарушает. Судом отклонен довод министерства об отсутствии кворума на собрании собственников, как противоречащий материалам дела. Суд отметил, что ссылка учреждения на то, что по его обязательствам должен отвечать Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации несостоятельна и основана на неверном толковании заявителем норм права. Суд указал, что момент возникновения и прекращения вещного права в отношении недвижимого имущества сопряжен с его государственной регистрацией, в связи с чем, отклонил довод ответчиков и необходимости изменения периода взыскания задолженности с учетом актов приема-передачи недвижимого имущества. Требование о взыскании неустойки признано судом обоснованным, суд указал, что период ее начисления определен истцом верно, ссылка ответчиков на непредоставление платежных документов (счетов, счетов-фактур) отклонена как несостоятельная. Судом удовлетворено ходатайство ответчиков о применении положений статьи 333 ГК РФ, расчет произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Министерство обороны Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно произвел расчет задолженности за период по июль 2016, не учел, что на основании приказа заместителя Министра обороны РФ от 12.12.2015 N 1229 из федеральной собственности в собственность муниципального образования "Белокалитвенское городское поселение" Ростовской области передана часть спорных квартир (NN 1, 21, 24, 25, 27, 29, 30, 32, 36, 51, 54, 55, 57) по передаточному акту от 30.05.2016, после указанной даты распоряжение спорными квартирами осуществляло муниципальное образование. В отношении оставшихся квартир расчет необходимо производить до даты вынесения приказов о передаче квартир Прокуратуре Ростовской области и Южной транспортной прокуратуре, а именно согласно приказу директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 24.07.2015 N 1619 прекращено право оперативного управления за учреждением с целью последующей передачи квартир N 7, 13, 48 Прокуратуре Ростовской области и приказу директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 09.09.2015 N 2070 прекращено право оперативного управления за учреждением с целью последующей передачи квартир N 16,19 Южной транспортной прокуратуре.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны РФ N 151209/1 от 15.12.2009 Министерство обороны приобрело у ООО "ДомСтрой" (застройщик) 18 квартир (N 1, 7, 13, 16, 19, 21, 24, 25, 27, 29, 30, 32, 36, 48, 51, 54, 55, 57) в многоквартирном доме по адресу: г. Белая Калитва, ул. Светлая, 11.

Право оперативного управления в отношении названных квартир зарегистрировано за ФГУ "Новочеркасская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - КЭЧ), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.10.2016.

КЭЧ реорганизована в форме присоединения к учреждению, прекратила свою деятельность 01.09.2011, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

В последующем, квартиры N 1, 21, 24, 25, 27, 29, 30, 32, 36, 51, 54, 55, 57 согласно передаточному акту объектов недвижимого имущества от 30.05.2016 переданы в собственность муниципального образования Белокалитвинское городское поселение Ростовской области.

Квартиры N 7, 13, 48 переданы прокуратуре Ростовской области по актам приема-передачи N 4264 от 10.12.2015, N 4265 от 10.12.2015, N 4266 от 10.12.2015.

Квартиры N 16, 19 переданы Южной транспортной прокуратуре по актам приема-передачи N 1334 от 14.04.2016, N 1335 от 14.04.2016.

На собрании 05.09.2014 собственники помещений спорного многоквартирного дома решили расторгнуть договор управления с ООО "Прожектор" с 01.10.2014 и выбрать управляющей компанией дома ООО "Стройком". Истец имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 64 от 10.04.2015, в т.ч. управляет спорным многоквартирным домом.

Истцом заключены договоры на водоснабжение и водоотведение N 977/БК от 01.03.2014, договор энергоснабжения N 1392 от 30.12.2011, договор теплоснабжения N 1392 от 30.12.2011, договор на вывоз твердых бытовых отходов N 37/2013 от 11.12.2012, на обслуживание лифтов N 114 от 01.11.2013. Дополнительными соглашениями спорный многоквартирный дом включен в перечень обслуживаемых объектов.

По утверждению истца, ответчик оплату за содержание и ремонт общего помещения, а также за коммунальные услуги в период с октября 2014 по июль 2016 не производил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 173 812 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчиков направлялась претензия N 989 от 01.08.2016 (том 2, л.д. 98-100) с требованиями оплаты, которые оставлены последними без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (статья 153 Жилищного кодекса).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ, постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретение вещных прав на недвижимое имущество в порядке реорганизации не связано с моментом регистрации соответствующего права.

Учреждение является универсальным правопреемником КЭЧ, за которой в установленном порядке зарегистрировано право оперативного управления на спорные квартиры, следовательно, право оперативного управления на спорные квартиры перешло к учреждению вне зависимости от государственной регистрации (пункт 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. Правопреемство в рассматриваемом случае носит универсальный характер в силу пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Министерство, закрепив квартиры на праве оперативного управления за правопредшественником учреждения, возложило на него тем самым и обязанности по содержанию, в том числе общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества, оплате ЖКУ Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2015 по делу N А52-11864/2014, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А53-23088/2016.

Размер уточненных исковых требований определен истцом, исходя из площади помещений, принадлежащих на праве оперативного управления учреждению и за период с 01.10.2014 по 31.06.2015 - утвержденного на общем собрании собственников тарифа-21,41 руб. кв. м, за период с 01.07.2015 по июль 2016 - предусмотренным постановлением администрации Белокалитвенского поселения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Судом верно отмечено, что применение истцом пониженного тарифа по сравнению с предусмотренным постановлением Администрации Белокалитвенского поселения не нарушает прав ответчиков.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, данных о площади многоквартирных домов, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений.

Однако, вынося решение, суд первой инстанции не учел следующее.

Как указано выше, на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 12.12.2015 N 1229 из федеральной собственности в собственность муниципального образования "Белокалитвенское городское поселение" Ростовской области переданы квартиры NN 1, 21, 24, 25, 27, 29, 30, 32, 36, 51, 54, 55, 57, расположенные по адресу: Ростовская области, г. Белая Калитва, ул. Светлая, 11.

Передаточный акт по указанным жилым помещениям между ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России и Администрацией "Белокалитвенское городское поселение" Ростовской области был подписан 30.05.2016.

Передача вышеназванных квартир произведена в порядке, установленном пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу положений приведенной статьи решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.

Таким образом, в рассматриваемом случае законом установлен иной момент перехода права собственности в сравнении с закрепленным в пункте 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом).

Следовательно, момент прекращения обязанности учреждения по внесению платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги, надлежало определять исходя из решений лица, управомоченного принимать решения о передаче федерального имущества.

Так, приказом заместителя Минобороны РФ N 1229 от 12.12.2015 со ссылкой на вышеназванные положения закона определен момент возникновения права муниципальной собственности на передаваемое имущество. В качестве такового указан момент утверждения передаточного акта Департаментом имущественных отношений Минобороны РФ.

Соответствующий передаточный акт утвержден 30 мая 2016 года. Соответственно начисления в отношении квартир N N 1, 21, 24, 25, 27, 29, 30, 32, 36, 51, 54, 55, 57 после указанной даты неправомерно. Между тем, из расчета истца (л.д. 72 т. 4) видно, что управляющей компанией по данным квартирам начисления произведены также за июнь 2016. Соответственно расчет истца подлежал корректировке путем уменьшения заявленной суммы долга на начисления за июнь 2016 по указанным квартирам.

Согласно полученным по запросу суда сведениям от администрации муниципального образования "Белокалитвенское городское поселение" Ростовской области муниципальным образованием не производилось заселение названных квартир ранее указанной даты. Следовательно, начисления до 30.05.2016 произведены правомерно и учреждение в силу принадлежавшего ему вторичного вещного титула обязано было производить оплату по утвержденным тарифам.

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 24.07.2015 N 1619 прекращено право оперативного управления ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, в целях последующего закрепления квартир NN 7, 13, 48, расположенных по адресу: Ростовская области, г. Белая Калитва, ул. Светлая, 11, за прокуратурой Ростовской области. Квартиры N 7, 13, 48 переданы прокуратуре Ростовской области по актам приема передачи N 4264 от 10.12.2015, N 4265 от 10.12.2015, N 4266 от 10.12.2015.

Прокуратура Ростовской области приняла у учреждения квартиры N N 7,13 и 48 по актам от 10.12.2015. Из расчета истца усматривается, что начисления по данным квартирам произведены по ноябрь 2015 года. Следовательно, права ответчиков в указанной части не нарушены.

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 09.09.2015 N 2070 прекращено право оперативного управления ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, в целях последующего закрепления квартир NN 16, 19, расположенных по адресу: Ростовская области, г. Белая Калитва, ул. Светлая, 11, за Южной транспортной прокуратурой. Квартиры N 16, 19 переданы Южной транспортной прокуратуре по актам приема-передачи N 1334 от 14.04.2016, N 1335 от 14.04.2016.

Южная транспортная прокуратура приняла у учреждения квартиры N 16 и N 19 по актам от 14.04.2016. Однако из расчета истца усматривается, что начисления по данным квартирам произведены по июнь 2016 года, что неправомерно.

Соответственно расчет истца подлежал корректировке путем уменьшения заявленной суммы долга на начисления с 14.04.16 по 30.06.2016 по указанным квартирам.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец представил уточненный расчет исковых требований, в которых учел доводы апелляционной жалобы, скорректировал расчет задолженности с учетом перехода прав иным лицам (том 5, л.д. 121-158). Согласно указанному расчету задолженность составляет:

в отношении квартиры N 1 - 70 632,85 руб.;

в отношении квартиры N 21 - 68 999,60 руб.;

в отношении квартиры N 24 - 68 999,60 руб.;

в отношении квартиры N 25 - 71 130,72 руб.;

в отношении квартиры N 27 - 68 999,60 руб.;

в отношении квартиры N 29 - 55 124,16 руб.;

в отношении квартиры N 30 - 68 999,60 руб.;

в отношении квартиры N 32 - 55 973,77 руб.;

в отношении квартиры N 36 - 71 453,93 руб.;

в отношении квартиры N 51 - 70 891,73 руб.;

в отношении квартиры N 54 - 70 910,86 руб.;

в отношении квартиры N 55 - 68 999,60 руб.;

в отношении квартиры N 57 -71 500,47 руб.;

в отношении квартиры N 7 - 48 221,34 руб.;

в отношении квартиры N 13 - 47 603,51 руб.;

в отношении квартиры N 48 - 47 352,83 руб.;

в отношении квартиры N 16 - 67 910,03 руб.;

в отношении квартиры N 19 - 68 000,39 руб.;

Суд, апелляционной инстанции, проверив указанный расчет, считает его составленным арифметически и методологически верно, общая сумма задолженности составляет 1 161 704,59 руб. Ответчик указанный расчет задолженности не оспорил, контррасчет не представил, иных возражений также не заявил.

В остальном методика расчета истца корректна, включая примененные тарифы. В указанной части апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод министерства об отсутствии кворума на собрании собственников помещений многоквартирного дома, которым для управления общим имуществом многоквартирного дома избран истец, правомерно отклонен судом, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, протокол общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Белая Калитва, ул. Светлая, д. 11 от 05.09.2014 был принят по результатам обработки решений собственников 45 помещений МКД, общей площадью 2 790,78 кв.м., что составляет 77% от общего числа собственников помещений, что превышает предусмотренную нормами действующего законодательства предел (том 1, л.д. 49 - 54).

Согласно решениям собственника помещений МКД (том 3, л.д. 99-119), на указанном собрании участие, в том числе принимал представитель ФГКУ "СК ТУИО" Минобороны России, Врио начальника Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Южного военного округа Медведь А.Ф., действующий на основании Приказа Министерства обороны РФ N 305 от 22.04.2013 "Об утверждении Положения о Департаменте эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны РФ".

Как следует из части 3 пункта 8 раздела 3 Приказа Министерства обороны РФ N 305 от 22.04.2013 Департамент осуществляет функции по участию в общем собрании собственников помещений в МКД.

Согласно указанным решениям представитель ответчика проголосовал "ЗА" избрание в качестве управляющей компании ООО "Стройком".

Таким образом, оснований для признания отсутствующим кворума на общем собрании собственников многоквартирного дома, а соответственно оснований полагать решение ничтожным у суда апелляционной инстанции не имеется. Легитимация истца подтверждена надлежащим образом.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено, в части долга в сумме 1 161 704,59 руб. взыскание произведено судом первой инстанции правомерно, в остальной части - основания для взыскания основной суммы долга отсутствовали, в связи с чем решение суда подлежит изменению путем уменьшения присужденной ко взысканию суммы долга до 1 161 704,59 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 480 799,40 руб. неустойки за период с 21.11.2014 по 30.04.2017, в размере 1/300, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства, начисленную на сумму долга 1 173 812 руб. 20 коп., начиная с 01.05.2017 по день фактической уплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец представил уточненный расчет неустойки, согласно которому просил взыскать 454 421,63 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 (ред. от 21.07.2014) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку обязанность ответчиками по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, по оплате коммунальных услуг в период октябрь 2014 - июль 2016 не исполнялась, истцом правомерно начислена неустойка.

Согласно расчету истца им правомерно начислена неустойка исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ до 01.01.2016 (до вступления в силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ). Истец также учел, что на задолженность возникшую с 01.01.2016 (со вступления в силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ), расчет пени необходимо производить, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты. С 01.01.2016 с 91 дня истцом правомерно расчет пени произведен исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая, что сумма основной задолженности судом первой инстанции определена не верно, расчет пени также подлежит корректировке. Уточненный расчет пени, подготовленный истцом, составлен арифметически и методологически верно, ответчиком не оспорен.

Суд правомерно отметил, что истцом произведен расчет, начиная с 21.11.2014, что, с учетом установленных ст. 155 ЖК РФ сроков внесения платы, не нарушает прав ответчиков.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка ответчиков на непредоставление в их адрес истцом платежных документов, является несостоятельной, поскольку обязанность любого собственника (титульного владельца) по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур. Учреждение не могло не знать о наличии соответствующей обязанности и должно было принимать все необходимые меры для установления ее размера и своевременной оплаты. Надлежит учитывать, что в отсутствие особого уведомления управляющей компании обычная практика деятельности таковых предполагает оставление квитанций в почтовых ящиках квартир либо у консьержей, ввиду чего ответчик мог и должен был либо обеспечить регулярное получение платежных документов либо известить управляющую компанию о необходимости их направления по иному адресу.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела ненаправление истцом ответчикам счетов-фактур не может являться основанием освобождения ответчика от ответственности в виде пени.

Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к истцу за получением счетов на оплату, при этом сроки оплаты определены положениями части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской федерации.

Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2016 г. по делу N А53-26491/2015, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А53-23088/2016).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет неустойки в размере 454 421,63 руб. истцом произведен верно. Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Министерством заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Министерства, указал, что взысканию подлежит 221 789,93 руб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд учитывает, что истцом решение суда в части снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не обжаловано, возражений по указанному поводу в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика не заявлено.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении 8 А32-14890/2016 судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

Учитывая продолжительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой неустойки требованиям разумности и справедливости и размеру взысканной задолженности, а также имея ввиду, что истцом заявлено о дальнейшем начислении неустойки по день фактической оплаты, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки за весь указанный истцом период до 221 789,93 руб., что соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ в пользу истца также подлежит взысканию неустойка (с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства, начисленную на сумму долга 1 161 704,59 руб., начиная с 01.05.2017 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Взыскание суммы задолженности и неустойки в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России соответствует установленному порядку и нормам действующего законодательства (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного истцом правомерно заявлен иск к учреждению как субъекту вторичного вещного права и к министерству как субъекту субсидиарной ответственности по долгам учреждения. Доводы апеллянта в указанной части несостоятелььны.

Иные доводы жалобы также основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем и опровергаются представленными доказательствами.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления исходя из цены иска (1 515 394,29 руб.) в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 28 154 руб. (платежное поручение N 1248 от 21.12.2016). В последующем при уточнении исковых требований до 1 654 611,60 руб. истец в доход федерального бюджета доплатил государственную пошлину в размере 1 472 руб. (платежное поручение N 412 от 02.05.2017).

С учетом частичного удовлетворения требований (1 616 126.22 руб.), применением судом ст. 333 ГК РФ, с учреждения в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 859 руб.

Суд правомерно возвратил истцу 80 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2017 по делу N А53-35340/2016 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 026103739892, ИНН 6165035060), а при недостаточности денежных средств у указанного лица - в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 1026101885545, ИНН 6142017850) 1 161 704,59 руб. задолженности, 221 789,93 руб. неустойки за период с 21.11.2014 по 30.04.2017, неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства, начисленную на сумму долга 1 161 704,59 руб., начиная с 01.05.2017 по день фактической уплаты задолженности, а также 28 859 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов