Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 15АП-19192/16

Требование: о взыскании долга и пени в отношении жилья

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

23 января 2017 г.

Дело N А53-23088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель Журавлев Ю.С. по доверенности от 15.06.2016 г. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке упрощенного производства дело N А53-23088/2016

по иску товарищества собственников жилья "Рубин" (ИНН 6165169514, ОГРН 1116165003723)

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892)

о взыскании задолженности в размере 15924,60 руб., пени в размере 5895,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Рубин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 15924,60 руб. за период с июля 2013 г. по декабрь 2013 г., пени в размере 5895,30 руб. за период с 11.08.2013 г. по 21.06.2016 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь правообладателем спорного нежилого помещения, обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и платы на капитальный ремонт, в период июль-декабрь 2013 г. не исполнял.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.10.2016 г. принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.10.2016 г.

В связи с поступившим от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации заявлением, 01.11.2016 г. изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-23088/2016 г. и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.11.2016 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2016 г. в удовлетворении ходатайства федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Донагросервис-2001" отказано. В удовлетворении ходатайства федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. С федерального государственного казенного учреждения "СевероКавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья "Рубин" взыскано 21819,90 руб. из которых 15924,60 руб. задолженности, 5895,30 руб. пени, 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего 43819,90 руб. При недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскание произвести в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 21819,90 руб. из которых 15924,60 руб. задолженности, 5895,30 руб. пени, 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего 43819,90 руб.

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение от 01.11.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению. Судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является бюджетным учреждением, решает и выполняет задачи по организации учета, контроля за использованием недвижимого имущества Вооруженных сил Российской Федерации, а также по управлению и распоряжению недвижимым имуществом по заданиям Министерства обороны Российской Федерации. При этом, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России подчинено Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации. Денежные средства на оплату услуг истца не выделялись. Кроме того, суд не принял во внимание, что обязанность по содержанию спорного имущества возложена договором аренды на арендатора - ООО "Донагросервис-2001", который использует помещение в предпринимательских целях под размещение магазина. Также ответчик указал на то, что удовлетворяя исковые требования, суд решил при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России произвести взыскание с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, которое не было привлечено к участию в настоящем деле и, соответственно, было лишено возможности представить отзыв на исковое заявление. В соответствии с Концепцией управления имуществом Вооруженных Сил РФ, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2013 N 710, к выполнению отдельных функций по управлению военным имуществом, в том числе по содержанию и текущему ремонту, должны привлекаться специализированные организации. Финансирование их услуг осуществляется Министерством обороны Российской Федерации централизованно путем заключения соответствующих государственных контрактов, в размере запланированных на это средств. ТСЖ "Рубин" не является специализированной организацией, с которой у Министерства обороны Российской Федерации заключен соответствующий государственный контракт. Истцом не представлено доказательств того, что представитель Министерства обороны России в установленном порядке оповещался о дате и месте проведения общего собрания собственников жилых помещений для выбора обслуживающей организации, а именно ТСЖ "Рубин". Также ответчик ссылается на не предоставление в его адрес платежных документов для оплаты. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик указывает на то, что расчет пени на капитальный ремонт произведен неверно, с нарушением положений части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик не согласен с размером судебных расходов, которые превышают цену иска.

От товарищества собственников жилья "Рубин" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает, что ответчик неверно трактует нормы права, закрепляющие обязанность собственника по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества. Довод жалобы о возложении обязанности по уплате соответствующих платежей на арендатора - ООО "Донагросервис-2001", является несостоятельным, поскольку договор аренды регулирует отношения арендодателя и арендатора и передача помещения в аренду не освобождает собственника от бремени несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием погашения задолженности, однако последний на протяжении длительного времени уклоняется от ее уплаты. По мнению ТСЖ, им правомерно начислена пеня с применением норм ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Также, истец указал на то, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты госпошлины.

Определением от 22.12.2016 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось то, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал по основаниям отзыва.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв в течение дня, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, товарищество собственников жилья "Рубин" создано 12.07.2011 г. для совместного управления комплексом недвижимого имущества в доме по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 26/1 и, согласно Уставу, является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение, общей площадью 98,3 кв.м., принадлежащее федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 12).

Согласно действующему законодательству бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений.

По утверждению истца, ответчик оплату за содержание и ремонт общего помещения, а также за капительный ремонт в период с июля 2013 г. по декабрь 2013 г. не производил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 15924,60 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 32 от 29.06.2016 г. с требованием оплаты задолженности и пени (л.д. 9), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размер платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 N 10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией многоквартирного дома.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления представляет собой ограниченное вещное право, на основании которого учреждение осуществляет владение и пользование спорными жилыми помещениями.

Право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке за учреждением.

Таким образом, бремя расходов на содержание своего имущества в спорном здании в соответствии со статьями 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано нести лицо, принявшее имущество в оперативное управление.

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Размеры платы содержание и ремонт общего имущества, за капитальный ремонт дома утверждались решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается представленным в материалы дела протоколами собраний собственников помещений.

Размер исковых требований определен истцом, исходя из площади помещений, принадлежащих на праве оперативного управления учреждению и утвержденного на общем собрании собственников тарифа на содержание и ремонт общего имущества и капитальный ремонт.

Как следует из искового заявления, требование о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание нежилого помещения заявлено истцом в размере 15924,60 руб. за период с июля по декабрь 2013 г.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Общий срок исковой давности определен пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Исходя из изложенного, начиная с 11.08.2013 г. истец мог узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд 22.08.2016 г., что подтверждается штампом на исковом заявлении, проставлено сотрудником отдела делопроизводства Арбитражного суда Ростовской области (л.д. 4), требования о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, капитальный ремонт за июль 2013 г. заявлены за пределами срока исковой давности.

Позиция истца, согласно которой он узнал о том, что ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права только после вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2014 г. по делу N А53-17765/2013, апелляционным судом отклоняется, поскольку, как было указано выше, бремя расходов на содержание своего имущества в спорном здании в соответствии со статьями 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано нести лицо, принявшее имущество в оперативное управление. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 12) спорное нежилое помещение общей площадью 98,3 кв.м. принадлежит ФГКУ Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления с 29.01.2010 г.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению за период с августа 2013 г. по декабрь 2013 г. в размере 13270,50 руб., из которых 8355,50 руб. - по оплате за содержание и ремонт общего имущества, 4915 руб. - капитальный ремонт. В остальной части требований о взыскании задолженности надлежит отказать.

Довод подателя жалобы о том, что требование о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должно быть возложено на арендатора спорного помещения - ООО "Донагросервис-2001", не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу прямого указания закона именно собственник (титульный владелец) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Названная обязанность не зависит от наличия у собственника расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Договор аренды регулирует отношения арендодателя и арендатора, поэтому передача помещения по договору аренды не освобождает собственника (титульного владельца) помещения от бремени несения расходов по его содержанию. Указанный правовой подход сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 11.08.2013 г. по 21.06.2016 г. в размере 5895,30 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционный суд с учетом заявления о пропуске исковой давности, руководствуясь правилам частей 14 и 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, произвел расчет пени за период с 11.09.2013 г. по 21.06.2016 г., согласно которому таковая составляет 4449,28 руб.

Ссылка ответчика о не предоставлении в его адрес истцом платежных документов, является несостоятельной, поскольку обязанность любого собственника (титульного владельца) по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела не направление истцом ответчику счетов-фактур не может являться обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности в виде пени. Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к истцу за получением счетов на оплату, при этом сроки оплаты определены положениями части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской федерации.

Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2016 г. по делу N А53-26491/2015.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 2 от 21.06.2016 г., платежное поручение N 000100 от 17.08.2016 г. (л.д. 18, 19).

Согласно договору на оказание юридических услуг N 2 от 21.06.2016 г., заключенному между товариществом собственников жилья "рубин" (заказчик) и Анненко Татьяной Александровной (исполнитель), по поручению заказчика исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг (правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве) по взысканию задолженности по оплате общедомовых расходов и расходов, связанных с капитальным ремонтов с правообладателя помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 26/1, площадью 98,3 кв.м. (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора стоимость услуг определена сторона в размере 20000 руб.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно Выписки из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г.", средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений - 9000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 руб.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, принимая во внимание объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, возражений на отзыв ответчика), апелляционный суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Исходя из того, что требования удовлетворены на 81,21% от заявленных требований, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 12181,50 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Поскольку апелляционным судом установлен факт рассмотрения спора о правах и обязанностях лица, не привлеченного участию в деле, имеются безусловные процессуальные основания для отмены решения суда первой инстанции. Соответственно по делу надлежит принять новый судебный акт.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение N 000096 от 17.08.2016 г.).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 81,21 %, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1624,20 руб.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. не уплачивалась, в связи с чем расходы по ее уплате подлежат взысканию с истца и ответчика согласно указанной выше пропорции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2016 года по делу N А53-23088/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в пользу товарищества собственников жилья "Рубин" (ИНН 6165169514, ОГРН 1116165003723) задолженность в размере 15288,87 руб., из которых 11472,56 руб. - сумма основного долга, 3816,31 руб. - пеня; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1401,40 руб. и услуг представителя в размере 10510,50 руб., всего 27200,77 руб.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2102,10 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Рубин" (ИНН 6165169514, ОГРН 1116165003723) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 897,90 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова