Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2017 г. N 02АП-7563/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф01-6460/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

01 ноября 2017 г.

Дело N А17-3806/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Неберова А.О., действующего на основании доверенности от 05.07.2017, Никулиной Т.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2017,

представителей ответчика Домашкина В.А., действующего на основании доверенности от 18.10.2017, Параничева А.А., действующего на основании доверенности от 01.06.2017,

рассмотрев в судебном апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Т Плюс" и акционерного общества "Ивгортеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2017 по делу N А17-3806/2017, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к акционерному обществу "Ивгортеплоэнерго" (ОГРН 1143702016006, ИНН 3702733438),

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Компания, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к акционерному обществу "Ивгортеплоэнерго" (далее - Общество, ответчик) о взыскании суммы промежуточного платежа 50 % за март 2017 года в размере 148 458 716 рублей 73 копейки, процентов по договору за период с 01.04.2017 по 17.07.2017 в размере 4 810 062 рубля 42 копейки и с 18.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, суммы промежуточного платежа 35 % за апрель 2017 года в размере 70 643 310 рублей 98 копеек, процентов по договору за период с 19.04.2017 по 17.07.2017 в размере 1 907 369 рублей 40 копеек и с 18.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2017 исковые требования Компании удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 148 354 433 рубля 51 копейка промежуточного платежа 50% за март 2017 года, 70 643 310 рублей 98 копеек промежуточного платежа 35% за апрель 2017 года, 4 806 680 рублей 34 копейки неустойки за просрочку платежей за период с 01.04.2017 по 17.07.2017, неустойка на сумму промежуточного платежа 50% за март 2017 года за период с 18.07.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты задолженности, за каждый день просрочки от суммы задолженности, 1 907 369 рублей 49 копеек неустойки за период с 19.04.2017 по 17.07.2017, неустойка на сумму промежуточного платежа 35% за апрель 2017 года за период с 18.07.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты задолженности, за каждый день просрочки от суммы задолженности, 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил доводы истца о том, что глава 2 Порядка определения технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 (далее - Порядок N 325), в данном споре для расчетов применяться не может, поскольку в соответствии с нею рассчитываются нормативы технологических потерь для водяных тепловых сетей с присоединенной к ним расчетной часовой тепловой нагрузкой менее 50 Гкал/ч (58 МВт) и для паровых тепловых сетей. По мнению заявителя, методика расчета нормативных потерь изложена в Методических указаниях по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю "тепловые потери" СО 153-34.20.523(3)-2003, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.06.2003 N 278 (далее - Методика N СО 153-34.20.523 (3)-2003), в соответствии с которой он выполнил свой расчет. Заявитель указывает, что из пунктов 4 и 8 Порядка N 325 следует, что на сетях истца не может выполняться расчет в соответствии с главой 2 Порядка N 325, так как присоединенная нагрузка потребителей составляет более 50 Гкал, что отражено в заключенном сторонами договоре. Кроме того, суду была предоставлена копия отчета по энергетическим характеристикам, из которого видно, что энергетические характеристики действуют на момент судебного разбирательства, а так же то, что они не находятся в пересмотре или разработке. Суду были даны пояснения, что пересмотр энергетических характеристик запланирован в 2018 году. По утверждению Компании, суд не принял во внимание, что в главе 2 Порядка N 325 отсутствуют формулы, примененные в расчете ответчика, в частности, формулы перерасчета среднегодовых потерь на месяц. Заявитель указывает, что не отрицает, что в представленном суду техническом отчете, утвержденном 21.02.2012, со сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2017 не были учтены данные об участке сетей бесканальной прокладки от тепловой камеры Д-168 до тепловой камеры Д-135, в связи с чем истец произвел и предоставил суду уточненный расчет, в соответствии с которым потери на тепловых сетях уменьшились; чтобы не нарушать права ответчика, истец не увеличивал исковые требования. По мнению истца, выводы суда о том, что в отсутствие достоверных данных о нормативных энергетических характеристиках спорного участка сетей возможно воспользоваться по аналогии нормами абзаца 2 пункта 3 Порядка N 325, согласно которому в случае отсутствия на период разработки или пересмотра энергетических характеристик для водяных тепловых сетей с присоединенной к ним расчетной часовой тепловой нагрузкой 50 Гкал/ч (58 МВт) и более нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии определяются в соответствии с главой II настоящего порядка, являются ошибочными. Истец полагает, что суд не мог принять контррасчет ответчика, так как по спорному участку им применен коэффициент 1,6 по определению для участков трубопроводов тепловых сетей, аналогичных участкам трубопроводов, подвергавшихся испытаниям на тепловые потери, по типу прокладки, виду изоляционных конструкций и условиям эксплуатации, несмотря на то, что данный участок не проходил испытания и не является аналогичным по типу прокладки.

19.10.2017 Компания представила дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указала, что в связи с разногласиями в отношении применения методики расчета тепловых потерь, возникшими при рассмотрении настоящего дела, истец направил запрос в Министерство энергетики Российской Федерации о разъяснении методики расчета. 03.10.2017 истцом был получен ответ, согласно которым использование поправочных коэффициентов, полученных при испытании тепловых сетей канальной и надземной прокладки, для тепловых сетей бесканальной прокладки недопустимо, так как указанные тепловые сети отличаются по типу прокладки, виду изоляционных конструкций и условиям эксплуатации трубопроводов. При расчете нормативных тепловых потерь по тепловым сетям, не подвергшимся испытаниям, следует применять формулу (14) Порядка N 325. На основании данных разъяснений Компания составила справочный расчет, согласно которому начисления за март составили 254 913 710 рублей 40 копеек, что превышает сумму первоначального расчета исковых требований. Истец указывает, что заявленные исковые требования не ущемляют права ответчика.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывает, что изначальный расчет истца, по которому определена стоимость поставленной Обществу тепловой энергии и теплоносителя в марте 2017 года, является некорректным, так как он выполнен без учета трассы бесканальной прокладки, которая присутствует в контуре от ИвТЭЦ-3, в связи с чем сумма исковых требований является завышенной. Водяные сети, по которым осуществляется передача теплоносителя, имеют тепловую нагрузку более 50 Гкал/ч (58 МВт), что отражено в заключенном сторонами договоре. По мнению ответчика, при расчете объема потерь по спорной трассе бесканальной прокладки стороны должны руководствоваться техническим отчетом, утвержденным 21.02.2012 со сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2017, однако, в данной утвержденной энергетической характеристике всех сетей Компании участок спорной тепловой трассы отсутствует, хотя она была проложена в 2007 году. Общество полагает, что в этом случае в соответствии с абзацем 2 пункта 3 и абзацем 4 пункта 8 Порядка N 325 для тепловых сетей, у которых временно отсутствует разработанная энергетическая характеристика, нормативные потери определяются в соответствии с главой 2 Порядка N 325, по которой и выполнен расчет ответчиком: в соответствии с абзацем 4 пункта 11.3.1. Порядка N 325, исходя из периода проектирования трубопровода бесканальной прокладки, его диаметра и среднегодовой температуры теплоносителя, по приложению 4 к Порядку N 325 определены удельные часовые потери тепловой энергии; в соответствии с формулой (14) рассчитаны нормативные значения часовых тепловых потерь для среднегодовых условий эксплуатации; по стандартным формулам нормативные значения часовых тепловых потерь для среднегодовых условий эксплуатации пересчитаны на фактические условия эксплуатации за март 2017 года. К нормативным значениям часовых тепловых потерь для фактических условий эксплуатации ответчиком применен поправочный коэффициент 1,6, определенный по результатам испытаний Истца на тепловые потери. Данные испытания были проведены в соответствии с требованиями РД 34.09.255-97 по контурам "С" от ИвТЭЦ-2 и "Д" от ИвТЭЦ-3. Спорная трасса бесканальной прокладки входит в состав контура "Д". Доля участков тепловых трасс от ИвТЭЦ-3, участвовавших в испытаниях, составила 30%. Поэтому, по мнению ответчика, в соответствии с пунктом 2.3.3 РД 34.09.255-97 результаты испытаний признаются представительными и могут быть распространены на все остальные неиспытанные участки тепловых сетей от данного источника. В противном случае, если не распространить полученный поправочный коэффициент на часть участков их фактический уровень износа, а значит и ухудшение теплотехнических свойств изоляции, учтены не будут. Именно поэтому в расчете Общества к нормируемым часовым потерям по данному участку применен общий для сетей истца поправочный коэффициент 1,6. Общество отмечает, что спорному участку тепловой трассы уже 10 лет, что составляет 50% от нормативного срока службы трубопроводов, следовательно, поправочный коэффициент 1,6 является реальным и подлежит применению в расчетах.

Компания в возражениях на отзыв ответчика указала, что доводы заявителя не подтверждены действующими нормативными документами. Ответчик указывает, что выполнил расчет по формуле 14 Порядка N 325, тогда как в данной формуле отсутствует коэффициент, полученный при испытании. По мнению истца, принять поправочный коэффициент, определенный по результатам испытаний к трассе бесканальной прокладки, нельзя.

Общество также не согласилось с принятым судом решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что суд не исследовал доводы, изложенные в письме ответчика от 16.08.2017, и не дал им правовую оценку, согласно которым Общество представило свой контррасчет, определив объем тепловой энергии и теплоносителя не "от потребителя", а согласно Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) и приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Методика N 99/пр). По мнению ответчика, объем тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, должен определяться по нормативам и индивидуальным приборам учета, а не расчетным путем "от источника". По утверждению ответчика, судом не учтено, что заключенный сторонами договор не отвечает нормам действующего законодательства. Общество полагает, что судом неправомерно отклонен довод ответчика о том, что истец не подтвердил объем тепловой энергии, поставленный потребителям истца, отклонив требования ответчика о необходимости предоставления данных о показаниях узлов учета таких потребителей, посчитав, что достаточно двухсторонних актов, подписанных между истцом и его потребителями Истца, а в случае отсутствия подписанных актов - ведомостей приборов учета или расчета истца. Заявитель не согласен с данной позицией суда, так как двусторонний акт, подписанный Компанией и ее потребителем, не является подтверждением объемов, фактически поставленных потребителям Компании; из акта, подписанного Компанией и ее потребителем, не видно, каким образом определен объем поставленной потребителю тепловой энергии (приборным, расчетным или расчетно-приборным методом), а также насколько корректно определен объем поставленной потребителю тепловой энергии. Заявитель утверждает, что в условиях отсутствия приборов учета тепловой энергии на границе разграничения балансовой принадлежности между истцом и ответчиком отнесение истцом всех объемов тепловой энергии, не распределенной между конечными потребителями, к фактическим (сверхнормативным) потерям в сетях ответчика неправомерно. Заявитель не согласен с начислением процентов, так как договором предусмотрены промежуточные платежи, не являющиеся авансовыми. Ссылаясь на пункт 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявитель указывает, что факт поставки тепловой энергии ни к 18-му, ни к последнему числу месяца не подлежал фиксации и не был зафиксирован, обязанность ответчика внести предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой тепловой энергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности теплоснабжающей организации поставить к этой дате определенное количество тепловой энергии, несвоевременное внесение первого и второго платежей не является достаточным основанием для привлечения Общества к ответственности за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии. Кроме того, заявитель полагает, что взыскание истцом пени в порядке, отличном от порядка расчетов Общества со своими потребителями, является необоснованным и еще больше усугубляет крайне тяжелое финансовое положение ответчика.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу Общества просила отказать Обществу в принятии апелляционной жалобы к производству в связи с пропуском срока на ее подачу.

24.10.2017 истец представил дополнительные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что учет отпущенной энергии и теплоносителя осуществляется расчетным способом и согласован сторонами в заключенном договоре. Истец утверждает, что все его источники тепловой энергии имеют коммерческие приборы учета, у всех потребителей истца также имеются приборы учета. Также истец указывает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, заявленные в рамках настоящего дела требования не могут быть отнесены к ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по уплате авансовых платежей, а должны быть квалифицированы как требования о взыскании договорной неустойки, заявленные в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий запроса о разъяснении методики расчета от 31.08.2017 N 50100-2211-02573, ответа Министерства энергетики Российской Федерации на запрос от 26.09.2017 N 09-4681, справочного расчета отпуска тепловой энергии и количества воды для подпитки тепловых сетей за март 2017 года с подтверждающими приложениями.

В целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела суд считает возможным приобщить данные документы к материалам дела.

В судебном заседании, назначенном на 23.10.2017, объявлялся перерыв до 26.10.2017 до 11 часов 20 минут.

Стороны, присутствовавшие в судебном заседании до перерыва, поддержали доводы, изложенные ими в процессуальных документах.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Ивановская генерирующая компания" (энергоснабжающая организация, правопредшественник истца) и муниципальное предприятие "Ивгортеплоэнерго" (правопредшественник ответчика, абонент) заключили договор теплоснабжения от 17.08.2006 N 831-2 в редакции дополнительных соглашений и протоколов разногласий к ним (далее - договор) (т. 1 л.д. 13-56). Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 21.12.2009 (л.д. 43) номер договора 831-2 от 17.08.2006 изменен на ИФ-20-С-32 от 17.08.2006.

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является подача энергоснабжающей организацией тепловой энергии в горячей воде и паре абоненту через присоединенную сеть и оплата абонентом потребленной тепловой энергии в соответствии с условиями договора.

Учет теплоносителя и отпущенной тепловой энергии осуществляется по показаниям приборов учета и контроля параметров, установленных у абонента на границе балансовой принадлежности сторон и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора при невыполнении абонентом пункта 4.1 договора учет теплоносителя и поданной абоненту тепловой энергии осуществляется в соответствии с приложением N 8 к договору, в котором сторонами согласованы формулы определения объема тепловой энергии и теплоносителя, порядок определения фактических тепловых потерь через изоляцию, фактических потерь сетевой воды на магистральных тепловых сетях г. Иваново.

Из пункта 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2011, л.д. 38) следует, что абонентом до 18-го числа текущего месяца производится промежуточный платеж в размере 35% от месячной договорной величины теплопотребления, до последнего числа текущего месяца производится промежуточный платеж в размере 50% от месячной договорной величины теплопотребления, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет согласно фактическому потреблению тепловой энергии, а также оплата расходов энергоснабжающей организации по химводоподготовке подпиточной воды на основании счета-фактуры энергоснабжающей организации.

В случае нарушения сроков оплаты тепловой энергии и расходов энергоснабжающей организации по химводоподготовке подпиточной воды, указанных в договоре (за исключением обязательства по оплате по сроку до 1-го числа текущего месяца), абонент уплачивает энергоснабжающей организации проценты за просрочку платежей в соответствии с расчетом энергоснабжающей организации, из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства по оплате в сроки, установленные пунктом 5.2 договора, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств (пункт 5.5 договора).

В нарушение пункта 5.2 договора промежуточный платеж за март 2017 года в размере 50 % от месячной договорной величины теплопотребления со сроком внесения до 31.03.2017, а также промежуточный платеж за апрель 2017 года в размере 35 % от месячной договорной величины теплопотребления со сроком внесения до 18.04.2017 не были внесены ответчиком в предусмотренный договором срок, в связи с чем Компания направила в адрес Общества претензии от 04.04.2017 N 80104-02-24-153 и от 20.04.2017 N 80104-02-24-191 (т. 1 л.д. 59-60) с просьбой в трехдневный срок с момента получения претензии перечислить сумму задолженности.

Для оплаты фактического потребления тепловой энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.03.2017 N 7V02/ТЭ/250 на сумму 254 910 026 рублей 23 копейки.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что сумма промежуточных платежей превышает сумму фактического теплопотребления Общества на сумму 17 156 149 рублей 28 копеек, в связи с чем истец уточнил исковые требования (т. 3 л.д. 1).

В ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия по порядку определения фактических потерь тепловой энергии в водяных тепловых сетях за март 2017 года с учетом наличия на балансе Компании участка тепловой сети с бесканальной прокладкой от тепловой камеры Д-168 до тепловой камеры Д-135.

Ответчик представил расчет тепловых потерь на данном участке, согласно которому объем потерь в тепловых сетях истца был занижен на величину 85 Гкал (т. 3 л.д. 135-136).

При расчете истец использовал коэффициент превышения нормативных потерь тепловой энергии (k=1,6), указанный в отчете по испытаниям магистральных трубопроводов водяной тепловой сети выводов "С", "Д" от ИвТЭЦ-2 и ИвТЭЦ-3 на тепловые потери через тепловую изоляцию, находящихся на балансе филиала "Ивановский" ПАО "Т Плюс" (т. 3 л.д. 119-133), в котором участок тепловой сети с бесканальной прокладкой от тепловой камеры Д-168 до тепловой камеры Д-135 определен как теплотрасса подземной прокладки в канале.

Кроме того, ответчиком представлены возражения, касающиеся необходимости распределения сверхнормативных потерь между сторонами, выполнен их расчет, согласно которому количество тепловой энергии и теплоносителя, подлежащих оплате ответчиком за март 2017 года, составит 246 233 641 рубль 63 копейки (т. 4 л.д. 35-40).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной тепловой энергии основано на подписанном сторонами договоре.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах на них, между сторонами отсутствует спор относительно взыскания суммы промежуточного платежа 35 % за апрель 2017 года в размере 70 643 310 рублей 98 копеек.

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости распределения объема сверхнормативных потерь между сторонами согласно приведенному Обществу расчету, предполагающему использование в расчетах данных по "нижним точкам" (в которых получают тепловую энергию её конечные потребители), судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4.3 заключенного сторонами договора при отсутствии установленных у абонента на границе балансовой принадлежности сторон и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих приборов учета объем теплоносителя и поданной абоненту тепловой энергии осуществляется в соответствии с приложением N 8 к договору, в котором сторонами согласован порядок определения объема тепловой энергии и теплоносителя, приведены соответствующие формулы, а также согласован порядок определения фактических тепловых потерь через изоляцию и фактических потерь сетевой воды на магистральных тепловых сетях.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Полагая, что объем фактически потребленных в марте 2017 тепловой энергии и теплоносителя должен определяться на основании представленных ответчиком расчетов, последний ссылается на несоответствие условий договора нормам действующего законодательства, в частности, Правилам N 1034 и Методике N 99/пр.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Правила N 1034 и Методика N 99/пр, на которые ссылается ответчик, не содержит указания на распространение действия их положений на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, в связи с чем оснований для неприменения условий заключенного сторонами договора не имеется. Более того, судом не установлено противоречие примененного расчета "от источника" требованиям указанных нормативных актов, доводы ответчика в указанной части носят общий характер.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленный ответчиком расчет основывается на информации о количестве тепловой энергии и теплоносителя, потребленных теплопотребляющими установками потребителей ответчика (то есть по "нижним" точкам); относительно данных сведений указано, что соответствующие величины определены покупателем (то есть ответчиком) самостоятельно на основании заключенных с потребителями договоров теплоснабжения и норм действующего законодательства, при этом каких-либо подтверждений первичными документами использованных ответчиком в расчете данных в деле не имеется, соответствующие сведения приведены исключительно в табличной форме (т. 2 л.д. 3-30).

В то же время подлежит отклонению довод ответчика на то, что истец не подтвердил объем тепловой энергии, поставленный потребителям истца, со ссылкой на необходимость предоставления данных о показаниях узлов учета таких потребителей.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в подтверждение поставленного объема тепловой энергии представлены акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом и его потребителями, а в отношении потребителей, которыми акты не подписаны - показания приборов учета данных потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылаясь на необходимость представления истцом показаний приборов учета, установленных у его потребителей, заявитель не доказал в соответствии с требованиями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что объемы поставленной тепловой, указанные в актах, являются недостоверными.

При этом, вопреки доводам заявителя, с учетом того, что приборы учета могут находиться не на границе балансовой принадлежности истца и потребителей, иметь данные и константы, подлежащие перерасчету, при определении объема поставленной потребителям тепловой энергии следует руководствоваться именно актами поданной-принятой тепловой энергии, подписанными потребителями, очевидным образом не заинтересованными в завышении указанных в них объемов.

Рассмотрев разногласия сторон относительно порядка определения тепловых потерь на участке сетей бесканальной прокладки от тепловой камеры Д-168 до тепловой камеры Д-135 (далее также - спорный участок сетей), судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Порядка N 325 нормативы технологических потерь для водяных тепловых сетей систем централизованного теплоснабжения с присоединенной расчетной часовой тепловой нагрузкой потребителей 50 Гкал/ч (58 МВт) и более разрабатываются с учетом нормативных энергетических характеристик или нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей (далее - энергетические характеристики) путем пересчета от условий, принятых при их разработке, к условиям предстоящего периода регулирования в соответствии с главой III настоящего порядка.

В случае отсутствия на период разработки или пересмотра энергетических характеристик для водяных тепловых сетей с присоединенной к ним расчетной часовой тепловой нагрузкой 50 Гкал/ч (58 МВт) и более нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии определяются в соответствии с главой II настоящего порядка. При этом теплосетевая организация представляет официальное подтверждение о разработке (пересмотре) энергетических характеристик в течение года, подписанное руководителем организации.

Согласно пункту 2.5. Методических указаний по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю "Тепловые потери". СО 153-34.20.523(3)-2003 (далее также - Методические указания СО 153-34.20.523(3)-2003) технической базой для разработки энергетической характеристики в части тепловых потерь через теплоизоляционные конструкции является проведение испытаний тепловых сетей на тепловые потери специализированными организациями в соответствии с действующими Методическими указаниями по определению тепловых потерь в водяных тепловых сетях с периодичностью, регламентируемой действующими ПТЭ, а также использование в отдельных случаях, рассматриваемых настоящими Методическими указаниями расчетных (расчетно-аналитических) методов определения тепловых потерь.

Согласно приложению N 6 к Порядку N 325 к исходным данным для расчета нормативов технологических потерь относятся результаты испытаний на тепловые потери, проведенных в течение последних 5 лет; результаты определения тепловых потерь иными методами (пункт 6.10 приложения N 6).

В материалы дела истцом был представлен отчет по выполненным в 2015 году испытаниям магистральных трубопроводов водяной тепловой сети выводов "С", "Д" от ИвТЭЦ-2 и ИвТЭЦ-3 на тепловые потери через тепловую изоляцию, находящихся на балансе филиала "Ивановский" ПАО "Т Плюс" (т. 3 л.д. 119-133); таким образом, в материалах дела имеются данные об энергетических характеристиках тепловых сетей Компании, тепловая нагрузка которых составляет более 50 Гкал/ч.

При таких обстоятельствах, а именно принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих энергетические характеристики тепловой сети Компании с учетом проведенных испытаний, вопреки указанию суда первой инстанции в рассматриваемом деле отсутствуют основания для применения главы II Порядка N 325.

При этом судом первой инстанции приняты возражения ответчика, основанные на расчете тепловых потерь на спорном участке тепловых сетей, выполненном ответчиком с использованием коэффициента превышения потерь через изоляцию над нормативными (k=1,6), определенного по результатам испытаний тепловых сетей ИвТЭЦ-3, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Компанией не оспаривается и подтверждается материалами дела, что при проведении испытаний спорный участок сетей бесканальной прокладки от тепловой камеры Д-168 до тепловой камеры Д-135 не был включен в программу испытаний.

Вместе с тем, условия выбора объема испытываемых сетей содержатся в пункте 2.3.3 Методических указаний по определению тепловых потерь в водяных тепловых сетях. РД 34.09.255-97, согласно которому объем испытываемых характерных участков тепловой сети, оцениваемый по материальной характеристике, определяется как реальной технической возможностью проведения испытаний, так и необходимостью получения представительных результатов, которые могут быть распространены на неиспытанные участки тепловой сети. Исходя из этого, минимальный объем испытываемых участков тепловой сети по материальной характеристике должен быть не менее 20% материальной характеристики всей сети.

В рассматриваемом случае в соответствии с установленными требованиями истцом были выбраны характерные участки тепловых сетей по контуру ИвТЭЦ-2, доля которых составляет 25% в суммарной материальной характеристике тепловых сетей по данному контуру, а также характерные участки тепловых сетей по контуру ИвТЭЦ-3, доля которых составляет 30 % в суммарной материальной характеристике тепловых сетей по контуру ИвТЭЦ-3 (т. 3 л.д. 120). Таким образом, с учетом того, что спорный участок тепловой сети бесканальной прокладки является не характерным для тепловой сети Компании, невключение его в программу испытаний не может рассматриваться в качестве необоснованного.

При этом условия применения поправочных коэффициентов, определенных по результатам испытаний, определены пунктом 11.3.1 Порядка N 325, содержащего указание на то, что определение нормативных значений часовых потерь тепловой энергии производится в следующем порядке:

для участков тепловой сети, аналогичных подвергавшимся тепловым испытаниям по типам прокладки, видам теплоизоляционных конструкций и условиям эксплуатации, в качестве нормативных принимаются значения часовых тепловых потерь, определенные по соответствующим нормам тепловых потерь (теплового потока) с введением поправочных коэффициентов, определенных по результатам испытаний;

для участков тепловой сети, не имеющих аналогов среди участков, подвергавшихся тепловым испытаниям, а также вводимых в эксплуатацию после монтажа, реконструкции или капитального ремонта с изменением типа или конструкции прокладки и изоляционной конструкции трубопроводов, в качестве нормативных принимаются значения часовых тепловых потерь, определенные теплотехническим расчетом.

Из приведенной нормы следует, что применение поправочных коэффициентов, определенных по результатам испытаний, возможно только к участкам тепловой сети, аналогичным подвергавшимся тепловым испытаниям, при этом аналогичность определяется по таким критериям, как тип прокладки, вид теплоизоляционных конструкций, условия эксплуатации.

Исходя из пункта 3.1.3 Методических указаний СО 153-34.20.523(3)-2003, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 30.06.2003 N 278, выделяют следующие типы прокладки: надземная, подземная (канальная и бесканальная).

В рассматриваемом случае спорный участок сети имеет подземный бесканальный тип прокладки, что свидетельствует об отсутствии оснований считать его аналогичным подвергавшимся испытаниям участкам надземной прокладки и подземной прокладки в непроходном канале (таблица - т. 3 л.д. 127 об., 128).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что доля участков тепловых трасс от ИвТЭЦ-3, участвовавших в испытаниях, составила 30 %, ввиду чего результаты испытаний признаются представительными и могут быть распространены на все остальные неиспытанные участки тепловых сетей от данного источника, не могут быть приняты во внимание как противоречащие положениям приведенных выше норм Порядка N 325.

Принимая во внимание, что спорный участок сети не имеет аналогов среди участков, подвергшихся испытаниям, обоснованной является позиция истца о необходимости руководствоваться для расчета потерь по данному участку пунктом 11.3.3 Порядка N 325, в соответствии с которым определение нормативных значений часовых тепловых потерь, Гкал/ч, для среднегодовых (среднесезонных) условий эксплуатации трубопроводов тепловых сетей производится по формуле 14, для применения который используются следующие данные: удельные часовые тепловые потери трубопроводами каждого диаметра, определенные пересчетом табличных значений норм удельных часовых тепловых потерь на среднегодовые (среднесезонные) условия эксплуатации, длина участка трубопроводов тепловой сети, коэффициент местных тепловых потерь, учитывающий тепловые потери запорной и другой арматурой, компенсаторами и опорами (принимается 1,2 при диаметре трубопроводов до 150 мм и 1,15 - при диаметре 150 мм и более, а также при всех диаметрах трубопроводов бесканальной прокладки, независимо от года проектирования).

Указанный подход соответствует и позиции, изложенной в письме Министерства энергетики от 26.09.2017 N 09-4681.

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет тепловых потерь, произведенный по спорному участку сетей по формуле, приведенной в пункте N 11.3.3 Порядка N 325, исходя из которого общая стоимость поставленной истцом ответчику тепловой энергии в марте 2017 года составляет 254 913 710 рублей 40 копеек, тогда как при формировании уточненных исковых требований последний исходил из суммы 254 910 026 рублей 23 копейки (т. 3 л.д. 1, 2).

Таким образом, оснований для частичного отказа в удовлетворении исковых требований истца у суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имелось, исковые требования Компании подлежали удовлетворению в полном объеме, ввиду чего решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 104 283 рублей 22 копеек долга, 3 382 рублей 15 копеек неустойки подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения сроков оплаты тепловой энергии и расходов энергоснабжающей организации по химводоподготовке подпиточной воды, указанных в договоре (за исключением обязательства по оплате по сроку до 1-го числа текущего месяца), абонент уплачивает энергоснабжающей организации проценты за просрочку платежей в соответствии с расчетом энергоснабжающей организации, из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства по оплате в сроки, установленные пунктом 5.2 договора, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату. С названной даты самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Расчет процентов произведен Компанией в соответствии со значением ключевой ставки 9 %, имевшим место в период с 19.06.2017 по 17.09.2017. Арифметическая правильность расчета неустойки заявителем не оспорена, контррасчет не представлен.

Факт просрочки исполнения обязательства по внесению предусмотренных договором платежей подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что несвоевременное внесение промежуточных платежей за расчетный период не является основанием для начисления неустойки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере теплоснабжения не ограничено право теплоснабжающей организации начислять неустойку за нарушение сроков внесения промежуточных платежей.

Условие о начислении неустойки, в том числе на промежуточные платежи, согласовано сторонами по их свободному усмотрению в договоре, что соответствует положениям статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации; оснований для его неприменения судебная коллегия не усматривает.

Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

По вышеуказанному основанию также отклоняются доводы ответчика о необоснованном начислении истцом неустойки в порядке, отличном от порядка расчетов Общества со своими потребителями.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы Компании расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе Общества относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Ивгортеплоэнерго" оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2017 по делу N А17-3806/2017 отменить в части отказа во взыскании 104 283 рублей 22 копеек долга, 3 382 рублей 15 копеек неустойки и в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2017 по делу N А17-3806/2017 изложить в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Ивгортеплоэнерго" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс":

- 148 458 716 рублей 73 копейки за март 2017 года,

- 70 643 310 рублей 98 копеек промежуточного платежа 35% за апрель 2017 года,

- 4 810 062 рубля 49 копеек неустойки за просрочку платежей в период с 01.04.2017 по 17.07.2017,

- неустойку за март 2017 года за период с 18.07.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты задолженности, за каждый день просрочки от суммы задолженности,

- 1 907 369 рублей 49 копеек неустойки за период с 19.04.2017 по 17.07.2017,

- неустойку на сумму промежуточного платежа 35 % за апрель 2017 года за период с 18.07.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты задолженности, за каждый день просрочки от суммы задолженности,

- 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Ивгортеплоэнерго" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова