Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2017 г. N 18АП-11928/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2018 г. N Ф09-7400/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 ноября 2017 г.

Дело N А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компанеец Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2017 по делу N А47-204/2012 (судья Дмитриенко Т.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 открытое акционерное общество "Платовский элеватор" (далее - ОАО "Платовский элеватор", должник) признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Анохин К.М.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2014 (резолютивная часть оглашена 12.08.2014) конкурсное производство в отношении ОАО "Платовский элеватор" прекращено, осуществлен переход к процедуре внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Определением суда от 09.12.2014 (резолютивная часть оглашена 02.12.2014) внешнее управление, введенное в отношении ОАО "Платовский элеватор", прекращено; должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Стрекалов Александр Викторович (далее - Стрекалов А.В., конкурсный управляющий).

Представитель акционеров должника Компанеец Владимир Викторович (далее по тексту - Компанеец В.В., заявитель) 30.01.2017 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника (подана в электронном виде), в которой просит:

1. обязать Стрекалова А.В. включить неучтенное имущество в лот N 1 продажи имущества должника согласно акту (копия прилагается);

2. освободить Стрекалова А.В. от должности конкурсного управляющего общества "Платовский элеватор".

Определением арбитражного суда от 28.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компанеец В.В. не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить - в удовлетворении требований отказать.

Податель указывает, что Стрекалов А.В. не ссылается на недоказанность наличия спорного имущества у должника, а ссылается на недоказанность ненадлежащего исполнения обязанностей. Это означает по правилам ст. 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание Стрекаловым А.В. наличия у должника спорного имущества. Инвентаризацию имущества должника Стрекалов А.В. проводил в ноябре 2014 года в составе конкурсного управляющего Попова А.В. в отсутствие акционеров и кредиторов. Металлические конструкции бункеров выполняли функции ЗАВ -20, который указан в плане приватизации, бункера служили для наполнения самотеком кузовов машин, участвующих в посевных работах. Судом сделан ошибочный вывод о том, что железнодорожные весы, находящиеся в ПОБ Зерноскладе N 3, включены конкурсным управляющим в конкурсную массу должника, поскольку не доказано, что весы ДН-1000 (в ПОБ зерносклада N 3) являются железнодорожными. Железнодорожные весы расположены на открытой площадке напротив границы складов N1 и N2 вдали от ПОБ зерносклада N3. Весы ДН-1000 являются дозатором и не имеют отношения к железнодорожным.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ОАО "Платовский элеватор" Стрекалова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенным к нему дополнительным доказательством: копией публикации об итогах торгов по продаже имущества должника, а также приложены доказательства направления отзыва участвующим в деле лицам. Суд, в соответствии со ст. ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования представителя акционеров Компанеец В.В. основаны на утверждении заявителя жалобы о сокрытии конкурсным управляющим должника части имущества, а именно: токарного станка, железнодорожных весов, железнодорожной лебедки для подтягивания вагонов и бункеров- накопителей, установленных в центре участка должника под открытым небом с правой стороны корпуса элеватора. Указанное обстоятельство, по мнению представителя акционеров, привело к уменьшению стоимости конкурсной массы. Заявитель жалобы также указывает на доказанность решением Новосергиевского районного суда от 18.02.2016, принятым по иску конкурсного управляющего Стрекалова А.В. к Тенчурину С.Ю. о возмещении ущерба, вины конкурсного управляющего Стрекалова А.В. в причинении ущерба от пожара, что также привело к уменьшению стоимости конкурсной массы. Учитывая данные обстоятельства, представитель акционеров ОАО "Платовский элеватор" - Компанеец В.В. просит отстранить Стрекалова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Нарушение прав и законных интересов акционеров заявитель жалобы усматривает в том, что уменьшение стоимости конкурсной массы приводит к тому, что акционеры не смогут получить части выручки от продажи имущества должника

Согласно представленному заявителем акту от 21.07.2016 (т. 1, л.д. 20), комиссией в составе: Компанеец В.В., Компанеец С.В., Козлова Ф.И., Морозова А.М. было засвидетельствовано, что на земельном участке ОАО "Платовский элеватор" в здании мастерских имеется токарный станок немецкого производства; железнодорожные весы РС-150; лебедка для подачи и транспортировки вагонов; накопительные бункера, примыкающие к элеватору. Комиссией сделан вывод, что данное имущество в конкурсную массу должника не вошло.

В свою очередь, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с планом приватизации элеватора, представленным Стрекаловым А.В. с отзывом, при приватизации Государственного предприятия "Платовский элеватор" в акционерное общество, последнему по состоянию на 01.07.1992 было передано имущество, в том числе элеватор емкостью 8,8 тыс. тонн 1914 года ввода в эксплуатацию; бункер ж/б емкостью 20 тонн СОБ-32 для отгрузки зерна, пять бункеров металлических СОБ-32 емкостью 15 тонн на металлических стойках, три бункера большегрузного приема зерносклад 13, бункер большегрузного приема ПОБ-3, бункер большегрузного приема зерносклад 12 - годы ввода в эксплуатацию 1965-1967; вагонные весы РС-150ц-ВВ 1982 года ввода в эксплуатацию; станок сверлильный 1979 года выпуска; лебедка ЛМГ- 6300 1982 года ввода в эксплуатацию (том дела 2 листы дела 18-20; 25- 26, 30).

При проведении инвентаризации в 2013 году бывшим конкурсным управляющим Анохиным К.М. в конкурсную массу были включены элеватор емкостью 8800 тонн 1914 года ввода в эксплуатацию; 14 бункеров 2010 года ввода в эксплуатацию; железнодорожный путь (недействующий) 1966 года ввода в эксплуатацию (том дела 2, листы дела 76, 79, 84).

Согласно акту приема-передачи имущества должника от 12-13.09.2014, Анохиным К.М. внешнему управляющему Стрекалову А.В. были переданы среди прочего имущества элеватор емкостью 8800 тонн 1914 года ввода в эксплуатацию; 14 бункеров, расположенных в зерноскладах N 1 (2 шт.) и N 2 (12 шт.); железнодорожный путь (2 ветки, 800 метров) в неудовлетворительном состоянии; весы вагонные в ПОБ зерноскладе N 3 (том дела 2, листы дела 99-102).

Инвентаризационная опись N 1 от 19.11.2014 (инвентаризацию проводил внешний управляющий Стрекалов А.В.) содержит сведения об элеваторе емкостью 8800 тонн (п. 13); железнодорожном пути (п. 49); 14 бункерах (п. 32-45); весах (п. 67) (том дела 2, листы дела 103-124).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем жалобы доказательства не подтверждают незаконности действий конкурсного управляющего Стрекалова А.В.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В таком же порядке рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Осуществление действий по защите имущества должника является прямой обязанностью арбитражного управляющего (абз. 2 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве). В силу абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные названным Законом обязанности (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

В силу условий пункта 1 статьи 110 Закона банкротстве, для целей настоящего Федерального закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (далее - предприятие).

При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам (пункт 3 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Закона банкротстве, продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Доводы представителя акционеров Компанеец В.В. сводятся по существу к утверждению о том, конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. сокрыта часть имущества, а именно:

- токарный станок импортного производства,

- железнодорожные весы,

- железнодорожная лебедка для подтягивания вагонов,

- бункеры-накопители, установленные в центре участка должника под открытым небом с правой стороны корпуса элеватора.

В подтверждение наличия у ОАО "Платовский элеватор" указанного имущества заявитель представил доказательство, поименованное как Акт обследования имущества ОАО "Платовский элеватор", который составлен комиссией из лиц: Компанеец В.В., Компанеец С.В., Козлова Ф.И., Морозова А.М., о том, что им известно, что на земельном участке по адресу Оренбургская область, Новосергиевский район, с. Покровка, ул. Зеленая 1, принадлежащего ОАО "Платовский элеватор", имеется указанное выше имущество.

Судом установлено, что согласно акту оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 по Платовскому элеватору (т. 2 л.д. 26), у предприятия имелся станок сверлильный 1979 года ввода в эксплуатацию, по состоянию на 1992 год износ которого составлял 57 %. Также имелись вагонные весы РС-150ц-ВВ 1982 года ввода в эксплуатацию, по состоянию на 1992 год износ которых составлял 71,8 %. С момента указанной оценки до признания должника банкротом (11.12.2012) прошло 20,5 лет.

Относительно токарного станка импортного производства, бункеров-накопителей и железнодорожной лебедки для подтягивания вагонов, судом первой инстанции указано, что отсутствуют доказательства наличия такого имущества у должника в период приватизации, а также к моменту открытия процедуры конкурсного (внешнего) производства.

Судом верно отмечено, что отсутствие указания на марку, модель или иные идентификационные признаки железнодорожных весов не позволяет сделать однозначный вывод о том, что данное имущество не включено в конкурсную массу.

Согласно акту приема-передачи имущества от 12-13.09.2014 от конкурсного управляющего Анохина К.М. к Стрекалову А.В., последнему переданы среди прочего имущества элеватор емкостью 8800 тонн 1914 года ввода в эксплуатацию; 14 бункеров, расположенных в зерноскладах N 1 (2 шт.) и N 2 (12 шт.); железнодорожный путь (2 ветки, 800 метров) в неудовлетворительном состоянии; весы вагонные в ПОБ зерноскладе N 3 (цена по данным бухгалтерского учета 14 200 руб.)

Инвентаризационная опись N 1 от 19.11.2014 (инвентаризацию проводил внешний управляющий Стрекалов А.В.) также содержит указанное имущество.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Весы ДН-1000 (остаточной стоимостью 14 000 руб.), указанные в инвентаризационной описи N 1 от 19.11.2014, не являются весами (весы вагонные в ПОБ зерноскладе N 3), указанными в акте приема-передачи имущества от 12-13.09.2014, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное имущество совпадает по месторасположению (ПОБ зерноскладе N 3) и остаточной стоимости (14 000 руб). Вместе с тем, иного имущества (кроме весы вагонные в ПОБ зерноскладе N 3) сопоставимого по указанным признакам с весами ДН-1000, в акте приема-передачи имущества от 12-13.09.2014 не содержится.

Заявителем документально не опровергнуты доводы ответчика о том, что в состав указанного в инвентаризационной описи N 1 от 19.11.2014, а также акте приема-передачи имущества от 12-13.09.2014 имущества - Железнодорожный путь (2 ветки, 800 метров, недействующий), вошли весы железнодорожные и железнодорожная лебедка, которое впоследствии было передано ОАО "Российские железные дороги".

Доказательств передачи Стрекалову А.В. отдельных единиц имущества (весы железнодорожные и железнодорожная лебедка) в материалы дела не представлено.

Инвентаризационные описи N 1 от 09.02.2013 (подписанная Анохиным К.М., Компанеец С.В., Анохиной О.В.), N 2 от 09.02.2013 (подписанная Анохиным К.М., Компанеец С.В.), N 4 от 13.09.2013 (подписанная Анохиным К.М., Давиденко М.Г., Волковой В.А.), N 5 от 17.06.2014 (подписанная Анохиным К.М., Компанеец С.В., Компанеец В.В.) таких наименований также не содержит.

Также не представлено доказательств того, что "Накопительные бункера, примыкающие к элеватору" не являются частью объекта "Элеватор 8800 тонн". В вышеуказанных документах, в том числе, в плане приватизации не содержится такого отдельного наименования.

Доказательств передачи Стрекалову А.В. токарного станка импортного производства, также как и доказательств обнаружения такого имущества Анохиным К.М., заявителем не представлено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно приложению N 4 к Плану приватизации нормативный срок службы элеватора емкостью 8,8 тонн; лебедки ЛМГ-6300; 11 бункеров истек.

Таким образом, Компанеец В.В. не приведено надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для признания действий Стрекалова А.В. противоречащими требованиям действующего законодательства, а также нарушающими права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2017 по делу N А47-204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компанеец Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина