Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2017 г. N 10АП-12669/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-819/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 ноября 2017 г.

Дело N А41-11837/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от заявителя, ООО "Торис": Шмырков С.В. по доверенности от 27.05.15 б/н;

от заинтересованного лица, Администрации городского округа Химки Московской области: Бондарева И.А. по доверенности от 19.01.17 N 05,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года по делу N А41-11837/17, принятое судьей Фаньян Ю.А., по заявлению ООО "Торис" к Администрации городского округа Химки Московской области о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации городского округа Химки Московской области от 30.12.2016 N 1356.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года по делу N А41-11837/17 признано недействительным Постановление Администрации городского округа Химки Московской области N 1356 от 30.12.2016 г.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрации городского округа Химки Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

28.01.2017 ООО "Торис" было получено Постановление от 30.12.2016 N 1356 о сносе самовольных построек, принятое Администрацией городского округа Химки Московской области, которым постановлено:

1. Снести самовольные постройки, принадлежащие ООО "Торис", расположенные в полосе отвода инженерных сетей местного значения на земельных участках по адресным ориентирам:

Московская область, г. Химки, Ленинградское шоссе (правая сторона), остановка "Бутаково", площадью 70 кв.м.; (далее - Объект 1);

Московская область, г. Химки, 23 км Ленинградского шоссе (правая сторона), площадью 70 кв.м.; (далее - Объект 2);

Московская область, г. Химки, 23 км Ленинградского шоссе (левая сторона), площадью 70 кв.м.; (далее - Объект 3);

1.4. Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, остановка "Весна", площадью 96 кв.м. (далее - Объект 4);

Предоставить ООО "Торис" срок для добровольного сноса самовольных построек, указанных в п. 1 настоящего постановления - один месяц со дня получения копии настоящего постановления.

Административно-техническому отделу МКУ "Жилищно- коммунальное хозяйство и благоустройство" осуществить необходимые мероприятия по сносу самовольных построек, указанных в п.1 настоящего постановления, предусмотренные ч. 4 ст. 222 ГК РФ и Положением о Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городском округе Химки Московской области, утвержденным постановлением Администрации от 21.07.2016 г. N 742, в том числе:

направить ООО "Торис" копию настоящего постановления в течение семи дней со дня его принятия;

в случае, если в срок, указанный в п.2 настоящего постановления, снос незаконно размещенных объектов недвижимости, указанных в п.1 настоящего постановления, не произведен в добровольном порядке, произвести принудительный снос объекта с привлечением подрядных организаций с участием, по согласованию, представителей общественности и сотрудника правоохранительных органов;

составить акт о сносе самовольных построек и передать его в управление земельных отношений Администрации в срок не позднее трех календарных дней с момента сноса объектов.

В случае принудительного сноса самовольных построек взыскание понесенных расходов возложить на Комитет по управлению имуществом Администрации.

Несогласие заявителя с постановлением Администрации о сносе самовольных построек послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно основывался на обстоятельствах, установленных в рамках дел N А41-237/15, N А41-65936/16 имеющих преюдициальное значение, в которых была дана оценка бездоказательным доводам Администрации о наличии у всех спорных построек признаков самовольного строительства.

Из контекста п. 1 оспариваемого Постановления (т.1. л.д. 12), следует, что поводом принятия решения о сносе четырёх спорных построек, принадлежащих ООО "Торис", в порядке ч.4 ст.222 ГК РФ послужило выявление факта их расположения в полосе отвода инженерных сетей местного значения со ссылкой на Заключение Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 30.12.2016 г. N 31 Исх-90790 (далее - "Заключение"), подписанного начальником территориального отдела городского округа Химки Усталковой Е.В. (т.1. л.д. 66-78).

При этом, из представленного Администрацией в суд первой инстанции письма начальника территориального отдела городского округа Химки Усталковой Е.В., следует, что Заключение от 30.12.2016 г. N 31 Исх-90790 о соответствии размещения спорных объектов недвижимости, подготовлено на основании материалов инженерно- топографических планов территории (земельных участков) по состоянию на: 2012 г. - в отношении Объекта 1; 2011 г. - в отношении Объектов 2, 3; 2016 г. в отношении Объекта 4 (т.2. л.д. 84-86).

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 N 1748-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что пунктом 4 статьи 222 ГК Российской Федерации закрепляется механизм принятия органами местного самоуправления решений о сносе объектов, являющихся, согласно пункту 1 той же статьи, самовольными постройками, притом что земельные участки, на которых они возведены, расположены в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), либо на территории общего пользования, либо в полосе отвода инженерных сетей, и тем самым существенным образом ухудшающих комфортную среду для проживания граждан, подвергающих опасности их жизнь и здоровье, создающих препятствия для надлежащего функционирования объектов, представляющих повышенную опасность, а также механизм самостоятельной реализации органами местного самоуправления указанных решений в отношении таких построек, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено. При отсутствии какого-либо из условий, указанных в пункте 1 и абзаце первом пункта 4 статьи 222 ГК Российской Федерации, решение о сносе в отношении зданий, строений или других сооружений органами местного самоуправления принято быть не может.

Исходя из действующего гражданско-правового регулирования, разрешение вопроса об отнесении постройки (здания, строения или другого сооружения) к категории самовольных порождает возможность наступления юридических последствий, различных по своему характеру и содержанию. Соответственно, в случае спора признание постройки самовольной и проверка правомерности ее сноса осуществляется судом, в том числе в процедуре оспаривания решения о сносе самовольной постройки или в процедуре оспаривания действий по ее сносу.

При рассмотрении исковых требований органов местного самоуправления, настаивающих на необходимости сноса самовольных построек, суды, с учетом характера указанных требований, рассматривают в том числе вопросы наличия нарушений градостроительного и земельного законодательства при возведении спорного объекта и - при отказе в удовлетворении иска - обеспечивают защиту прав владельца спорного объекта, признавая де-факто его действия правомерными или не выходящими за рамки незначительных формальных нарушений, не влияющих на права третьих лиц и не создающих угрозу для жизни и здоровья граждан. При этом судебные постановления, которыми было отказано в удовлетворении исковых требований органов местного самоуправления, касаются лишь законности и обоснованности таких требований.

Принятие же органом местного самоуправления решения о сносе постройки по мотивам и доводам, которые были ранее отклонены судом, означает, по сути, преодоление требования об обязательной силе судебного решения (согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации). Такие решения органов местного самоуправления не могут быть признаны согласующимися с конституционным правом на судебную защиту, в качестве неотъемлемого элемента которого - как по буквальному смыслу закрепляющей его статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этой статьи с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права, - предполагается обязательность судебных решений.

Этим, однако, не исключается возможность принятия решений о сносе самовольных построек, основанных на новых фактических обстоятельствах, которые ранее не были предметом исследования в судах, например в случае, если после вынесения судебного постановления об отказе в удовлетворении искового требования о сносе самовольной постройки последняя была реконструирована и на ее основе создан новый объект, который не отвечает требованиям безопасности, или если судом в ходе рассмотрения дела не оценивалось наличие либо отсутствие перечисленных в пункте 4 статьи 222 ГК Российской Федерации специфических оснований для сноса самовольной постройки.

Принимая во внимание, что решение о сносе в отношении зданий, строений или других сооружений органами местного самоуправления не может быть принято при отсутствии какого-либо из условий, указанных в пункте 1 и абзаце первом пункта 4 статьи 222 ГК Российской Федерации, заинтересованное лицо должно доказать:

наличие совокупности указанных условий на дату принятия оспариваемого Постановления;

что данные обстоятельства ранее не были предметом исследования в судах;

что принятие решения о сносе самовольных построек основано на новых фактических обстоятельствах, которые ранее не были предметом исследования в судах.

В данном случае до принятия оспариваемого Постановления между Администрацией и ООО "Торис" уже имели место судебные разбирательства о признании спорных построек самовольными и их сносе.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015 по делу N А41-237/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2015 в удовлетворении требований Администрации городского округа Химки Московской области об обязании ООО "Торис" и ООО "АРТ-Моторс" освободить земельный участок, а именно демонтировать (снести) самовольно возведенную конструкцию (строение) - кафе быстрого питания, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:10:010102:105, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации наземной автостоянки, по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Родионова, вблизи д. 155, общей площадью 4 216 кв.м., в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу отказано.

В рамках дела N А41-237/15 истец, обосновывая требования к ответчику, ссылался на нормы ст. ст. 309, 310, 450, 615, 619, 622 ГК РФ, акт осмотра земельного участка от 18.07.2014 г., при составлении которого истцом был обнаружен Объект 3.

В судебных актах арбитражных судов по делу N А41 -237/15 было установлено, что:

спорное строение (здание мини-магазина) - кафе быстрого питания принято в эксплуатацию ООО "Торис" по акту государственной приемочной комиссии от 17.03.1998 г. (абз. 14 стр. 5 решения суда 1-й инстанции);

Объект 3 был построен в декабре 1997 года, принят в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии от 17.03.1998 г. и принадлежит ООО "Торис" (т.1, л.д. 108-111 дела N А41-237/15, абз. 1 стр. 9 постановления суда 3-й инстанции);

под строительство Объекта 3 был произведен выбор земельного участка в районе остановки "23 км" автомагистрали Москва-С.-Петербург в городе Химки (левая сторона), площадь которого была определена проектом, оформленный актом выбора от 19.05.1997 г. (абз. 1 стр. 9 постановления суда 3-й инстанции);

спорное кафе было построено в 1997 году с соблюдением всех требований закона, земельный участок под ним, необходимый для эксплуатации здания, не сформирован;

ООО "Торис" не допустил самовольного строительства, поскольку возведение спорного объекта и землеотвод под этот объект, соответствующий категории земельного участка, были полностью согласованы с истцом, строительство было осуществлено на основании разрешительных документов и в соответствии с законодательством, действовавшим в период возведения спорного объекта, спорный объект введен в эксплуатацию по воле истца и в соответствии с утвержденным проектом;

разрешительные документы на спорный Объект 3 не содержат указание на временный характер указанного строения, а предусматривают лишь изъятие земельного участка для оформления аренды сроком на 15 лет, что подтверждается следующими документами:...- письменное обращение от 16.04.2009 г. ООО "Торис" в адрес Главы Администрации городского округа Химки (вх. N 1727-вх. от 21.05.2009 г.) о заключении договора аренды земельных участков под возведенными ответчиком объектами недвижимого имущества, в том числе под спорным объектом;

- письменные ответ заместителя Главы Администрации городского округа Химки на указанное обращение вх. N 1727-вх. от 21.05.2009 г., в котором указана возможность принятия решения о заключении договора земельного участка под спорным строением на Межведомственной комиссии (абз. 7 стр. 6 решения суда 1-й инстанции).

Несмотря на то, что право на этот Объект 3 не зарегистрировано, согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, что имеет место в данном случае, поскольку судами установлено, что спорный Объект 3 построен в 1997 году (до вступления в силу названного Закона);

Правоустанавливающие документы на Объекты 1,2,4 по своему содержанию и юридическому оформлению аналогичны документам на Объект 3, которые уже были предметом исследования и положены в основу выводов судов при рассмотрении арбитражного дела N А41-237/15. B этой связи обстоятельства отсутствия признаков самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ) у Объекта 3, установленные судами по делу N А41-237/15, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку к идентичным объектам недвижимости (Объекты 1,2,4) должны применяться общие критерии оценки во избежание принятия судами (или местными органами власти) противоречивых решений.

С учетом вышеназванных обстоятельств, следует, что Объекты 1,2,4 имеют правовой статус, аналогичный Объекту 3 (не являются самовольными постройками) и ко всем этим спорным объектам применимы в полной мере выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А41 -237/15 применительно к Объекту 3.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016 по делу N А41-65936/16, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2017 в удовлетворении требований Администрации городского округа Химки Московской области об обязании ООО "Торис" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки, а именно снести возведенные на них объекты по следующим адресам: г. Химки, Бутаково, на земельном участке площадью 70 кв.м.; 23 км Ленинградского шоссе (правая сторона) на земельном участке площадью 70 кв.м.; 23 км Ленинградского шоссе (левая сторона) на земельном участке площадью 70 кв.м.; г. Химки, Юбилейный проспект (кинотеатр Весна) на земельном участке площадью 96 кв.м, а также об обязании ООО "Торис" вернуть Администрации городского округа Химки Московской области вышеуказанные земельные участки в рекультивированном состоянии, свободными от прав и имущества третьих лиц отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016 по делу N А41-65936/16 установлено, что 24 февраля 1998 года между ним (арендодатель) и ООО "Торис" (арендатор) заключен договор N 76 на право размещения торговых павильонов входного типа по следующим адресам:

г. Химки, Бутаково, на земельном участке площадью 70 кв.м.;

23 км Ленинградского шоссе (правая сторона) на земельном участке площадью 70 кв.м.;

23 км Ленинградского шоссе (левая сторона) на земельном участке площадью 70 кв.м.;

г. Химки, Юбилейный проспект (кинотеатр Весна) на земельном участке площадью 96 кв.м. (далее - договор).

Указанный договор заключен сроком на 15 лет и вступил в силу с момента его регистрации в Администрации Химкинского района (п. 2.1 договора).

Постановлением Главы Химкинского района Московской области от 24.04.1998 N 597 утвержден акт государственной комиссии о приемке в эксплуатации законченных строительством объектов, указанных в п. 1.1 договора N 76.

На четырех спорных земельных участках по адресам: - г. Химки, Бутаково, на земельном участке площадью 70 кв.м.; 23 км Ленинградского шоссе (правая сторона) на земельном участке площадью 70 кв.м.; 23 км Ленинградского шоссе (левая сторона) на земельном участке площадью 70 кв.м.; г. Химки, Юбилейный проспект (кинотеатр Весна) на земельном участке площадью 96 кв.м., ответчиком выполнено строительство четырех торговых павильонов, которым присвоены следующие кадастровые номера: 50:10:0010207:2708 (объект N 1), 50:10:0010201:1753 (объект N 2), 50:10:0010107:1435 (объект N 4), кадастровый номер неизвестен (объект N 3).

Данные объекты введены в эксплуатацию, что подтверждается Актами государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов от 17.03.1998 (л.д.22, 58, 74), Постановлением Главы Химкинского района от 24.04.1998 N 597 "Об утверждении акта по приемке в эксплуатацию торговых павильонов в г. Химки", в т.ч. по адресам: г. Химки, Бутаково, 23 км Ленинградского шоссе (правая и левая сторона), г. Химки, Юбилейный пр-т (л.д.15).

Также имеются кадастровые и технические паспорта на спорные объекты, в соответствии с которыми, объекты поставлены на кадастровый учет, являются мини-магазинами, год постройки 1998, имеют железобетонный ленточный фундамент.

По заданию ООО "Торис" специалистом - кандидатом технических наук Буровым А.М. составлено Заключение от 30.11.2016, согласно которому, все спорные объекты в силу их натуральных свойств и конструктивных элементов являются капитальными объектами недвижимости, и не являются временными постройками. Исследуемые объекты представляют собой здания со следующими признаками: отапливаемые, с площадью застройки более 70 кв.м., включающими основные и вспомогательные помещения, оборудованные двумя или тремя входами. Конструктивные элементы зданий (фундаменты, несущие каркасы, стены, крыши) выполнены из долговечных конструкционных материалов (бетон, сталь, кирпич). Внутренние пространства зданий разделены на основные (торговые залы) и подсобные помещения. Здания стационарно подключены к городским электрическим сетям.

Таким образом, специалистом сделан вывод о том, что спорные здания прочно связаны с землей, их перемещения без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, следовательно, в соответствии со ст. 130 ГК РФ, они являются объектами недвижимости.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

В рамках судебного дела N А41-237/15 по иску о расторжении договора аренды и о сносе самовольно возведенной постройки рассмотрен вопрос о законности нахождения на земельном участке одного из спорных объектов (объекта N 3), и сделан вывод о том, что данное строение построено в декабре 1997 года, принято в эксплуатацию в 1998 году, с соблюдением всех требований закона. Судебные акты по делу N А41 -237/15 в данной части имеют преюдициальную силу для настоящего спора.

Доказательств того, что указанные объекты являются самовольными постройками также не представлено.

При данных обстоятельствах, судом первой инстанции, верно установлено, что все четыре объекта, от которых просит освободить земельные участки, арендованные по договору аренды N 76, являются объектами недвижимого имущества.

Оспариваемое Постановление не содержит какого-либо иного нового обоснования самовольности спорных объектов по сравнению с доводами, изложенными и рассмотренными арбитражным судом по делу N А41 - 65936/16 по существу в споре сторон о праве с соблюдением принципа состязательности сторон, гарантирующем заявителю более полную судебную защиту.

Следовательно, оспариваемое Постановление не соответствует ст. ст. 19, 46 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ГК РФ, части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 9 (ч. 2), 16, 65 АПК РФ.

Оспариваемое Постановления нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку снос спорных объектов, принадлежащих заявителю и которые арбитражный суд признал законно возведенными ведут к прекращению деятельности заявителя в сфере торговли и оказания услуг населению, невосполнимым убыткам заявителя, что препятствует, в конечном счете, осуществлению уставной деятельности заявителя.

Несоответствие оспариваемого Постановления действующему законодательству и нарушение ими прав и законных интересов заявителя влечет вывод о незаконности оспариваемого Постановления.

Поскольку оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права заявителя в имущественной сфере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что установленные Заключением фактические обстоятельства не являлись предметом исследования в судах по делам N А41-237/15, N А41-65936/16, судами данному заключению оценка не давалась, поскольку заключение было составлено после вынесения соответствующих решений.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению в связи со следующим.

В случае, если лицо не представляет доказательств в обоснование тех обстоятельств, на которые оно ссылается в основание своих требований, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, представлять Доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рамках дела N А41-65936/16 Администрацией городского округа Химки Московской области предъявлено требование к ООО "Торис" о принудительном освобождении:

- Объекта с кадастровым номером 50:10:0010107:1435 по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект (кинотеатр Весна);

- Объекта с кадастровым номером 50:10:0010207:2708 но адресу: Московская область, г. Химки, Бутаково;

- Объекта (кадастровый номер объекта отсутствует) по адресу: Московская область, г. Химки, 23 км Ленинградского шоссе (левая сторона), расположен под воздушным кабелем.

- Объекта с кадастровым номером 50:10:0010201:1753 по адресу: Московская область, г. Химки, 23 км Ленинградского шоссе (правая сторона), расположен под воздушным кабелем.

В обоснование данных требований (л.д.21-24, т. 1), Администрация в исковом заявлении по делу N А41-65936/16 ссылалась на то, что спорные объекте недвижимости расположены в полосе отвода инженерных сетей местного значения.

Решением от 27.12.2016 г. по делу N А41-65936/16 суд отказал в удовлетворении данного требованием, указав на то, что Администрацией не представлено доказательств того, что указанные объекты являются самовольными постройками.

Таким образом, в рамках дела N А41-65936/16 в порядке ст. 69 АПК РФ, установлено обстоятельство того, что Администрацией не представлено соответствующих доказательств, обосновывающих доводы искового заявления Администрации.

При этом, в обоснование доводов о расположении спорных объектов недвижимости в полосе отвода инженерных сетей местного значения заявленных в рамках апелляционной жалобы по данному делу (т.1 л.д. 121), доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ так же не представлено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года решение по делу N А41-65936/16 от 27.12.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, при рассмотрении дела N А41-65936/16 арбитражные суды, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, исходили из заявленных истцом требований иска, основанных на положениях ст.222 ГК РФ.

Поскольку устанавливаемым по делу N А41-65936/16 обстоятельством являлось выявление у спорных объектов признаков самовольной постройки, а одним из оснований иска являлось утверждение Администрации о том, спорные объекты недвижимости расположены в полосе отвода инженерных сетей местного значения, суды по данному делу применяя к спорным правоотношениям положения ст. 222 ГК РФ, отказали в удовлетворении иска и исследовали обстоятельство указанное Администрацией.

Так же в своей апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что под полосой отвода инженерных сетей следует понимать земельные участки, на которых расположены инженерные сети и что к таковым относятся инженерные сети, на которых расположены спорные объекты в соответствии с заключением Главархитектуры Московской области (л.д.84-86).

Однако, из Заключения Главархитектуры Московской области, составленного по топографическим планам, следует, что:

- Объект с кадастровым номером 50:10:0010107:1435 по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект (кинотеатр Весна), расположен на подземном кабеле связи с нарушением требований СП 42.13330.2011, в охранной зоне электрического кабеля высокого напряжения (примыкает к объекту);

- Объект с кадастровым номером 50:10:0010207:2708 но адресу: Московская область, г. Химки, Бутаково, расположен на подземном водопроводе, электрическом кабеле высокого напряжения, сетях подземной канализации, подземном кабеле связи. Па расстоянии около 0,5 метров от здания расположен электрический кабель низкого напряжения.

- Объект (кадастровый номер объекта отсутствует) по адресу: Московская область, г. Химки, 23 км Ленинградского шоссе (левая сторона), расположен под воздушным кабелем.

- Объект с кадастровым номером 50:10:0010201:1753 по адресу: Московская область, г. Химки, 23 км Ленинградского шоссе (правая сторона), расположен под воздушным кабелем.

При этом, из указанного заключения не следует и заявителем не представлено доказательств, что данное расположение объектов на подземном кабеле, на подземном водопроводе, электрическом кабеле высокого напряжения, сетях подземной канализации, подземном кабеле связи, под воздушным кабелем, относится к расположению объектов именно в полосе отвода инженерных сетей (ст. 222 ГК РФ).

Правовое обоснование указанного довода, так же не было дано и в суде апелляционной инстанции, при этом представитель Администрации пояснил, что юридически закрепленного понятия полоса отвода инженерных сетей не существует.

С учетом разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 N 1748-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции в решении по настоящему делу правильно сделан вывод о том, оспариваемое Постановление Администрации не содержит какого-либо иного обоснования самовольности спорных объектов по сравнению с доводами, изложенными в рассмотренными арбитражным судом по делу N А41- 65936/16 по существу в споре сторон о праве с соблюдением принципа состязательности сторон, гарантирующем заявителю более полную судебную защиту.

Решение суда первой инстанции со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, в этой связи полностью согласуется с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в указанном выше Определении, о том, что принятие органом местного самоуправления решения о сносе постройки по мотивам и доводам, которые были ранее отклонены судом, означает, по сути, преодоление требования об обязательной силе судебного решения (согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской федерации).

Принятие Администрацией оспариваемого Постановления по тем же основаниям, которые раннее уже были отклонены судом, правомерно дало суду первой инстанции право на применение к рассматриваемым отношениям нормы статьи 10 ГК РФ.

Представленные в материалы настоящего дела инженерно- топографические планы территории (земельных участков) не содержат каких-либо данных о расположении спорных объектов в полосе отвода инженерных сетей местного значения и запрете, в связи с этим, строительства спорных объектов как по состоянию на 1997 г. (дату строительства спорных объектов), так и на дату вынесения оспариваемого Постановления.

Так же такие документы не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку не содержат сведений: об образовании земельных участков в границах полосы отвода, формировании полос отвода инженерных сетей местного значения, норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода и т.п., при том, что спорные объекты недвижимости были введены в эксплуатацию в 1997 г. и не реконструировались собственником.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобе указанные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017 года по делу N А41-11837/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Диаковская