Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2017 г. N 09АП-48581/17

г. Москва

1 ноября 2017 г.

Дело N А40-111/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО ОА "Эскалибур" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-111/17, вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов

АО "Энергострой-М.Н.",

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 заявление ОАО "ЭНЕКС" о признании АО "Энергострой-М.Н." (ОГРН 1027739634317, ИНН 7709327376) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Дегтярев Андрей Николаевич. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83 от 13.05.2017 г., стр. 12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 в удовлетворении заявления о включении требований ООО ОА "Эскалибур" в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ОА "Эскалибур" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

По мнению апеллянта, обжалуемое определение необоснованно и незаконно. Заявитель указывает, что задолженность возникла на основании договора N ЭС-16/211и от 01.08.2016 на оказание охранных услуг в редакции дополнительного соглашения. Охранное агентство оказывало услуги в период с 01.08.2016 по 16.04.2017. 17.04.2017 договор был расторгнут. Оплата услуг в размере 443 733 руб. так и не была произведена. Указывает, что счет на оплату, акты выполненных работ, акты сверок передавались должнику через его представителя в Ростове-на-Дону, действовавшего на основании доверенности. Полагает, что суд первой инстанции не оценил представленные доказательства, дал оценку только акту выполненных работ. Ссылается на дополнительные доказательства исполнения своих обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции посчитал требования кредитора недоказанными.

Как установлено судом первой инстанции, 01.08.2016 между ООО Охранное Агентство "Эскалибур" (охрана) и АО "Энергострой-М.Н." (клиент) заключен договор N ЭС-16/211и на оказание охранных услуг, согласно условиям которого охрана обязуется по заданию клиента организовать и обеспечить охрану объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении и в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В обоснование задолженности ООО ОА "Эскалибур" представило копию договора N ЭС-16/211и от 01.08.2016 (л.д. 25-27), копию дополнительного соглашения от 01.08.2016 (л.д. 28), акт сверки взаимных расчетов на 03.05.2017 с 01.08.2016, подписанный в одностороннем порядке кредитором (л.д. 29), копию уведомления от 14.02.2017 о расторжении договора, подписанного в одностороннем порядке (т.л. 30), копию уведомления о расторжении договора (повторного) (л.д. 32), копии счетов и актов, подписанных в одностороннем порядке (л.д. 39-56).

Согласно п. 1.1 договора ООО ОА "Эскалибур" обязуется по заданию АО "Энергострой-М.Н." организовать и обеспечить охрану объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В дополнительном соглашении к договору от 01.08.2016 согласовано, что абонентская плата за услуги охраны определяется на договорной основе и составляет 52 000 руб. в месяц. Расчеты производятся ежемесячно в безналичном порядке. Клиент производит оплату не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказанных услуг. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка Клиента.

В случае несвоевременной оплаты начисляется пеня в размере 0,2 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Выполненные работы оформляются актом выполненных работ ежемесячно, подписанным двумя сторонами.

Представленные кредитором доказательства не позволяют установить факт оказания услуг. Дополнительным соглашением к договору предусмотрено ежемесячное составление двусторонних актов (п. 5). Подтверждение оказания услуг молчанием клиента договором не предусмотрено. Более того, не представлены и доказательства направления актов выполненных работ в его адрес.

Кредитором не представлены и иные доказательства того, что услуги были им оказаны, в частности, список охраняемого имущества, утвержденный сторонами (п. 2.2 договора), инструкция о порядке несения службы (п. 2.7 договора, приложение N 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между тем, кредитор утверждает, что услуги оказывались им с 01.08.2016 по 16.04.2017, при этом должник ни разу не оплатил эти услуги, а кредитор продолжал их оказывать в отсутствие оплаты.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявитель в силу положений ст. 65 АПК РФ и приведенных разъяснений был обязан представить в суд первой инстанции необходимые и достаточные доказательства оказания услуг по договору, равно как и наличие у должника обязательств по их оплате, чего сделано не было.

Более того, определение о принятии к производству заявления о признании должника банкротом было вынесено судом 30.01.2017. Следовательно, все требования, возникшие после этой даты, в силу ст.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, данных в третьем абзаце п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", относятся к текущим обязательствам, если кредитором будет доказан факт их существования.

Что касается дополнительных доказательств, представленных заявителем вместе с апелляционной жалобой (копия лицензии и распечатки с сайта www.gosuslugi.ru об уведомлении органов внутренних дел о начале и окончании оказания охранных услуг), то сами по себе они не могут служить достаточным доказательством факта оказания услуг по договору.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-111/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ОА "Эскалибур" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов