Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2017 г. N 09АП-48346/17

г. Москва

01 ноября 2017 г.

Дело N А40-7365/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Южный Урал" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-7365/16 (56-60) судьи Пономаревой Т.В.

по иску ООО "Агрофирма "Южный Урал"

к Союзу "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный Союз Агростраховщиков",

третье лицо: ООО Страховая компания "СК ПБ"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Мамонтов Э.П. по дов. от 19.10.2017;
от ответчика:	Кожевников Р.В. по дов. от 07.12.2016, Свинцова К.С. по дов. от 07.12.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрофирма "Южный Урал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Союзу "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" о взыскании 2 862 009,25 руб. компенсационной выплаты в связи с неисполнением ООО "Страховая компания "СК ПБ" обязательств по страховому возмещению по договору страхования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Агрофирма "Южный Урал" - отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 производство по апелляционной жалобе истца прекращено, в связи с отказом его от апелляционной жалобы.

Союз "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса -Национальный союз агростраховщиков" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Агрофирма "Южный Урал" судебных расходов в размере 903 100,47 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 с ООО "Агрофирма "Южный Урал" в пользу Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" взысканы судебные расходы 250 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что сумма взыскания судебных расходов на представителя завышена.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 31.07.2017 отсутствуют исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между заявителем и ООО "АКС ЛИГАЛ" заключен договор на оказание юридических услуг N 0108-1, а также дополнительные соглашения N 4 от 20.06.2016 и N 6 от 10.03.2017.

В подтверждение судебных расходов заявителем, представлены в материалы дела вышеуказанные документы, счета, платежные поручения, акты сдачи приемки оказанных услуг и понесенных расходов, в связи с чем, факт несения судебных расходов признан судом первой инстанции доказанным.

При определении разумного размера судебных расходов суд первой инстанции исходил из сложности спора, из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимали участие представители заявителя, а также из фактического объема оказанных юридических услуг и необходимости подготовки правовой позиции для представления интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу с учетом оценки представленных доказательств, принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального и процессуального права, суд считает, что материалы дела содержат доказательства того, что именно действия истца повлекли возникновение убытков у ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что взысканию подлежат судебные расходы в сумме 250 000 руб. (по 100 000 руб. за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях, а также 50 000 руб. за досудебную подготовку по изучению документов), признав их разумными и документально подтвержденными.

При этом суд обоснованно исходил из того, что сумма в размере 250 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, поэтому является разумной и достаточной для компенсации судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Ссылка ответчика на несоразмерность взысканных расходов, также признается несостоятельной, поскольку их чрезмерность стороной не доказана.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-7365/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева