Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2017 г. N 09АП-47424/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф05-19556/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 ноября 2017 г.

Дело N А40-108795/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "КАЗМЕТРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-108795/17 (33-1002) судьи Ласкиной С.О.

по заявлению АО "КАЗМЕТРОСТРОЙ"

к Комитету государственного строительного надзора г Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Тетюшкин А.А. по дов. от 10.05.2017;
от ответчика:	Корунова А.А. по дов. от 23.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО "Казметстрой" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, в котором просит изменить постановление о признании незаконным и отмене постановления Мосгосстройнадзора от 01.06.2017 N 78Ф-Ю.

Решением суда от 09.08.2017 в удовлетворении заявленных требований АО "Казметстрой" отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Казметстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Мосгосстройнадзора поддержал решение суда первой инстанции, изложил свои доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ввиду установления Комитетом нарушений в деятельности Общества, 24.03.2017 выдано предписание N 23/17п.

Оспариваемым постановлением от 01.06.2017 N 78 Ф-Ю Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 450 000 руб.

Полагая постановление от 01.06.2017 незаконным, АО "Казметстрой" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Заявитель настаивает, что со своей стороны им были предприняты все возможные действия для исполнения предписания в установленный срок, поэтому назначенный штраф несоразмерен содеянному и подлежит уменьшению в соответствии с п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. Событие, состав правонарушения и процедуру привлечения Заявителя к административной ответственности последний не оспаривает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При рассмотрении дела должностным лицом соблюдены требования ст.ст. 24.4, 24.5, 26.1, 28.2 гл. 29 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела.

Процедура привлечения Общества административным органом соблюдена, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Заявителем.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

В силу ч.11 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

При этом ч.2 указанной статьи определено, что работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте, проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, является неисполнение или ненадлежащее исполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Пунктом 1.3.4. Правила безопасности при строительстве подземных сооружений (ПБ 03-428-02), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 01.11.2001 N 49 ПБ от 01.11.2001 N 03-428-02 установлено, что все вновь поступающие, переводимые из других организаций и при перерыве в работе более года инженерно-технические работники, занятые проектированием, строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом, консервацией и ликвидацией подземных сооружений, обязаны в месячный срок пройти аттестацию на знание данных Правил. В последующем переаттестация проводится через три года.

Ответственным за своевременное проведение аттестации является руководитель организации.

Таким образом, на момент проверки Комитетом заявителя было установлено нарушением ПБ 03-428-02 в части отсутствия прохождения ответственными сотрудниками АО "Казметрострой" аттестации на знание Правил безопасности при строительстве подземных сооружений.

Довод заявителя относительно того, что к возникшим правоотношениям применяется исключительно п.13 Порядка подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 (РД 03-19-2007) несостоятелен ввиду следующего.

Согласно п. 13 РД 03-19-2007 периодическая аттестация специалистов проводится не реже чем один раз в пять лет.

При этом пункт 13 в данной редакции введен в действие с 06.04.2014 в соответствии с приказом Ростехнадзора от 06.12.2013 N 591 "О внесении изменений в Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору".

Положения данного пункта применимы к правоотношениям, возникающим после введения его в действие.

В этой связи, сотрудники АО "Казметрострой" срок действия аттестации которых прошел в соответствии с ПБ 03-428-02 (3 года) обязаны пройти переаттестацию.

В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 20.12.2002 N 82 "Об утверждении Квалификационного справочника должностей руководителей и специалистов организаций геологии и разведки недр" к должностным обязанностям маркшейдера относится:

- выполнение маркшейдерских работ и вычислений по созданию опорной сети, съемки и замеров горных выработок, камеральной обработки материалов съемок.

* осуществление привязки проектов горных выработок, сооружений, трасс и других объектов к условиям местности и перенесение их в натуру.

* задание направления горным выработкам, контроль соблюдения их проектных направлений, сечений, уклонов, габаритов и профилей.

* осуществление учета движения и потерь запасов полезных ископаемых, расчет размеров и построение границ предохранительных целиков под объекты, подлежащие охране, а также контроль за их соблюдением.

* учет выработанного пространства, добычи горной массы и полезных ископаемых, потерь и разубоживания при их добыче, объема выполненных горнопроходческих и очистных работ по участку.

* подготовка документации и материалов для технических расчетов взрывных работ.

* соблюдение технико-технологических норм и правил при производстве маркшейдерских работ.

* участвует в согласовании и подготавливает геодезические материалы для оформления земельных отводов под строительство объектов.

* выполняет поверку и юстировку геодезических приборов и инструментов, обеспечивает их правильную эксплуатацию и хранение.

* осуществляет камеральную обработку материалов, выполняет расчетные работы, составляет планы, схемы, профили и другие графические материалы.

* руководит техниками-маркшейдерами и рабочими при проведении маркшейдерских работ.

В соответствии с указанным Постановлением к маркшейдерам применяются следующие требования к квалификации:

* Маркшейдер I категории: высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности маркшейдера II категории не менее 3 лет.

* Маркшейдер II категории: высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности маркшейдера не менее 3 лет.

* Маркшейдер: высшее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности техника-маркшейдера I категории не менее 3 лет.

* Таким образом, любой маркшейдер должен обладать высшим техническим образованием.

Пунктом 47 Правил охраны недр, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 N 71 (ПБ 07-601-03) установлены требования к производству геологических и маркшейдерских работ, которые включают:

- наличие в организации, осуществляющей производство маркшейдерских работ

- работников, имеющих соответствующее высшее профессиональное образование и стаж работы в указанных областях деятельности не менее трех лет;

- производство ответственных маркшейдерских работ работниками, имеющими соответствующее высшее профессиональное образование и стаж работы в указанной области деятельности не менее трех лет.

При проведении проверки было установлено, что у ряда маркшейдеров, отсутствуют документы, подтверждающие наличие высшего технического образования соответствующего профиля.

Ссылка заявителя относительно допустимости осуществления маркшейдерских работ маркшейдерами без высшего образования является несостоятельной, поскольку п.14 Правил охраны недр, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 N 71 (ПБ 07-601-03) установлено положение об осуществлении повышение не реже одного раза в 3 года квалификации индивидуального предпринимателя и работников юридического лица, осуществляющих производство маркшейдерских работ, а также в установленном порядке аттестацию на знание требований стандартов (норм, правил) в области безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, и охраны недр не реже одного раза в три года.

Согласно п.13 РД 03-19-2007 периодическая аттестация специалистов проводится не реже чем один раз в пять лет.

Довод заявителя относительно того, что к возникшим правоотношениям применяется исключительно п.13 Порядка подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 (РД 03-19-2007) правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Пункт 13 в данной редакции введен в действие с 06.04.2014 в соответствии с приказом Ростехнадзора от 06.12.2013 N 591 "О внесении изменений в Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору".

Таким образом, положения данного пункта применимы к правоотношениям, возникающим после введения его в действие.

В этой связи, сотрудники АО "Казметрострой" срок действия аттестации которых прошел в соответствии с ПБ 03-428-02 (3 года) обязаны пройти переаттестацию.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, не требует наступления каких-либо материальных последствий, и в рассматриваемом случае не может быть признан малозначительным, поскольку посягает на общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора), и был связан с ненадлежащим исполнением требований государственного органа об устранении нарушения в области промышленной безопасности.

Снижение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.

При этом решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), свидетельствовал о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Суд принял во внимание характер допущенных обществом правонарушений и степень их общественной опасности, счел назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному и не усмотрел, что определенная Обществу мера воздействия, служит в данном случае инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

При этом судом также учтено, что целями привлечения к административной ответственности является наказание и предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Ссылка Общества на возможность применения положений, регулирующих вопросы уменьшения размера ответственности не подтверждена документально. Кроме того, доказательств тяжелого имущественного и финансового положения заявитель не представил.

Суд не усматривает наличия каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения в данном случае, из доводов общества и документов, имеющихся в материалах дела, не усматривается.

Отсутствие материальных вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного ответчиком. Следовательно, административное правонарушение, совершенное обществом, не является малозначительным.

Кроме того, поскольку санкция публично-правовой ответственности за допущенное нарушение назначена в размере определенного законом диапазона взыскиваемых сумм, альтернативной и равноценной меры административного наказания рассматриваемая норма КоАП РФ не содержит, суд не усматривает правовых оснований для снижения суммы штрафа ниже установленного законом низшего предела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы общества на указанное постановление, апелляционным судом признается правомерным.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, предписание не оспорено, незаконным в установленном порядке не признано.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-108795/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева