Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2017 г. N 17АП-10905/17

г. Пермь

01 ноября 2017 г.

Дело N А60-32148/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства от 01 сентября 2017 года по делу N А60-32148/2017, вынесенное судьей И.В. Горбашовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Групп" (ИНН 6685017162, ОГРН 1126685024333)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (ИНН 5610055634, ОГРН 1035605501469)

о взыскании основного долга и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - ответчик) суммы основного долга в размере 170218 руб. 23 коп. и неустойки в размере 93449 руб.81 коп.

25.08.2017 Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено судом 01.09.2017.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "М-Групп" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об идентичности (тождественности) оборудования и работ по договорам N 04/08-2014 и N 29/10-2015, указывает, что фактически производилась закупка одного комплекта оборудования для здания склада на объекте строительства, ошибочно договор на одно и то же оборудование был заключен дважды; считает, что акт рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта от 25.11.2014 N 167 не является доказательством того, что объект строительства был построен 29.10.2015, кроме того, в материалы дела истцом представлена копия указанного документа, заверенная представителем истца, при этом, стороной, принимающей участие в подписании этого акта, истец не являлся, оригинал документа суд не исследовал.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (рабочая документация, Территориальные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы ТЕР 81-02-09-2001, Территориальные единичные расценки на монтаж оборудования ТЕРм 81-03-03-2001) судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 29/10-2015 от 29.10.2015, в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательства поставить и смонтировать оборудование в соответствии со Спецификацией оборудования и перечнем монтажных работ (Приложение N 1 к договору), шифр проекта П500794-0175-088-ТХ (далее - оборудование) и осуществить его монтаж на объекте "ПС 500 Кв Исеть с заходами ВЛ 220, 500 Кв", а заказчик обязался принять оборудование и результат работ по его монтажу, а также уплатить обусловленную цену в порядке, установленном договоре.

Согласно п. 3.1 договора предоплата должна быть перечислена не позднее 2-х банковских дней после его подписания.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится я в течение 30 дней после завершения работ.

Согласно п. 10.2 договора при нарушении сроков оплаты заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По платежному поручению от 05.11.2015 N 8396 ответчик произвел предоплату на сумму 680 872,94 руб.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику оборудование, указанное в Приложении N 1 к договору и осуществил его монтаж, общая стоимость оборудования и услуг по монтажу составила 851 091,17 руб.

В нарушение условий договора ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом оборудования и оказанных услуг по его монтажу в сумме 170218 руб. 23 коп. не исполнены.

19.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 18/04-01 от 17.04.2017), содержащая требование о погашении задолженности по договору N29/10-2015 от 29.10.2015 и уплате неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчика без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 309, 310, 486, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия на стороне ответчика обязанности по оплате поставленного истцом оборудования и оказанных услуг по его монтажу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализ условий договора N 29/10-2015 от 29.10.2015 позволяет сделать вывод, что он является смешанным, содержит элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику в рамках договора N 29/10-2015 от 29.10.2015 оборудования и оказания услуг по его монтажу на сумму 851 091 руб. 17 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ от 23.12.2015, актом приема-передачи от 23.12.2015, подписанными представителями истца и ответчика без замечаний.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного оборудования и оказанных услуг на сумму 170 218 руб. 23 коп., установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору N 29/10-2015 от 29.10.2015, суд первой инстанции на основании статьей 309, 310, 486, 781 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга и неустойки в сумме 93 449 руб. 81 коп.

При этом, расчет неустойки судом проверен, признан правильным и ответчиком не оспаривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об идентичности (тождественности) оборудования и работ по договорам N 04/08-2014 и N 29/10-2015 были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности Приложение N 1 к договору N 29/10-2015 от 29.10.2015 и Локальный сметный расчет (Приложение N 1.7 к договору N04/08-2014 от 04.08.2014), суд обоснованно указал, что наименования кранов и стеллажей в договорах не совпадают, в отношении стеллажей используются разные единицы измерения, также не совпадают и цены, в связи с чем пришел к верному выводу, что по указанным договорам поставлялось различное оборудование, поэтому судебный акт, которым был установлен факт погашения задолженности ответчика перед истцом по договору N 04/08-2014 от 04.08.2014, не имеет отношения к настоящему спору.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах и имеющихся в материалах деле доказательствах. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что оборудование поставлено не в рамках договора N 29/10-2015 от 29.10.2015, не имеется.

Доводы апеллянта о том, что акт рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта от 25.11.2014 N 167 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку представлен в материалы дела в виде заверенной истцом копии указанного документа, при этом истец не являлся стороной, принимающей участие в подписании этого акта, а оригинал документа судом не исследовался, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из пункта 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 статьи 75 АПК РФ установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

При наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт поставки истцом ответчику в рамках договора N 29/10-2015 от 29.10.2015 оборудования и оказания услуг по его монтажу, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для обязания сторон представить в материалы дела оригинал указанного документа. Кроме того, ответчик при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не заявлял о несоответствии указанного акта, представленного в материалы дела в виде копии, оригиналу данного документа, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлял.

Все иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, у суда отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2017 года по делу N А60-32148/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова