Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2017 г. N 09АП-44272/17

г. Москва

02 ноября 2017 г.

Дело N А40-230905/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Европейский Стандарт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017

об отказе во включении в реестр требований должника требования

ООО "Европейский Стандарт"

в общем размере 29 700 000 руб.

по делу N А40-230905/16, принятое судьей А.А.Свириным

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Финансовое партнерство"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Европейский Стандарт" - Давыдов Д.В., дов. от 28.07.2017,

от ООО "ДАЛАН-СТРОЙ" - Коврова И.В., дов. от 23.08.2017,

от конкурсного управляющего ООО "Финансовое партнерство" -

Ермолаев И.О., дов. от 16.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года отказано во включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Финансовое партнерство", требований ООО "Европейский Стандарт" на сумму 29 700 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Европейский Стандарт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц - ООО "Европейский Стандарт", ООО "ДАЛАН-СТРОЙ", ООО "Финансовое партнерство", не находит оснований для отмены определения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года в отношении ООО "Финансовое партнерство" (ОГРН 1127746272169, ИНН 7714869790) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гриньков Виталий Васильевич (ИНН 500911990860, член СРО АУ "Лига" - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига"), сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 33 от 22.02.2017.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Европейский Стандарт" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 29 700 000 рублей.

По мнению заявителя, задолженность возникла из договора N 2 от 02 февраля 2015 года на оказание услуг по подбору партнеров и подготовке условий для создания международных учебных заведений, заключенного между ООО "Финансовое партнерство" (заказчик, должник) и ООО "Европейский Стандарт" (исполнитель, кредитор).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт и не представлены документы, свидетельствующие о реальном выполнении работ и оказании услуг по договору N 2 от 02 февраля 2015 года на оказание услуг по подбору партнеров и подготовке условий для создания международных учебных заведений, из представленных актов невозможно установить объем и стоимость каждого вида работ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено, что 02 февраля 2015 года между ООО "Финансовое партнерство" (заказчик) и ООО "Европейский Стандарт" (исполнитель) заключен договор N 2 на оказание услуг по подбору партнеров и подготовке условий для создания международных учебных заведений.

В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение за услуги по договору в размере 29 700 000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1, 5.1 договора оказание услуг подтверждается промежуточными и окончательными (основными) актами, которые подлежат подписанию сторонами в сроки, указанные в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 6.1 договора услуги должны быть оплачены заказчиком в срок, не позднее тридцати рабочих дней после подписания сторонами окончательного (основного) акта по выполненным работам.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на то, что факт исполнения им своих обязательств по договору подтвержден Актами приемки-передачи результатов услуг по определению предпочтительного места нахождения объекта в отношении каждого географического региона, указанного в договоре (N 1-А, 1-Б и 1-В от 31.03.2015), Актами приемки-передачи результатов услуг по особенностям создания учебных заведений в предпочтительном месте нахождения учебного заведения в отношении каждого географического региона, указанного в договоре (N 2-А, 2-Б и 2-В от 30.04.2015), окончательными Актами приемки-передачи результатов услуг по подбору партнеров и подготовке условий для создания учебных заведений в каждом географическом регионе, указанном в договоре (N 3-А, 3-Б и 3-В от 29.01.2016), согласно которым, по мнению кредитора, исполнитель выполнил, а заказчик принял соответствующие услуги исполнителя.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ (услуг) следует, что они содержат только указание на наименование работ, которые отражены в предмете спорного договора, при этом, документы, подтверждающие факт выполнения названных в актах работ, в материалы дела кредитором не представлены.

В частности, в акте выполненных работ N 3-А от 29.01.2016 указано, что были выполнены услуги по подбору партнеров и подготовке условий для создания международных учебных заведений в отношении региона "Западная Европа" на сумму 9 900 000 руб. и представлен заказчику отчет в электронной форме.

Однако, сами результаты выполненных работ - список потенциальных партнеров, результаты подготовки для создания учебных заведений, отчеты, результаты испытаний, суду не представлены.

Какие-либо доказательства фактического выполнения условий, указанных в пунктах 2.2, 4.1, 4.2 договора: проведение маркетинговых и смежных исследований, оплата услуг переводчика по переводу документов, писем и при проведении переговоров, несение расходов по оплате консультаций по правовым, юридическим и организационным вопросам, организация переговоров с потенциальными зарубежными партнерами и согласование графика проведения таких переговоров с заказчиком (должником), организация встреч с представителями организаций образования в выбранных географических регионах, организация встреч с административными и контролирующими органами в выбранных географических регионах, в материалы дела кредитором не представлены (за исключением формально составленных актов по договору, первичные документы не представлены).

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания кредитором (исполнителем) услуг по спорному договору на сумму 29 700 000 рублей, учитывая, что представленные кредитором акты сами по себе не являются такими доказательствами (статьи 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения услуг на значительную сумму в отсутствие первичной бухгалтерской документации, исходя из представленных в материалы дела формальных документов, установить не представляется возможным.

Принимая во внимание указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства дела, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Финансовое партнерство", требований ООО "Европейский Стандарт" на сумму 29 700 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами, по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, установленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 года по делу N А40-230905/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Европейский Стандарт - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров