Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 г. N 15АП-16707/17

город Ростов-на-Дону

27 октября 2017 г.

дело N А32-41642/2015

Судья Герасименко А.Н.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр экологического проектирования" (ИНН 2320161191, ОГРН 1082320001280) о принятии обеспечительных мер в рамках производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр экологического проектирования" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 по делу N А32-41642/2015 об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сочитрансуниверсал" (ИНН 2319033068, ОГРН 1042311079227),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сочитрансуниверсал" (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края был рассмотрен вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 по делу N А32-41642/2015 конкурсным управляющим утвержден Малаев Сергей Александрович.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Центр экологического проектирования" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить.

Определением от 04.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03 ноября 2017 года на 15 час. 45 мин.

До рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании коллегиальным составом судей от общества с ограниченной ответственностью "Центр экологического проектирования" поступило заявление от 05.10.2017 о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Малаеву Сергею Александровичу осуществлять следующие действия:

- осуществлять полномочия руководителя должника и иных органов управления должника;

- оспаривать сделки должника;

- заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- принимать в ведение имущество должника, проводить инвентаризацию такого имущества;

- распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 06 октября 2017 года заявление было оставлено без движения по основанию, установленному частью 2 статьи 93 АПК РФ, а именно ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 27 октября 2017 года и разъяснены установленные частью 5 статьи 263 АПК РФ последствия их не устранения в этот срок.

Согласно статьям 114, 128, 129 АПК РФ, пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьями 93, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении заявления без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

18 октября 2017 года от общества с ограниченной ответственностью "Центр экологического проектирования" поступило платежное поручение N 187 от 27.09.2017 на сумму 3000 рублей. Согласно сопроводительному письму к данному платежному поручению, ранее оно было направлено в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Центр экологического проектирования" обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 19.09.2017 о принятии обеспечительных мер, идентичных тем, которые изложены в настоящем заявлении.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 указанное выше заявление было оставлено без движения также ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 20 октября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2017 года суд принял к рассмотрению указанное заявление, так как заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения - было представлено платежное поручение N 187 от 27.09.2017 на сумму 3000 рублей. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению N 187 от 27.09.2017 была предоставлена в счет оплаты при обращении заявителя в Арбитражный суд Краснодарского края.

При этом пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого основания для возврата или зачета государственной пошлины как отказ в удовлетворении заявления.

По состоянию на 27 октября 2017 года в суд не поступило иных доказательств устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В силу части 2 статьи 93 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 93, пунктом 4 части 1, статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр экологического проектирования" ходатайство о принятии обеспечительных мер.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.Н. Герасименко