Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2017 г. N 12АП-11488/17

г. Саратов

03 ноября 2017 г.

Дело N А06-2804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена - 30.10.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 03.11.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 августа 2017 года по делу N А06-2804/2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НАТСПРОМ" (ОГРН 1027739334061, ИНН 7722256420, г. Москва)

к Астраханской таможне (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414, г. Астрахань)

о признании незаконным требования.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАТСПРОМ" (далее - ООО "НАТСПРОМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей N 642 от 16.12.2013.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2016 года требование Астраханской таможни об уплате таможенных платежей N 642 от 16.12.2013 признано незаконным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2016 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

17.03.2017 года Астраханская таможня обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2016 года по делу N А06-2804/2014.

Под новым обстоятельством таможенный орган понимает определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 по делам N 306-КГ16-13324, 306-КГ16-13327, 306-КГ16-13329, 306-КГ16-13332, 306-КГ16-13334, 306-КГ16-13336, 306-КГ16-13460, 306-КГ16-13597, 306-КГ16-13598, 306-КГ16-13602, обстоятельства которых аналогичны обстоятельствам дела N А06-2804/2014.

Также Астраханская таможня ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" и на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" как изменение практики применения правовой нормы.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 августа 2017 года в удовлетворении заявления Астраханской таможни отказано по причине того, что определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 по делам N 306-КГ16-13324, 306-КГ16-13327, 306-КГ16-13329, 306-КГ16-13332, 306-КГ16-13334, 306-КГ16-13336, 306-КГ16-13460, 306-КГ16-13597, 306-КГ16-13598, 306-КГ16-13602, по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством не являются и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу. Кроме того, отказывая в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2016 года по делу N А06-2804/2014, судом первой инстанции указано на то, что поскольку в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, на которое ссылается таможенный орган, оговорка о возможности пересмотра судебных актов на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ отсутствует, что исключает возможность пересмотра решения суда на этом основании.

Астраханская таможня не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 12 мая 2016 года по делу N А06-2804/2014.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22.09.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам 37 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований является исчерпывающим.

Астраханская таможня обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2016 года по делу N А06-2804/2014 по новым обстоятельствам полагая, что определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 по делам N 306-КГ16-13324, 306-КГ16-13327, 306-КГ16-13329, 306-КГ16-13332, 306-КГ16-13334, 306-КГ16-13336, 306-КГ16-13460, 306-КГ16-13597, 306-КГ16-13598, 306-КГ16-13602 являются новым обстоятельством, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам таможенный орган указывает на то, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" является новым обстоятельством на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что, принимая во внимание разъяснения, указанные в пункте 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2017, которыми были отменены судебные акты, принятые судами по аналогичным доказательствам с делом N А06-2804/2014, являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по делу N А06-2804/2014 по новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу судебный акт не подлежит пересмотру.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом, под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Следовательно, для признания определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 новым обстоятельством по делу N А06-2804/2014, необходимо установить, что указанными судебными актами отменены какие-либо судебные акты, постановления другого органа, действительно послужившие основанием для принятия судом первой инстанции решения от 12 мая 2016 года по делу N А06-2804/2014.

Однако судебные акты по делам N А06-2646/2014, N А06-2741/2014, N А06-2750/2014, N А06-2941/2014, N А06-2655/2014, N А06-2652/2014, N А06-2809/2014, N А06-2813/2014, N А06-3051/2014, N А06-2953/2014 не служили основанием для принятия судебных актов по настоящему делу.

Астраханской таможней также не приведено доказательств того, что определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 отменены судебные акты, послужившие основанием для принятия спорного решения.

В связи с чем, принятие Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определений от 09.02.2017 по делам N 306-КГ16-13324, 306-КГ16-13327, 306-КГ16-13329, 306-КГ16-13332, 306-КГ16-13334, 306-КГ16-13336, 306-КГ16-13460, 306-КГ16-13597, 306-КГ16-13598, 306-КГ16-13602, вопреки мнению заявителя, не может рассматриваться в качестве указанного в пункте 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта.

В тоже время в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует такое основание о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, как отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа по делу со схожими (аналогичными) обстоятельствами.

Таким образом, обстоятельство на которое ссылается таможенный орган, не является новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта.

Довод Астраханской таможни о пересмотре решения суда первой инстанции в связи с изменением практики применения правовой нормы также правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что, согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 не содержит специального указания на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что основания для пересмотра решения Арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2016 года по делу N А06-2804/2014, предусмотренные пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2016 года по делу N А06-2804/2014 по новым обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются новыми обстоятельствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой выводов суда и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Астраханской таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 августа 2017 года по делу N А06-2804/2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников