Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2017 г. N 13АП-19049/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2018 г. N Ф07-15808/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2017 г.

Дело N А56-8502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 24.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19049/2017) Скрипниченко В.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 по делу N А56-8502/2015 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "НордИнк" Викторовой А.А.

о привлечении бывшего руководителя ООО "НордИнк" Скрипниченко В.С. к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НордИнк"

установил:

12.02.2015 Катунин Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "НордИнк" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 в отношении должника было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 в отношении ООО "НордИнк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Викторова Анна Анатольевна.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2015 N 132.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 ООО "НордИнк" (ИНН 4704091347, ОГРН 1124704004699; 195027, Санкт-Петербург, ул.Магнитогорская д.11, лит.А, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Викторова Анна Анатольевна.

Публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 N 240.

Конкурсный управляющий ООО "НордИнк" Викторова А.А. обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "НордИнк" Скрипниченко Владислава Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НордИнк" в размере 5 872 958,84 руб.

Определением от 07.07.2017 суд отклонил ходатайство Скрипниченко В.С. о назначении экспертизы, привлек к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "НордИнк" Скрипниченко Владислава Сергеевича в размере 5 872 958, 84 руб., взыскал со Скрипниченко Владислава Сергеевича в конкурсную массу должника ООО "НордИнк" 5 872 958,84 руб.

Определение обжаловано Скрипниченко В.С. в апелляционном порядке.

Заявитель ссылается на то, что в его адрес не поступали документы, приложенные конкурсным управляющим к заявлению, а также полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы по заявлению ответчика о фальсификации доказательств. Податель жалобы указывает на отсутствие судебного акта по факту заключения договоров займа, а также полагает отсутствующей преюдиции по делу N 2-3499/2014, поскольку Скрипниченко В.С. в нем не участвовал. Податель жалобы указывает, что на дату подачи заявления о признании должника банкротом Скрипниченко В.С. не являлся сотрудником должника в связи с увольнением по инициативе работника, на дату увольнения отсутствовали основания для признания ООО "НордИнк" банкротом. Податель жалобы полагает, что к банкротству должника привели действия учредителя ООО "НордИнк" Катуниной Н.Е.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу.

В настоящем судебном заседании представитель Скрипниченко В.С. заявил ходатайство о приобщении уточнений к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд отказал в приобщении уточнений к жалобе, поскольку не приложены доказательства заблаговременного направления уточнений иным лицам, участвующим в деле.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приобщении отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд отказал в приобщении отзыва на жалобу, поскольку не представлены доказательства направления отзыва иным лицам, участвующим в деле.

Представитель Скрипниченко В.С. поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы договоров займа, ссылаясь на то, что указанные договоры им не подписывались.

Представитель учредителя Катуниной Н.Е. и кредитора Катунина А.Е., а также конкурсный управляющий возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении экспертизы, отклонил его по основаниям, изложенным ниже.

Представитель Скрипниченко В.С. поддержал доводы жалобы.

Представитель учредителя Катуниной Н.Е. и кредитора Катунина А.Е., а также конкурсный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение без изменения.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в период с 09.01.2013 по 01.12.2014 генеральным директором должника являлся Скрипниченко Владислав Сергеевич.

В обоснование заявления о привлечении Скрипниченко В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства, имевшие место в период, когда Скрипниченко В.С. руководил Обществом:

- принятие без правовых оснований от Катунина А.Е. денежных средств в общей сумме 2 345 000 руб., перечисленных им на счет должника квитанциями от 14.04.2014 в размере 245 000 руб., от 22.04.2014 в размере 1 000 000 руб., от 05.05.2014 в размере 1 000 000 руб., и бездействие по их возврату, в связи с чем, они были взысканы с должника вступившим в законную силу заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2014 по делу N А2-3499/2014;

- заключение от имени должника с Катуниной Н.Е. договоров займа от 19.02.2013 N 01/01/2013 на сумму 310 000 руб., от 21.02.2013 N 02/01/2013 на сумму 500 000 руб., от 25.02.2013 N 03/01/2013 на сумму 800 000 руб., всего в размере 1 610 000 руб. и неисполнение обязательств по возврату указанных денежных средств, в связи с чем, они были взысканы вступившим в законную силу заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2015 по делу N 2-274/2015, которым также взыскано и 1 225 000 руб. неосновательного обогащения, 22 375 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Впоследствии данная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 по делу N А56-8502/2015/тр2;

- перечисление денежных средств в размере 4 673 786,35 руб. в свою пользу во исполнение обязательств по договору займа от 22.05.2013 N 01/05/2013, заключенному должником и лично Скрипниченко В.С., в период с 29.05.2013 по 07.10.2014, когда уже имелись неисполненные обязательства перед Катуниным А.Е и Катуниной К.Е., а также в большем размере, чем было необходимо на сумму 588 786,35 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете должника в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" за период с 04.06.2013 по 26.08.2015;

- отказ от возбуждения уголовного дела по факту исчезновения оборудования должника - спектроденситометра стоимостью 237 235,30 руб., которое являлось необходимым для осуществления должником основного вида деятельности по изготовлению красок, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2014.

- обязанность по передаче документации конкурсному управляющему в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Скрипниченко В.С. была исполнена только в отношении передачи учредительных документов должника, что подтверждается актом от 24.12.2015, и в отношении списка расчетных счетов должника, его штатной численности, справки об основных направлениях деятельности, которые были направлены конкурсному управляющему по почте 09.02.2016. Бухгалтерская документация должника передана не была.

- на основании бухгалтерского баланса на 2013 год установлено, что основные средства должника составляли 184 тыс. руб., запасы - 2 184 тыс. руб., денежные средства - 3 990 тыс. руб., прочие оборотные активы - 13 825 тыс. руб. На момент открытия конкурсного производства отсутствовали документы бухгалтерского учета и отчетности, содержащие информацию об имуществе и обязательствах должника.

В период процедуры наблюдения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 было удовлетворено заявление временного управляющего об истребовании документации должника у ответчика, которое исполнено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Скрипниченко В.С. на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с совершением ответчиком действий по увеличению кредиторской задолженности, связанной с неисполнением должником принятых на себя обязательств перед Катуниным А.Е, Катуниной К.Е.; необоснованном перечислении денежных средств со счета должника в свою пользу при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами; в связи с бездействием при расследовании уголовного дела по факту хищения имущества должника; в связи с непередачей документов должника по бухгалтерской и иной отчетности конкурсному управляющему; в связи с необращением в суд с заявлением при наличии у должника признаков банкротства.

Суд первой инстанции отклонил заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. В этой части определение никем не обжалуется.

Суд удовлетворил заявление о привлечении Скрипниченко В.С. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Признавая обоснованным заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью). К контролирующим должника лицам относятся руководитель или учредитель (участник) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, члены органов управления, члены ликвидационной комиссии (ликвидаторы).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, признается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Исходя из указанных положений Закона о банкротстве, причинение контролирующим лицом вреда кредиторам презюмируется, доказывать вину контролирующего лица взыскателям не требуется, а бремя доказывания отсутствия вины и добросовестности своих действий возлагается именно на контролирующее общество лицо.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается в тех случаях, когда защита гражданских прав зависит от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед Катуниным А.Е. подтвержден вступившими в законную силу судебными актами. Вследствие непогашения задолженности производство по делу о банкротстве должника было возбуждено на основании заявления кредитора Катунина А.Е., а требование Катуниной Н.Е. включено в реестр требований кредиторов должника.

Перечисление денежных средств со счета должника в свою пользу при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами подтверждается выпиской по операциям на счете должника в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" за период с 04.06.2013 по 26.08.2015.

Указанные фактические обстоятельства установлены материалами дела, в связи с чем в этой части заявление конкурсного управляющего правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Ссылка Скрипниченко В.С. на то, что он не подписывал договоры займа и не являлся участником дел N А2-3499/2014 и N 2-274/2015, рассмотренных судом общей юрисдикции, не может служить основанием для признания его действий (бездействия) правомерными.

По делу отсутствует необходимость в проведении почерковедческой экспертизы, о которой ходатайствовал ответчик.

Денежные средства по спорным договорам займа поступили на счет должника в период, когда руководителем должника был Скрипниченко В.С. Должник использовал поступившие средства. Скрипниченко В.С., будучи руководителем, знал о поступлении спорных сумм и не принял меры по возврату заемных средств. Таким образом, со стороны должника в лице руководителя Скрипниченко В.С. имело место одобрение спорных договоров займа.

При таких обстоятельствах отсутствует необходимость в проведении экспертизы для целей разбирательства по настоящему обособленному спору.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2015 по делу N 2-274/2015 удовлетворены исковые требования Катуниной Н.Е. к должнику о взыскании задолженности по договорам займа от 19.02.2013 N 01/01/2013, от 21.02.2013 N 02/01/2013, от 25.02.2013 N 03/01/2013 в размере 1 610 000 руб. задолженности, 1 225 000 руб. неосновательного обогащения, 22 375 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 по делу N А56-8502/2015/тр2 требование Катуниной Н.Е., основанное на данных договорах и решении по делу N 2-274/2015, включено в реестр требований кредиторов должника в общем размере 2 835 000 руб. в состав третьей очереди реестра кредиторов. Указанные судебные акты вступили в законную силу, в рамках указанных дел установлены фактические обстоятельства заключения договоров займа, дана оценка их правомерности и действительности.

С учетом изложенного отсутствуют основания для проведения экспертизы по ходатайству Скрипниченко В.С., мотивированному ссылкой на то, что договоры займа им не заключались.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество обязано хранить учредительные, бухгалтерские и иные документы, предусмотренные названной нормой, федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации. Общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Федерального закона).

Будучи единоличным органом управления должника с момента его учреждения ответчик не мог не осознавать все правовые последствия, связанные с необходимостью обеспечения сохранности всей первичной документации должника, с обеспечением возможности ее последующей передачи временному и конкурсному управляющему должника, в порядке, установленном законом.

Материалами дела подтверждается, что в период процедуры наблюдения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 было удовлетворено заявление временного управляющего об истребовании документации должника у ответчика, которое исполнено не было. Обязанность по передаче документации конкурсному управляющему Скрипниченко В.С. была исполнена только в отношении передачи учредительных документов должника, что подтверждается актом от 24.12.2015, и в отношении списка расчетных счетов должника, его штатной численности, справки об основных направлениях деятельности, которые были направлены конкурсному управляющему по почте 09.02.2016. Бухгалтерская документация должника передана не была. На момент открытия конкурсного производства отсутствовали документы бухгалтерского учета и отчетности, содержащие информацию об имуществе и обязательствах должника.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Скрипниченко В.С. не опровергнута правомерность доводов конкурсного управляющего о наличии в действиях Скрипниченко В.С. состава правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, влекущего привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах следует признать установленным наличие оснований для привлечения Скрипниченко В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Установив, что кредиторская задолженность, включенная в реестр кредиторов ООО "НордИнк", составила 5 214 680,72 руб. реестровой и зареестровой задолженности, у должника имеется текущая задолженность в размере 658 278,12 руб., погашение задолженности не произведено, суд первой инстанции правомерно взыскал с бывшего руководителя должника Скрипниченко В.С. в конкурсную массу должника ООО "НордИнк" 5 872 958,84 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 по делу N А56-8502/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова