Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2017 г. N 12АП-12616/17

г. Саратов

03 ноября 2017 г.

Дело N А12-46043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прусакова Владимира Алексеевича (Волгоградская область, р.п. Городище)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2017 года по делу N А12-46043/2015, судья Мигаль А.Н.

по заявлению Прусакова Владимира Алексеевича о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоГрад" (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 191, ИНН 3443065740, ОГРН 1053477405101) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоГрад" (далее - ООО "ВолгаАвтоГрад", Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Космачев Денис Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2016 ООО "ВолгаАвтоГрад" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Определением суда от 17.01.2017 конкурсным управляющим утвержден Космачев Денис Сергеевич.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.12.2016.

18.08.2017 в суд поступило заявление Прусакова Владимира Алексеевича о включении требований в размере 252 242,50 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ВолгаАвтоГрад".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2017 производство по требованиям Прусакова В.А. прекращено. При этом, суд исходил из текущего характера заявленных требований.

Прусаков Владимир Алексеевич (далее - Прусаков В.А., Заявитель) с указанным судебным актом не согласился в части прекращения производства по требованиям о компенсации морального вреда в сумме 1000,00 руб., обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в указанной части отменить и признать требования о компенсации морального вреда в сумме 1000,00 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Апеллянт указывает, что требование о компенсации морального вреда является требованием третьей очереди реестра требований кредиторов должника и, с учетом пропуска Прусаковым В.А. срока заявления требований до закрытия реестра, подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки судебного акта только в обжалуемой Прусаковым В.А. части в суд апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 03.08.2016 по делу N 2-1209/2016, признан недействительным п. 3.4 договора купли-продажи нового автомобиля N 044491 от 03.12.2015 года заключенный между Прусаковым В.А. и ООО "ВолгаАвтоГрад", с ООО "ВолгаАвтоГрад" в пользу Прусакова В.А. взысканы: неустойка за период с 09.02.2016 года по 20.04.2016 года в размере 166 495 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 83 747 руб. 50 коп., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Правила о недопустимости деления требований о компенсации морального вреда на реестровые и текущие и возможности квалификации их исключительно в качестве подлежащих включению в реестр или учета за реестром как опоздавших Закон о банкротстве не содержит.

В связи с этим, не оспариваемые никем из лиц, участвующих в деле, и соответствующие положениям статей 134, 135 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 29.06.2015), доводы Прусакова В.А. об относимости реестровых требований о компенсации морального вреда к третьей очереди реестра никоим образом не влияют на вопрос их квалификации на текущие или реестровые в зависимости от возникновения до или после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Производство по делу о банкротстве ООО "ВолгаАвтоГрад" возбуждено 11.08.2015.

Как следует из заочного решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 03.08.2016 по делу N 2-1209/2016 моральный вред возник в связи с нарушением Должником прав Прусакова В.А., как потребителя, в рамках исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 03.12.2015, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВолгаАвтоГрад".

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о текущем характере заявленных Прусаковым В.А. требований.

Исходя из положений пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Руководствуясь данным разъяснением и установив текущий характер требований Прусакова В.А., суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по ним.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2017 года по делу N А12-46043/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко С.Ю. Каплин