Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 12АП-7519/18

г. Саратов

24 июля 2018 г.

Дело N А12-46043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Третьякова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2018 года по делу N А12-46043/2015 (судья Мигаль А.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего Космачева Дениса Сергеевича о признании недействительным соглашения N ВАГ/СК/ТР-2 от 30 апреля 2016 года о зачете взаимных встречных требований,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоГрад", ИНН 3443065740, ОГРН 1053477405101; 400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 191,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "СитиКар",

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2015 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Просвирова Михаила Александровича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоГрад" (далее - ООО "ВолгаАвтоГрад", должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2015 года заявление Просвирова М. А. принято к производству. Возбуждено производство по делу N А12-37133/2015. Определением суда от 19 октября 2015 года Просвирову Михаилу Александровичу во введении наблюдения в отношении ООО "ВолгаАвтоГрад" отказано и заявление Просвирова Михаила Александровича оставлено без рассмотрения,

11 августа 2015 года в суд поступило заявление Поповкина Александра Михайловича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВолгаАвтоГрад".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2015 года заявление Поповкина А. М. принято как заявление о вступлении в дело N А12-37133/2015. Указанному заявлению присвоен номер N А12-37134/2015. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2015 прекращено производство по заявлению Поповкина Александра Михайловича о признании ООО "ВолгаАвтоГрад" несостоятельным (банкротом).

18 сентября 2015 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "МоллЕР ЮГ" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВолгаАвтоГрад". Указанному заявлению присвоен номер N А12- 43795/2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2015 года принято заявление общества с ограниченной ответственностью "МоллЕР ЮГ" как заявление о вступлении в дело N А12-37133/2015. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2016 года отказано ООО "МоллЕР ЮГ" во введении наблюдения в отношении ООО "ВолгаАвтоГрад" и оставлено заявление ООО "МоллЕР ЮГ" без рассмотрения.

02 октября 2015 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВолгаАвтоГрад". Указанному заявлению присвоен номер N А12-46043/2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2015 года заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк принято как заявление о вступлении в дело N А12-37133/2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "ВолгаАвтоГрад" признаны обоснованными, в отношении ООО "ВолгаАвтоГрад" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Космачев Д.С.

23 апреля 2016 года в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года ООО "ВолгаАвтоГрад" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Космачева Д.С.

28 января 2017 года в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения об открытии процедуры конкурсного производства.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "ВолгаАвтоГрад" Космачев Д.С. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным соглашения N ВАГ/СК/ТР-2 от 30 апреля 2016 года о зачете взаимных встречных требований, заключенного ООО "ВолгаАвтоГрад", ООО "СитиКар", Третьяковым Евгением Владимировичем; применении последствий недействительности сделки; признания недействительной сделки по выдаче 07 апреля 2016 года Третьякову Евгению Владимировичу наличных денежных средств с кассы ООО "ВолгаАвтоГрад", совершенной расходным кассовым ордером N 107 от 07 апреля 2016 года на сумму 500 000 рублей; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2018 года признано недействительным соглашение N ВАГ/СК/ТР-2 от 30 апреля 2016 года о зачете взаимных встречных требований, заключенное ООО "ВолгаАвтоГрад", ООО "СитиКар", Третьяковым Евгением Владимировичем. Применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО "СитиКар" к ООО "ВолгаАвтоГрад" в размере 500 000 рублей; восстановлено право требования Третьякова Евгения Владимировича к ООО "СитиКар" в размере 500 000 рублей; восстановлено право требования ООО "ВолгаАвтоГрад" к Третьякову Евгениею Владимировичу в размере 500 000 рублей. Признана недействительной сделка по выдаче 07 апреля 2016 года Третьякову Евгению Владимировичу наличных денежных средств из кассы ООО "ВолгаАвтоГрад", совершенная расходным кассовым ордером N 107 от 07.04.2016 на сумму 500 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Третьякова Евгения Владимировича в пользу ООО "ВолгаАвтоГрад" денежных средств в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с определение суда, Третьяков Евгений Владимирович (далее - Третьяков Е.В.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы считает, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14 июня 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2016 года Третьякову Е.В. из кассы должника выдано 500 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 07 апреля 2016 года N 107.

Кроме того, 30 апреля 2016 года между ООО "ВолгаАвтоГрад", ООО "СитиКар" и Третьяковым Е.В. заключено соглашение N ВАГ/СК/ТР-2 о зачете взаимных встречных требований (далее по тексту - соглашение).

Пунктом 1.1 соглашения установлено, что задолженность ООО "ВолгаАвтоГрад" перед ООО "СитиКар" на момент заключения настоящего соглашения составляет 574 448,45 рублей, возникшая по договору ВАГ с СК (оплата).

Пунктом 1.2 соглашения установлено, что задолженность ООО "СитиКар" перед Третьяковым Евгением Владимировичем на момент заключения настоящего соглашения составляет 500 000 рублей, возникшая по договору займа N 9 от 07 апреля 2016 года.

Пунктом 1.3. соглашения установлено, что задолженность Третьякова Е.В. перед ООО "ВолгаАвтоГрад" на момент заключения настоящего соглашения составляет 500 000 рублей, возникшая по заключенному между сторонами договору займа N 6/ВАГ (для СК) от 07 апреля 2016 года.

Пунктом 2 соглашения установлено, что Стороны в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации частично прекращают взаимные обязательства путем зачета встречных однородных требований вытекающих из заключенных договоров, указанных в п. 1.1, 1.2, 1.3, на 500 000,00 рублей.

Пунктом 3 соглашения установлено, что стороны признают и соглашаются с тем, что:

3.1. По встречным требованиям, указанных в п. 1.1, 1.2, 1.3, настоящего соглашения срок их исполнения наступил;

3.2 Договоры, указанные в п. 1.1, 1.2, 1.3, заключенные между Сторонами исполнены в части оплаты полностью, и стороны претензий к друг другу не имеют;

Пункт 3.3 соглашения предусматривает, что после зачета, предусмотренного п.2 настоящего соглашения:

- задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 по договору, указанному в п. 1.1, составляет 74 448,45 рублей;

- задолженность Стороны 2 перед Стороной 3 по договору, указанному в п. 1.2 отсутствует.

- задолженность Стороны 3 перед Стороной 1 по Договору, указанному в п. 1.3 отсутствует.

ООО "СитиКар" создано 04 марта 2016 года. С 04 марта 2016 года и по настоящее время руководителем является Третьяков Евгений Владимирович. На момент совершения спорной сделки руководителем ООО "ВолгаАвтоГрад" являлся Третьяков Евгений Владимирович. Следовательно, в силу ст. 19 Закона о банкротстве стороны являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Конкурсный управляющий ООО "ВолгаАвтоГрад" Космачев Д.С. полагая, что вышеуказанные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также абзаца 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)". Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС А5 7-19026/12 РФ N 63), исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подозрительная сделка может быть признана судом недействительной при доказанности следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО "ВолгаАвтоГрад" возбуждено 18 августа 2015 года, выдача Третьякову Е.В. наличных денежных средств из кассы ООО "ВолгаАвтоГрад" расходным кассовым ордером на сумму 500 000 руб. произведена 07 апреля 2016 года.

Таким образом, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок апелляционный суд считает установленным.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На момент совершения спорной сделки руководителем должника был Третьяков Е.В., следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве стороны являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

В результате выдачи денежных средств Третьякову Е.В. в размере 500 000 руб. из кассы должника, у должника уменьшились активы и был причинен вред должнику и кредиторам.

Следовательно, подтверждается наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки по выдаче 07 апреля 2016 года Третьякову Е.В. наличных денежных средств расходным кассовым ордером от 04 апреля 2016 года N 107 на сумму 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные из кассы ООО "ВолгаАвтоГрад" денежные средства были направлены на обеспечение возможности ООО "ВолгаАвтоГрад" осуществлять необходимые текущие платежи, признаются судом несостоятельными, поскольку противоречат установленным материалами дела обстоятельствам.

Доводы жалобы заявителя о том, что выдача денежных средств являлась действием, осуществляемым юридическим лицом в процессе обычной хозяйственной деятельности, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж во исполнение договорного обязательства) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Податель жалобы не раскрыл наличие условий для отнесения оспариваемой сделки к обычной хозяйственной деятельности должника, принимая во внимание ее совершение уже в возбужденной процедуре банкротства в отношении должника, когда должник уже не осуществляет обычную хозяйственную деятельность.

С учетом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, податель жалобы не подтвердил апелляционному суду документально факта совершения спорной сделки - выдачи денежных средств из кассы должника Третьякову Е.В. в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того Закон о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве). По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве.

Совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Таким образом, согласно вышеприведенным положениям, совершенная должником в процедуре наблюдения сделка по уступке права требования третьему лицу без письменного согласия временного управляющего может быть признана арбитражным судом недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Соглашение N ВАГ/СК/ТР-2 о зачете взаимных встречных требований заключено 30 апреля 2016 года между ООО "ВолгаАвтоГрад", ООО "СитиКар" и Третьяковым Евгением Владимировичем, то есть, после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Доказательств совершения оспариваемой сделки на основании письменного согласия временного управляющего Космачева Д.С. в деле не имеется.

Отсутствие письменного согласия временного управляющего, когда такое согласие является обязательным, влечет признание совершенных должником сделок недействительными.

В силу разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются, в частности, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным соглашение N ВАГ/СК/ТР-2 от 30 апреля 2016 года о зачете взаимных встречных требований, заключенное ООО "ВолгаАвтоГрад", ООО "СитиКар", Третьяковым Е.В..

В силу пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО "СитиКар" к ООО "ВолгаАвтоГрад" в размере 500 000 рублей; восстановлено право требования Третьякова Евгения Владимировича к ООО "СитиКар" в размере 500 000 рублей; восстановить право требования ООО "ВолгаАвтоГрад" к Третьякову Е.В. в размере 500 000 рублей.

Также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Третьякова Е.В. в пользу ООО "ВолгаАвтоГрад" денежных средств в размере 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Третьякова Е.В. о том, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнение заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Первоначально конкурсным управляющим были заявлены требования следующим образом: признать недействительным соглашение N ВАГ/СК/ТР-2 от 30 апреля 2016 года о зачете взаимных встречных требований, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ВолгаАвтоГрад" перед ООО "СитиКар" в размере 500 ООО рублей; признать недействительным договор займа N 6/ВАГ (для СК) от 07 апреля 2016 года, заключенный между ООО "ВолгаАвтоГрад" и Третьяковым Е.В.; взыскать с Третьякова Е.В. в пользу ООО "ВолгаАвтоГрад" денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В настоящем споре предметом одного из заявленных конкурсным управляющим требований, является требование о возврате суммы займа по договору N 6/ВАГ (для СК) от 07 апреля 2016 года, то есть, полученное по недействительной сделке. Основанием первоначально заявленных требованием является - договор займа N 6/ВАГ (для СК) от 07 апреля 2016 года.

Поскольку конкурсным управляющим ООО "ВолгаАвтоГрад" Космачевым Д.С. оспаривается факт выдачи займа Третьякову Е.В., то материально - правовые последствия в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств 07 апреля 2016 в размере 500 000 рублей, остаются неизменными.

В уточненных требованиях заявитель фактически изменил лишь основания своих требований, при этом предмет требования остался неизменным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Третьякова Евгения Владимировича следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы, в связи с чем, с Третьякова Е.В., в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2018 года по делу N А12-46043/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Третьякова Евгения Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

М.А. Акимова И.А. Макаров