Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2017 г. N 17АП-12225/17

г. Пермь

02 ноября 2017 г.

Дело N А60-62375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Тимофеева И.П., паспорт, доверенность от 28.07.2017;

от ООО "Белоярский Атомремстрой": Невольниченко П.П., паспорт, доверенность от 15.02.2017;

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Селезнева Дмитрия Игоревича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2017 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Белоярский Атомремстрой" в размере 8 127 600 руб.

вынесенное судьей Баум А.М.,

в рамках дела N А60-62375/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Строительная компания "Бэст" (ОГРН 1076659016642, ИНН 6659159989),

установил:

Определением от 21.02.2017 года в отношении должника ООО СК "Бэст" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 (резолютивная часть объявлена 24.07.2017) ООО "Строительная компания "Бэст" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 24.01.2018, конкурсным управляющим утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В адрес суда 16.03.2017 поступило заявление ООО "Белоярский атомремстрой" (далее - заявитель) (ИНН 6683009568, ОГРН 1156683001716) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 400 777 рублей 00 копеек.

Определением суда от 18.08.2017 года включено требование ООО "Белоярский Атомремстрой" в размере 8 127 600 руб. (с учетом уточнения заявленных требований) в реестр требований кредиторов ООО Строительная компания "Бэст" с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Конкурсный управляющий должника Селезнев Дмитрий Игоревич, не согласившись с определением суда от 18.08.2017 года обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что стоимость работ рассчитана заявителем не в соответствии с условиями договора подряда от 01.04.2016 N 7/11-2016. Спорные акты о ходе выполнения работ подписаны со стороны должника Харитоновым С.А. по доверенности, содержащей полномочия на подписание актов КС-2, но не включающей полномочия на изменения условий договора подряда. Подписание Харитоновым С.А. спорных актов может расцениваться лишь как принятие должником объемов выполненных работ, но не может считаться согласием с их стоимостью, рассчитанной в противоречии с условиями договора. Полагает, что при расчете стоимости работ, выполненных заявителем необходимо руководствоваться именно положениями Ведомости, которые при подписании спорных актов КС-2 были частично проигнорированы.

Представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила отказать в удовлетворении требований кредиторов.

Представитель ООО "Белоярский Атомремстрой" доводы отзыва поддержал, считал определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником (подрядчик) и заявителем (субподрядчик) 01.04.2016 заключен договор подряда N 7/11-2016 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, а подрядчик - создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость работ, установленную по объекту: "Реконструкция участка Декомпозиции-1", расположенному по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. К. Маркса, д. 1.

Виды (наименование) работ, подлежащие выполнению субподрядчиком, указываются в приложении N 1, являющемся его неотъемлемой частью.

Срок выполнения работ: апрель 2016 года - август 2016 года (п. 1.4 оговора).

Согласно п. 2.1, 2.2 договора стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет 2 000 000 руб. Стоимость работ определяется согласно приложению N 1 и фактически выполненных объемов, на основании исполнительной документации и подписанных актов о приемке выполненных работ.

Подрядчик оплачивает стоимость работ, фактически выполненных субподрядчиком, в течение 30 календарных дней с даты получения и подписания сторонами документов, указанных в п. 2.5.3 договора (п. 2.6 договора).

В Приложении N 1 к договору согласованы следующие виды работ и их стоимость: монтаж металлоконструкций (12 500 руб. за 1 тн), изготовление металлоконструкций (15 000 руб. за 1 тн), монтаж технологических трубопроводов из труб и готовых деталей: Ду 530х9 мм (11 213 руб. за 1 тн), Ду 57х3,5 мм (86 206 руб. за 1 тн), Ду 108х6 мм (38 976 руб. за 1 тн), монтажные работы, выполняемые по заданию подрядчика (согласно табеля рабочего времени, подписанного представителем подрядчика) (400 руб. за чел. час).

Ссылаясь на то, что выполненные по названному договору работы не были оплачены должником в полном объеме, ООО "Белоярский атомремстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении задолженности за выполненные работы в сумме 8 127 600 руб. 00 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения заявленных требований).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено материалами дела, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, вследствие чего требование заявителя в размере 8 127 600 руб. основного долга является обоснованным, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает основании для отмены обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что по договору субподрядчиком выполнены работы на сумму 9 908 659 руб. 18 коп. за период апрель - июль 2016 года. В подтверждение факта выполнения работ по договору субподрядчиком представлены акты КС-2 о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами без замечаний, без претензий к качеству работы.

С учетом произведенных платежей должником на сумму 1 781 059 руб. 18 коп. по платежным поручениям от 20.05.2016 N 1082, от 30.05.2016 N 176, от 29.07.2016 N 262, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника 8 127 600 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.5.3 договора субподрядчик должен передать подрядчику подписанную всеми сторонами исполнительную документацию на выполненный в отчетном периоде объем работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических нормативов, действующих на территории РФ.

Согласно п. 3.3 договора подрядчик, обнаруживший после приемки работ отступления от условий договора или иные недостатки, обязан известить об этом субподрядчика в разумный срок (не позднее месяца) по их обнаружении и предъявить требования по их устранению.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период при проведении работ велся журнал с указанием наименования работ. Объем выполненной работы определялся сторонами на основании табеля рабочего времени, подписанного представителем подрядчика ежемесячно. Требований относительно устранения выявленных недостатков согласно п. 3.3 договора подрядчиком не предъявлялось. Кроме того, выполненные работы за период апрель - май 2016 года, которые признаются должником, также приняты им на основании табелей учета рабочего времени из расчета монтажных работ за один чел. час, оплачены должником.

В подтверждение соответствия всех видов работ на объекте в материалы дела из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 20.12.2016 N 1662-А, выданного по результатам осуществления регионального государственного строительного надзора в ходе реконструкции объекта капитального строительства: "Реконструкция участка Декомпозиция- 1", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Карла Маркса, 1.

В письме, представленном вместе с данным заключением, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области указывает на то, что в соответствии с п. 6 Раздела 1 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного и введенного в действие приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7, после выдачи Департаментом заключения о соответствии журналы работ переданы застройщику на постоянное хранение.

В данном случае таких доказательств в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил; из материалов дела не усматривается, что отсутствие полного комплекта исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель требования выполнил все обязанности предусмотренные п. 2.5.3. договора.

Доводы апеллянта о том, что стоимость работ рассчитана заявителем не в соответствии с условиями договора подряда от 01.04.2016 N 7/11-2016 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объем выполненной работы определялся сторонами на основании табеля рабочего времени, подписанного представителем подрядчика ежемесячно. Требований относительно устранения выявленных недостатков согласно п. 3.3 договора подрядчиком не предъявлялось. Кроме того, выполненные работы за период апрель - май 2016 года, которые признаются должником, также приняты им на основании табелей учета рабочего времени из расчета монтажных работ за один чел. час, оплачены должником.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств иной стоимости работ. Указанный в апелляционной жалобе размер задолженности в сумме 1 359 875 руб. ни чем не обоснован, не подтвержден доказательствами в соответствии с приложением N 1 к договору подряда от 01.04.2016 N 07/11-2016.

Доводы апеллянта о том, что спорные акты подписаны со стороны должника Харитоновым С.А. по доверенности, содержащей полномочия на подписание актов КС-2, но не включающей полномочия на изменения условий договора подряда от 01.04.2016 N 07/11-2016 и подписание Харитоновым С.А. спорных актов может расцениваться лишь как принятие должником объемов выполненных работ, но не может считаться согласием с их стоимостью, рассчитанной в противоречии с условиями договора судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 3.2 договора подрядчик назначает своего представителя, который совместно с субподрядчиком осуществляет технический надзор, контроль и приемку выполненных работ.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п. 1, 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с абз. 3 п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны от имени должника Харитоновым С.А., действующим по доверенности от 01.01.2016 N 1/1, который являлся работником общества "СК "БЭСТ", состоял в должности заместителя директора по производству строительно-монтажных работ. Как следует из содержания доверенности от 01.01.2016, Харитонов С.А. уполномочен обществом "СК "БЭСТ" подписывать накладные на отпуск материалов на сторону, счета, счета-фактуры, формы КС-2, КС-3, приказы, распоряжения, техническую документацию.

Исходя из представленных в материалы дела документов Харитонов С.А. при подписании актов выполненных работ и справок действовал в интересах должника, на что указывает доверенность, которая действовала на момент подписания актов и не была отозвана (отменена) должником. Уполномоченное лицо своей подписью и оттиском печати подтвердило факт выполнения работ, объём, а также верность расчетов при проведении работ. Также действия уполномоченного лица не свидетельствуют об одностороннем изменении условий договора, его действия в полной мере соответствовали положениям договора.

Таким образом, должник не мог знать о подписании актов выполненных работ формы КС-2 неуполномоченным лицом, иного не доказано.

Доводы апеллянта о том, что при расчете стоимости работ, выполненных заявителем необходимо руководствоваться именно положениями Ведомости, которые при подписании спорных актов КС-2 были частично проигнорированы как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Иные доводы конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности (ст. 65 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о включении требования в реестр требований кредиторов должника вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2017 года по делу N А60-62375/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю.Плахова