Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2017 г. N 11АП-15890/17

г. Самара

03 ноября 2017 г.

Дело N А49-2103/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2017 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тинктура-Консалтинг"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 3 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении искового требования в отдельное производство по делу N А49-2103/2017, судья Бочкова Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тинктура-Консалтинг" (ОГРН 1085834002979, ИНН 5834042695), город Пенза,

к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (ОГРН 1025801499041, ИНН 5838006786), Пензенская область, город Заречный,

о взыскании 776 497 руб. 56 коп.,

и встречному иску Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (ОГРН 1025801499041, ИНН 5838006786), Пензенская область, город Заречный,

к обществу с ограниченной ответственностью "Тинктура-Консалтинг" (ОГРН 1085834002979, ИНН 5834042695), город Пенза,

о взыскании 174 725 руб. 44 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тинктура-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 161717 от 06.05.2013 г. 776 497,56 рублей, из которых:

- лизинговый платеж за октябрь 2016 года в сумме 388 278,78 рублей,

- лизинговый платеж за ноябрь 2017 года в сумме 388 278,78 рублей.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указал на то, что причиной неоплаты послужил выход из строя двигателя внутреннего сгорания автобусов, приобретенных в лизинг у истца, при этом истцу было известно об указанных недостатках. Уведомил суд о назначении комплексной автотехнической экспертизы в рамках дела N А49-5655/2016 на предмет наличия производственных дефектов, влекущих поломки, требующих проведения капитального ремонта.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2017 г. ходатайство ответчика удовлетворено. Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А49-5655/2016.

17.07.2017 г. Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с встречным исковым заявлением к ООО "Тинктура-Консалтинг" о взыскании убытков в виде уплаченных лизинговых платежей по муниципальному контракту об оказании услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа N 161717 от 06.05.2013 г. в сумме 404 686 руб. 66 коп. за период с 23.03.2016 г. по 30.09.2016 г. (автобус ЛИАЗ идентификационный номер XTY 529222D0003077).

В обоснование своих требований комитет указал на возникновение убытков в связи с оплатой лизинговых платежей в период, когда транспортные средства не эксплуатировались по причине выхода из строя двигателей внутреннего сгорания. Пояснил что в связи с неисполнением лизингодателем своих обязанностей по предоставлению качественного товара и не принятию мер по уменьшению убытков, связанных с ненадлежащим качеством переданного лизингополучателю товара, руководствуясь положениями части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, лизингополучатель приостановил встречное исполнение по договору лизинга.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2017 г. производство по делу N А49-2103/2017 возобновлено, встречный иск Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области принят к производству.

21.08.2017 г. от ООО "Тинктура-Консалтинг" в Арбитражный суд Пензенской области поступило ходатайство о выделении требования Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области в отдельное производство, поскольку является самостоятельным требованием и подлежит рассмотрению в отдельном производстве, что соответствует целям эффективного правосудия.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2017 г. ходатайство о выделении искового требования в отдельное производство оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Тинктура-Консалтинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении искового требования в отдельное производство, разрешить вопрос по существу и удовлетворить ходатайство общества о выделении встречных требований в отдельное производство.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу комитет просил суд оставить определение об отказе в выделении встречных требований без изменения, а жалобу без удовлетворения, основываясь на взаимосвязи первоначального и встречного иска.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

06.05.2013 г. между Комитетом по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (лизингополучатель) и ООО "Тинктура-Консалтинг" заключен муниципальный контракт на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа N 161717, согласно условиям которого лизингодатель по поручению лизингополучателя принимает на себя обязательства в установленные сроки оказать услуги финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа и передать их лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Предмет лизинга - автобусы городского типа: ЛиАЗ-529222 (без кондиционера), автобус ЛиАЗ - 529222 (с кондиционером) передается по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Коммунальная, 10 (муниципальное предприятие "Автотранс").

Лизингодатель обязуется оплатить и приобрести у выбранного им поставщика для последующей передачи в лизинг лизингополучателю имущество (пункт 2.1.1 контракта).

Согласно пункту 3.2.1 контракта и приложению N 3 к контракту расчеты между лизингодателем и лизингополучателем осуществляются в соответствии с графиком лизинговых платежей, а именно не позднее последнего дня каждого месяца.

Согласно акту приемки предмета лизинга от 21.05.2013 г. лизингополучателю передан автобус ЛиАЗ 529222 VIN XTY529222D0003077 2013 года выпуска, по акту приемки предмета лизинга от 19.06.2013 г. ЛиАЗ 529222 VIN XTY529222D0003065 2013 года выпуска.

Лизингодатель числит за лизингополучателем задолженность за октябрь - ноябрь 2016 года в сумме 776 497,56 рублей, о чем уведомил комитет претензией от 02.02.2017 г.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества 30.03.2017 г. с настоящим иском.

В свою очередь, 6 мая 2016 года Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Тинктура-Консалтинг" об уменьшении покупной стоимости автобусов, приобретенных на основании муниципальных контрактов от 06 мая 2013 года N 161689, N 161683, N 161691, N 161703, N 161713, N 161717, N 161725, N 161727, N 161731, N 161735 на сумму 1 863814 руб. 18 коп., от стоимости каждого автобуса, а всего на сумму 37 276 283,60 рублей.

Определением от 11.05.2016 г. Арбитражный суд Пензенской области принял к производству исковое заявление Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области. Делу присвоен номер А55-5655/2016.

В рамках дела N А49-5655/2016 было заявлено ходатайство о назначении комплексной автотехнической судебной экспертизы с целью установления наличия/отсутствия в двигателях автобусов, поставленных по 10 муниципальным контрактам (в том числе по контракту N 161717 от 06.05.2013 г.), производственных дефектов, влекущих поломки, требующие проведения капитального ремонта, причин поломок, стоимости восстановительного ремонта приобретенных транспортных средств, а также установления являются ли указанные недостатки существенными, скрытыми и могли ли они быть обнаружены в ходе незначительной эксплуатации.

Определением от 28.11.2016 г. Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил ходатайство Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области о назначении комплексной автотехнической судебной экспертизы, производство по делу N А49-5655/2016 приостановлено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2017 г. принято встречное исковое заявление Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области о взыскании убытков в виде уплаченных лизинговых платежей по муниципальному контракту об оказании услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа N 161717 от 06.05.2013 г., а именно: автобус ЛИАЗ - идентификационный N XTY529222D0003077 за период с 23.03.2016 г. по 30.09.2016 г. - 404 686,66 руб. Суд, учитывая, что приостановление производства по делу препятствует принятию встречного искового заявлению к производству, возобновил производство по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о выделении встречных требований в отдельное производство, Арбитражный суд Пензенской области исходил из того, что заявленные требования имеют общие основания, оценка которых повлияет на принятие решения как по требованию о взыскании лизинговых платежей, так и по взысканию убытков, связанных с уплатой лизинговых платежей в период, когда транспортные средства фактически не могли эксплуатироваться по причине выхода из строя двигателей внутреннего сгорания.

Согласно частям 3, 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вопрос принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выделение арбитражным судом одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство означает фактическое разъединение требований, соединенных одним участником спора.

Доводы общества о том, что указанные требования являются самостоятельными, и их рассмотрение повлечет только затягивание процесса, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Задачей арбитражного судопроизводства является не просто более быстрое рассмотрение дела, а еще и более правильное рассмотрение. Эффективность деятельности суда заключается в восстановлении нарушенных прав и законных интересов всех участников арбитражного процесса, с учетом баланса их интересов.

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) законом не предусмотрено.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 3 октября 2017 года по делу N А49-2103/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тинктура-Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко