Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2017 г. N 06АП-4560/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2018 г. N Ф03-5355/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

02 ноября 2017 г.

А73-2844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания электростроительного монтажа": Кедровская Т.Н. по доверенности от 01.02.2017;

от Дережицкого Михаила Васильевича: Моор Р.П. по доверенности 27ААN 0832332 от 30.11.2015;

от индивидуального предпринимателя Владимирова Юрия Михайловича: Маслеева М.А. по доверенности от 01.06.2017;

Конкурсный управляющий должника Савостин Руслан Александрович лично;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дережицкого Михаила Васильевича

на определение от 18.07.2017

по делу N А73-2844/2013 (вх.1964)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Даллас" Савостина Р.А., общества с ограниченной ответственностью "Бьютиком", индивидуального предпринимателя Владимирова Юрия Михайловича

о привлечении Дережицкого Михаила Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Даллас" и взыскании денежных средств в размере 139 502 609 руб. 11 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Даллас" (ОГРН 1122721001622, ИНН 272107558)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания электростроительного монтажа" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Даллас" (далее - ООО "Даллас", должник).

В отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Савостин Руслан Александрович (определение суда от 02.07.2013).

Определением суда от 31.07.2013 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Даллас" применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением суда от 29.11.2013 ООО "Даллас" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; определением от 06.02.2014 конкурсным управляющим обществом утвержден Савостин Р.А.

В рамках дела о банкротстве 07.10.2015 конкурсный управляющий ООО "Даллас" Савостин Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - директора общества Дережицкого Михаила Васильевича (далее - бывший руководитель должника Дережицкий М.В., заявитель) к субсидиарной ответственности и взыскании с него непогашенной суммы кредиторской задолженности в размере 139 502 609,11 руб.

Заявление конкурсного управляющего обосновано нарушением руководителем общества обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, а также неисполнением обязанности по ведению документов бухгалтерского учета и отчетности, а также последующей передаче их конкурсному управляющему - пункты 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, 02.11.2015 в арбитражный суд с заявлениями о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по тем же основаниям обратились конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "Бьютиком" (далее - ООО "Бьютиком"), индивидуальный предприниматель Владимиров Юрий Михайлович (далее - ИП Владимиров Ю.М.).

Заявления кредиторов о привлечении Дережицкого М.В. к субсидиарной ответственности назначены к рассмотрению совместно с заявлением конкурсного управляющего ООО "Даллас" (определение от 02.11.2015).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2016 определение от 20.02.2016 и постановление апелляционного суда от 06.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2017 определение от 17.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 в части отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Даллас" Савостина Руслана Александровича, предпринимателя Владимирова Юрия Михайловича, ООО "Бьютиком" о привлечении Дережицкого Михаила Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Даллас" на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отменены. Обособленный спор в отменной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В остальном определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по данному делу оставлены без изменения.

По результату нового рассмотрения спора в отмененной части определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2017 Дережицкий М.В. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Даллас", в пользу должника взысканы 27 665 943 руб. 13 коп.. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.07.2017, Дережицкий М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о неправомерном отказе судом в применении срока исковой давности по заявлению ответчика по обособленнму спору. Кроме того, согласно дополнительным пояснениям к жалобе, считает, что судом первой инстанции необоснованно включены требования ИП Владимирова Ю.В. в сумме 7 928 867 руб. 56 коп. по договору займа N З-24/09/2012 от 24.09.2012, так как данная сумма передавалась кредитором, который был осведомлён о неплатёжеспособности ООО "Даллас", следовательно, в данной части требования не подлежало удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Владимиров Ю.М. указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Однако, считает судебный акт подлежащим изменению, так как судом первой инстанции неверно установлена дата возникновения обязанности по обращению бывшего руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица. Считает, что обязанность по обращению с таким заявлением о банкротстве должника возникла до 01.03.2008, в связи с вынесением постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А73-1907/2012, которым с ООО "Даллас" в пользу Владимирова Ю.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 830 155 руб. 40 коп.

Конкурсный управляющий Савостин Р.А. представил отзыв, согласно которому против доводов заявителя жалобы возражает, полагая её не подлежащей удовлетворению. При этом, считает, что судом неверно определён срок возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника. Указывает, что датой возникновения обязательств перед ООО "Бьютиком" является не дата вступления в законную силу судебного акта, которым взысканы денежные средства, а дата возникновения обязанности по погашению задолженности вне зависимости от вынесенного судебного акта, в данном случае - 11.04.2010, то есть заявление о банкротстве должно было быть подано до 11.08.2010. Кроме того, приводит доводы о том, что реестровое требование ИП Владимирова Ю.М. по оплате процентов за период с 16.04.2011 по договору займа в размере 20 316 072 руб. 68 коп. также должно быть включено в размер субсидиарной ответственности Дережицкого М.В. По По мнению конкурсного управляющего, подлежат включению в размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и требования кредиторов второй очереди Рисман В.Н., Фридман В.Е, Пискарская Ф.Д., обязательства перед которыми возникли 17.01.2013 с даты получения уведомления о расторжении договора долевого участия в строительстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска против доводов заявителя возражает в полном объёме, считает, что судом верно определены обстоятельства дела в части применения редакции Закона о банкротстве, а также даты возникновения у бывшего руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. В остальной части уполномоченный орган оставляет удовлетворение на усмотрение суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней доводы, просил судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил судебный акт изменить в части суммы субсидиарной ответственности, согласно его отзыву.

Представитель ООО "Компания электростроительного монтажа" поддержала позицию конкурсного управляющего, просила изменить определение суда.

Представитель ИП Владимирова Ю.М. против доводов заявителя жалобы возражала, просила изменить судебный акт и взыскать с Дережицкого М.В. в пользу ООО "Даллас" 139 502 609 руб. 11 коп.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили. Жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок и основания привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

В указанную статью Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) были внесены соответствующие изменения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 3-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 24 Закона N 134-ФЗ данный Закон вступил в силу со дня его официального опубликования (30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Исходя из указанной нормы права, а также из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности, возникли после дня вступления в силу указанного Закона.

Поскольку указанные в заявлениях обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Закона N 134-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (действовала с 05.06.2009 по 30.06.2013).

Закон о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений, не содержал положений, ограничивающих срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, т.е. к спору в данной части подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - 3 года.

Таким образом, судом первой инстанции учтены данные положения Закона о банкротстве, а также указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2017, которые в порядке ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ, в том числе в отношении толкования закона, изложенного в постановлении, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что сокращенный срок исковой давности, установленный абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, в связи с чем, ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности правомерно отклонена судом.

Доводы заявителя в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также направленные на преодоление вступившего в законную силу постановления суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о дате возникновении обязанности бывшего руководителя должника по подаче заявления о признании должника банкротом, считает, что судом первой инстанции дата установлена обоснованно и правомерно.

Положениями статьи 9 Закона в подлежащей применению редакции установлена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи; такое заявление должно быть подано не позднее чем через месяц с даты возникновения этих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Указанный вывод, также подтверждается и тем, что в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что возникшие у ООО "Даллас" обязательства по договору займа от 10.04.2008, заключенному с ООО "Бьютиком", не были исполнены в установленный договором срок - 11.04.2010, в связи с чем, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2010 по делу N А73-9273/2010 с ООО "Даллас" в пользу ООО "Бьютиком" взыскана задолженность в размере 28 484 714,11 руб. Решение вступило в законную силу 16.12.2010.

Обязательства по оплате долга перед ООО "Бьютиком" не были исполнены ООО "Даллас" в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены, а также после вступления в законную силу судебного акта, то есть - до 16.03.2011.

Руководствуясь данными разъяснениями, а также принимая во внимание положения статьи 2 Закона о банкротстве, суд обоснованно исходил из того, что о признаках неплатежеспособности свидетельствует именно прекращение исполнения обязательств, а не просрочка в их исполнении.

Учитывая, что требования кредитора ООО "Бьютиком", заявленные в судебном порядке, не признавались должником, что следует из судебных актов о взыскании долга, принимая во внимание указанные критерии неплатежеспособности должника, и исходя их того, что задолженность перед ООО "Бьютиком" была установлена судебным актом по делу N А73-9273/2010, вступившим в законную силу 16.12.2010, что возлагает на должника безусловную обязанность по его исполнению, однако задолженность не была погашена в течение трех месяцев, и после указанной даты происходило накопление кредиторской задолженности при отсутствии у должника достаточных денежных средств для исполнения обязательств перед различными кредиторами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о несостоятельности в течение месяца по истечении 16.03.2011, то есть до 16.04.2011.

Возражения конкурсного управляющего о наличии у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с установленной в решении суда по делу N А73-9273/2010 даты возникновения задолженности - 11.04.2010, с учетом изложенного, подлежат отклонению.

Доводы кредитора ИП Владимирова Ю.М. о возникновении обязанности бывшего руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника 01.03.2008, приведенные со ссылкой наличие по состоянию на 01.11.2007 обязательства ООО "Даллас" перед ИП Владимировым Ю.М. по возврату неосновательного обогащения в сумме 830 155, 40 руб. также отклоняются апелляционным судом.

Доводы о возникновении обязанности по подаче в суде заявления руководителем должника Дережицким М.В. 01.03.2008, с даты образования задолженности ООО "Даллас" в размере 138 609 569 руб. 51 коп. перед ИП Владимировым Ю.М. на основании акта зачета взаимных требований от 01.11.2007 между должником и ИП Владимировым Ю.М. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

При этом суд правомерно исходил из того, что наличие подписанного акта зачета, с учетом имевших в последующем после подписания акта зачета правоотношений и взаимных обязательств, не может свидетельствовать о том, что Дережицкий М.В. по состоянию на 01.03.2008 объективно должен был определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 05.04.2011 по делу N 2-22/2011, оставленным без изменения кассационным определением Хабаровского краевого суда от 26.08.2011, договор соинвестирования от 27.07.2005 признан недействительным, в части передачи квартиры N 28 Владимирову Ю.М.. Уплаченные по договору соинвестирования денежные средства, которые составляют стоимость квартиры, взысканы Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А73-1907/2012 с ООО "Даллас" в пользу ИП Владимирова Ю.М. в размере 830 155 руб. 40 коп. в качестве неосновательного обогащения. Таким образом, безусловная обязанность по возврату неосновательного обогащения установлена судебным актом, вступившим в законную силу лишь 03.08.2012. Также, материалами дела не подтверждается, что по состоянию на 01.11.2007 у должника отсутствовали денежных средств в размере, достаточном для погашения указанной кредитором суммы 830 155, 40 руб., а также имелись иные признаки недостаточности имущества общества.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент обращения с настоящими заявлениями и рассмотрения их судом, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Таким образом, доводы заявителя о том, что ООО "Бьютиком" и ИП Владимиров Ю.М. как кредиторы должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов, не имели права на обращения с заявлением о привлечении бывшего руководителя Дережицкого М.В. к субсидиарной ответственности, отклоняются. Оснований для прекращения производства по их заявлениям не имеется.

Размер субсидиарной ответственности руководителя определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: на руководителя возлагаются негативные последствия в виде обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что после 16.04.2011 у ООО "Даллас" возникли обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО "Компания электростроительного монтажа" в размере 466 103,75 руб. по договору поставки от 19.05.2011 (420 000 руб. - основной долг, 46 103,75 руб. - проценты), срок исполнения обязательств - до 02.06.2011;

- ИП Владимиров Ю.М. в размере 7 928 867,56 руб. (основной долг) по договору займа N 3-24/09/2012 от 24.09.2012, срок исполнения обязательств - момент востребования;

- ИП Владимиров Ю.М. в размере 16 366 750 руб. (основной долг) - неосновательное обогащение, установленное определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04 октября 2013 года по настоящему делу (А73-2844/2013), срок возникновения обязательств - фактическая передача объектов недвижимого имущества (03.04.2013);

- ОАО "ДГК" в размере 1 128 113 руб. (основной долг) за ноябрь-декабрь 2011 года, январь 2012 года, 93 695,67 руб. (неустойка), 25 218,09 руб. (гос. пошлина), взысканные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2012 по делу А73-2888/2012;

- ОАО "ДГК" в размере 918 902,58 руб. (основной долг) за февраль-апрель 2012 года, 105 354 руб. (неустойка), 23 242,57 руб. (гос. пошлина), взысканные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2012 по делу А73-6806/2012;

- ОАО "ДГК" в размере 279 248,68 руб. (основной долг) за май-сентябрь 2012 года;

- ДМС Администрации г. Хабаровска в размере 42 523,82 руб. - основной долг, 5 534,15 руб. - пени;

- ООО "Карачаевский механический завод" в размере 249 170,07 руб., в том числе 225 086,93 руб. (основной долг), 16 256,28 руб. (проценты), 7 826,86 руб. (гос. пошлина) по договору подряда от 12 августа 2008 N 194-17-28, взысканные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2012 по делу N А73-7755/2012 (судом установлено, что обязательство по оплате возникло у ООО "Даллас" после получения уведомления о полном окончании работ, акт о технической готовности установленных лифтов - 20.11.2011);

- ФНС России об уплате налогов и пеней в размере 18 879,92 руб.

- МУП г. Хабаровска Водоканал в размере 2 544 руб. (основной долг) за июль 2011 года.

Определением арбитражного суда по настоящему делу от 14.07.2017 требование ФНС России в размере 11 794 руб. 63 коп., в том числе 10 724 руб. 56 коп. - основной долг, 1 070 руб. 07 коп. пени признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Даллас", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно установил, что общий размер субсидиарной ответственности составил 27 665 943 руб. 13 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность ООО "Даллас" перед ИП Владимировым Ю.М. в размере 7 928 867,56 руб. (основной долг) по договору займа N 3-24/09/2012 от 24.09.2012 не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности Дережицкого М.В. - подлежит отклонению.

Наличие неисполненного предыдущего обязательства должника перед указанным кредитором, на что ссылается в пояснениях Дережицкий М.В., само по себе не свидетельствует об осведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Даллас" в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключая договор займа бывший руководитель должника при должной внимательности и осмотрительности, которая презюмируется деятельности руководителя юридического лица, должен был предполагать, что в случае неисполнения обязательств должником, на него может быть возложены данные обязательства в субсидиарном порядке. Однако, бывшим руководителем действия по получению займа у ИП Владимирова Ю.М. предпринимались, следовательно, оснований для исключения данных обязательств из размера субсидиарной ответственности руководителя исключению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Данная позиция применяется и к определению объёма субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, при определении даты возникновения обязательств в порядке ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что по договорам займа, заключенным до 16.04.2011, подлежат включению в объём субсидиарной проценты за пользование займами начисленные в период с 16.04.2011 по 01.07.2013 также подлежат отклонению.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Таким образом, требования Рисмана В.Н., Фридмана В.Е., Пискарской Ф.Д. по договорам участия в долевом строительстве в размерах по 1 608 680 руб. не подлежит включению в объем субсидиарной ответственности Дережицкого В.М., поскольку считаются возникшими до 11.08.2010. Возражения конкурсного управляющего в соответствующей части отклоняются.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что бывший руководитель должника Дережицкий М.В., как лицо, не исполнившее предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве обязанности, несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после 16.04.2011 в размере 27 665 943 руб. 13 коп. Данный вывод суда первой инстанции основан на полном и всестороннем исследовании и оценке доказательств, в порядке ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, а также изменения определения суда, не имеется. Определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.07.2017 по делу N А73-2844/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц