Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2017 г. N 12АП-11964/17

г. Саратов

03 ноября 2017 г.

Дело N А06-8352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу N А06-8352/2014 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" (ОГРН 1083017001110, ИНН 3017055405 414018, г. Астрахань, ул. Ивановская, 53)

к Астраханской таможне (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414, 414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42)

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханcкой области обратилась Астраханская таможня (далее - таможенный орган) о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2015 по делу А06-8352/2014 по новым обстоятельствам.

Определением от 24 августа 2017 года Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении заявления Астраханской таможни о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2015 по делу А06-8352/2014 отказал.

Астраханская таможня не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2015 по делу А06-8352/2014 по новым обстоятельствам.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА" (далее - ООО "МЕГА") в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса РФ (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Астраханская таможня заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 04.10.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2015 по делу N А06-8352/2014 признано незаконным бездействие Астраханской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10311020/250811/0003973; на Астраханскую таможню возложена обязанность возвратить ООО "МЕГА" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме в сумме 75 341 рублей 89 копеек.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2015 оставлено без изменения.

Астраханская таможня обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2015 по делу А06-8352/2014 по новым обстоятельствам, указав, что определением Верховного суда Российской Федерации от 03.05.2017 по делу N А06-7946/2014 отменены принятые по этому делу судебные акты; в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Мега" отказано, что, по мнению таможенного органа, с учетом аналогии рассматриваемого дела, свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, поскольку определение Верховного суда Российской Федерации от 03.05.2017 по делу N А06-7946/2014, по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством не является и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что определение Верховного суда Российской Федерации от 03.05.2017 по делу N А06-7946/2014 относится к числу новых обстоятельств и соответственно является основанием для пересмотра судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 7 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Таким образом, для признания определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2017 по делу N 306-КГ16-15912 новым обстоятельством по делу N А06-8352/2014, необходимо установить, что указанным судебным актом отменены какие-либо судебные акты, постановления другого органа, действительно послужившие основанием для принятия судом первой инстанции решения от 24.11.2015 делу N А06-8352/2014.

Однако судебные акты по делу N А06-7946/2014 не служили основанием для принятия судебных актов по настоящему делу.

Астраханской таможней также не представлено доказательств того, что определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2017 по делу N 306-КГ16-15912 отменены судебные акты, послужившие основанием для принятия спорного решения.

В связи с чем, принятие Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определения от 03.05.2017 по делу N 306- КГ16-15912, вопреки мнению заявителя, не может рассматриваться в качестве указанного в пункте 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит подобные ситуации к новым обстоятельствам для пересмотра судебных актов и только в случае, если в соответствующем судебном акте Верховного суда Российской Федерации содержатся указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы является новым обстоятельством, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что, согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.05.2017 по делу N А06-7946/2014 не содержит специального указания на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, обстоятельство на которое ссылается таможенный орган, не является новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2015 по делу А06-8352/2014, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является новым обстоятельством.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Астраханской таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2017 года по делу N А06-8352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников