Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2016 г. N Ф06-11707/16 по делу N А06-8352/2014

г. Казань

15 августа 2016 г.

Дело N А06-8352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2016 (судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А06-8352/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" о распределении судебных издержек, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" (г. Астрахань, ОГРН 1083017001110, ИНН 3017055405) к Астраханской таможне (г. Астрахань, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414) о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенное нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МЕГА" (далее - ООО "МЕГА", общество) с заявлением о признании незаконным бездействия Астраханской таможни (далее - Астраханская таможня, таможенный орган), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 01.07.2014 в отношении товаров, оформленных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10311020/250811/0003973, об обязании устранить допущенное нарушение прав ООО "МЕГА" путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 75 341 руб. 89 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2015 признано незаконным бездействие Астраханской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 01.07.2014 в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10311020/250811/0003973, суд обязал Астраханскую таможню возвратить ООО "МЕГА" таможенные платежи в размере 75 341 руб. 89 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2015 оставлено без изменения.

24.02.2016 ООО "МЕГА" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, в сумме 21 050 руб., в том числе 20 000 руб. в виде оплаты услуг представителя и 1 050 руб. в виде оплаты переводов на русский язык необходимых документов.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, требования заявителя удовлетворены, с Астраханской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 21 050 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Астраханская таможня обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать в полном объеме.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.08.2014 между ООО "МЕГА" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Олейниковой О.В. (Исполнитель) заключен договор N 16 на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с представлением заказчика в суде по делу о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 25.07.2014 в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10311020/250811/0003973.

В соответствии с пунктом 3 договора от 15.08.2014 N 16 стоимость услуг исполнителя, оказываемых по договору, составляет 40 000 руб.

Дополнительным соглашением от 12.01.2016 в пункт 3 договора от 15.08.2014 N 16 внесены изменения, в соответствии с которыми цена договора составляет 20 000 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 15.08.2014 N 16, и их оплаты заявителем в материалы дела представлены акт выполненных работ от 15.01.2016 N 16, платежные поручения от 29.10.201 N 146 и от 19.02.2016 N 6. Названные услуги были оплачены в полном объеме. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При вынесении решения, суды приняли во внимание, что Олейникова О.В. осуществляла представление интересов ООО "МЕГА" в судебных заседаниях, что подтверждается определением от 29.09.2014, определением от 07.10.2014, протоколом от 10.12.2015, определением от 10.12.2014, ею подготовлен и подан в Арбитражный суд Астраханской области расчет излишне уплаченных таможенных платежей.

Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора от 15.08.2014 N 16, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заявителем.

Суды приняли во внимание реально затраченное представителем ООО "МЕГА" количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, наличие в производстве суда значительного количества дел со схожими фактическими обстоятельствами, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришли к выводу, что судебные расходы в размере 20 000 руб. являются разумными.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А06-8352/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

О.В. Логинов Л.Ф. Хабибуллин