Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2017 г. N 09АП-2423/17

г. Москва

01 ноября 2017 г.

Дело N А40-184572/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО "Успех" о пересмотре

Постановления Девятого арбитражного суда 24 марта 2017 года

по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ИП Поварова Евгения Ивановича и ООО "Агентство судебно-правовой защиты"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года

по делу N А40-184572/2016, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску ООО "Агентство судебно-правовой защиты"

к ООО "Успех",

третье лицо: Поваров Евгений Иванович,

о взыскании 125 080 242 руб. 60 коп. задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от ООО "Агентство судебно-правовой защиты" - Вознесенский А.В. по доверенности от 20.09.2016;

от ООО "Успех" - Барицкая А.Г. по доверенности от 06.12.2016; Семенова К.В. по доверенности от 17.05.2017 (не допущены к участию в деле в качестве представителей в связи с признанием ООО "Успех" несостоятельным, открытием конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего)

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 125 080 242 руб.60 коп., составляющих задолженность за поставленный товар по договору поставки N 6 от 22.09.2014 г. в сумме 50 896 129 руб.02 коп., неустойки в размере 74 184 113 руб. 58 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП Поваровым Е.И. поставлен товар, который своевременно не был оплачен, в связи с этим истец как правопреемник ИП Поварова Е.И., обратился в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года по делу N А40-184572/2016 отменил, исковые требования удовлетворил:

Взыскал с ООО "Успех" в пользу ООО "Агентство судебно-правовой защиты" задолженность в размере 50 896 129 руб. 02 коп., неустойку в размере 74 184 113 руб. 58 коп., расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей;

Взыскал с ООО "Успех" в пользу ИП Поварова Евгения Ивановича расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей;

Взыскал с ООО "Успех" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Через канцелярию суда от ответчика поступило заявление о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором он просит отменить постановление апелляционной инстанции от 24.03.2017 г. по делу А40-184572/2016 в связи с вновь открывшимся обстоятельствами.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ООО "Успех" указывал на нереальность поставки товара, указывал, в частности, что ИП Поваров Е. И. не мог хранить, размещать товар (замороженные продукты питания) по адресу, указанному в товарных накладных: Киржачский район, д. Дубровка, ул. Центральная, кв. 1 а.

ИП Поваров Е. И. и истец пояснили, что товар был поставлен напрямую от первоначального поставщика - ООО "Онега". Истец в качестве источника получения товара ИП Поваровым Е. И. сослался на договор поставки N 67 от 20.11.2014 г., в соответствии с которым ООО "Онега" в лице генерального директора Т. А. Мазанниковой поставило продукты питания ИП Поварову Е. И.

В рамках настоящего дела представители ООО "Успех" направили адвокатский запрос в отдел ЗАГС Фрунзенского района Комитета по делам ЗАГС Правительства г. Санкт-Петербург. В запросе, в частности, уточняется следующая информация. "Мазанникова Татьяна Анатольевна, 24.01.1967 года рождения, зарегистрированная по адресу: г. Санкт-Петербург, Волковский пр-кт, д. 144, кВ. 27, паспорт 40 03 968610, выдан 05.05.2003 года, УВД Пушкинского района, будучи генеральным директором ООО "Онега" в 2014 году заключила договор поставки продуктов питания с ИП Поваров. По имеющимся данным Мазикова Татьяна Анатольевна скончалась в 2013 году. Просим Вас предоставить сведения о дате смерти Мазиковой Татьяны Анатольевны, 24.01.1967 года рождения".

Из письма отдела ЗАГС Фрунзенского района Комитета по делам ЗАГС Правительства г. Санкт-Петербург N 2179 от 25.04.2017 г. следует, что Мазанникова Татьяна Анатольевна 24.01.1967 г. р., скончалась 21.08.2013 г.". Таким образом, договор поставки N 67 от 20.11.2014 г. от имени ООО "Онега" подписан не генеральным директором Т. А. Мазанниковой, а неустановленным лицом.

Заявитель считает, что тот факт, что от имени ООО "Онега" договор подписало неустановленное лицо, является доказательством фиктивности поставки. Данный факт не был известен ООО "Успех" на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования заявления, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого постановления проверены по доводам заявления в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы заявления, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что существенным основанием для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда указанные ответчиком обстоятельства не являются.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в ст. 311 АПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Ответчик указывает, что от имени ООО "Онега" договор подписало неустановленное лицо, что является доказательством фиктивности поставки.

Вместе с тем в постановлении от 24 июля 2017 года по настоящему делу суд округа отметил, что указанные ответчиком документы и обстоятельства невозможности поставки являются для целей разрешения гражданско-правовых споров косвенными доказательствами, в то время как суд апелляционной инстанции по итогам повторного рассмотрения дела сделал вывод о подписании представленных истцом товарных накладных представителем ответчика, что свидетельствует о получении товара именно ответчиком. В связи с изложенным косвенные доказательства не имеют правового значения, поскольку оценка возможности поставки и/или принятия товара доказательств фактического получения стороной сделки товара не опровергает.

В материалы дела были представлены и исследованы доказательства заключения договора поставки N 6 от 22.09.2014 г. и исполнения сделки между ответчиком и ИП Поваровым Е.И. по поставке продукции.

По делу установлено, что Генеральным директором ответчика Зотовым О..А. товар принят лично, его подпись имеется на товарных накладных о приемке продукции и заверена оттиском печати ООО "Успех".

В судебное заседание апелляционной коллегии был вызван Зотов О.А. для дачи пояснений относительно обстоятельств дела в качестве свидетеля, а также с целью проверки доводов истца путем назначения почерковедческой экспертизы.

В судебное заседание Зотов О.А. не явился, не опроверг принадлежность подписи на первичных документах.

Таким образом, обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на вновь открывшиеся, не являются существенными для дела обстоятельствами и не способны были повлиять на выводы суда при принятии постановления, поскольку факт получения ответчиком продукции от ИП Поваровым Е.И. был установлен на основании представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 184, 185, главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Заявление ООО "Успех" о пересмотре Постановления Девятого арбитражного суда 24 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-184572/2016 оставить без удовлетворения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина