Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2017 г. N 03АП-4328/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф02-218/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

03 ноября 2017 г.

Дело N А33-2242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - Сосновской Валентины Васильевны - Вороновой П.А., представителя по доверенности от 03.10.2017,

от третьего лица - Сосновского Сергея Константиновича- Вороновой П.А., представителя по доверенности от 30.03.2016,

истца - Сосновской Валентины Васильевны,

от ответчика - ООО "РеАГ"-Леонари Т.М., представителя по доверенности от 21.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сосновской Валентины Васильевны (ИНН 246100419460, ОГРН 309246803700067), общества с ограниченной ответственностью "РЕАГ" (ИНН 5406530833, ОГРН 1095406014153),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 июня 2017 года по делу N А33-2242/2015, принятое судьёй Курбатовой Е.В.

установил:

индивидуальный предприниматель Сосновская Валентина Васильевна (ИНН 246100419460, ОГРН 309246803700067, далее- ИП Сосновская В.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РЕАГ" (ИНН 5406530833, ОГРН 1095406014153, далее- ООО "РЕАГ", ответчик) о взыскании 599 889 рублей стоимости восстановленного ремонта, 16 300 рублей убытков за изготовление технических планов и отчета об оценке, 1 187 189 рублей 90 копеек упущенной выгоды, 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Сосновский Сергей Константинович (далее - Сосновский С.К., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2016 года принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 207 068 рублей 22 копеек убытков в виде коммунальных платежей, производство по делу N А33-2242/2015 в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2016 года оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2017 года вышеуказанные судебные акты по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РЕАГ" в пользу индивидуального предпринимателя Сосновской Валентины Васильевны 599 889 руб. убытков оставлены без изменения. В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2016 по делу N А33-2242/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по тому же делу отменены, дело в соответствующей части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 62 666 рублей 91 копейка упущенной выгоды, 27 361 рублей 21 копеек судебных издержек, в доход федерального бюджета 11 445 рублей 37 копеек государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РЕАГ" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-у истца нет прав распоряжаться долей второго собственника и помещением, в отсутствие согласия и прав на распоряжение долей, это препятствует законному заключению договора аренды помещения, в связи чем отсутствует право на получение упущенной выгоды;

-в материалы дела представлено согласие Сосновского С.К. на сдачу в аренду 3/4 долей в праве обшей долевой собственности, а не его 1/4 доли в праве, нет согласия на сдачу помещения в аренду.

-судом не определено сколько из 141.45 кв.м. сдавалось в аренду каждым собственником, доказательств, что соответствующие доле истицы 141. 45 кв.м. не сдавались в аренду, не предоставлено.

-не указано, какие повреждения определяют убытки, не отражена в совокупности незаконность действий, вина ответчика, прямая причинная связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками и какие действия истицы предприняты к уменьшению убытков;

-расчёт упущенной выгоды не обоснован;

-истица не предоставила доказательства, что недостатки, указанные в заключении экспертов, являются следствием действий арендатора, способствовавших повышению износа, дефектам, недостаткам в результате эксплуатации помещения в период действия договора аренды от 01.01.2014

-в отчете N 182 применён ненадлежащий метод определения стоимости аренды квадратного метра затратный подход, с помощью которого рассчитываются будущие цены, а не прошлого периода, отчёт выполнен на 26.11.2015, а упущенную выгоду рассчитывает суд на предыдущий период 2014 год, используя стоимость квадратного метра, установленную на 26.11.2015.

-стороной в договоре об оценке, в акте выполненных работ является Воронова П.А. действующая от своего имени.

-заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 08/14 от 28.09.2014 и дополнительное соглашение N1 от 16.11.2015, к договору возмездного оказания юридических услуг N 08/14 от 28.09.2014 (т.4, л.д.148).

-с ООО "СтройХолдинг" в лице Вороновой Полины Александровны, действующей на основании доверенности, а доверенность не представлена, полномочия па заключение договора и дополнительного соглашения не подтверждены, данные доверенности не указаны.

ООО "СтройХолдинг" не представляло интересы истца в суде, услуга не оказана, требования по расходам на представителя завышены;

-суд приходит к ошибочному выводу, что согласно акту от 02.12.2014 ответчик согласен с приблизительной суммой ремонта помещения 800 000 рублей, ответчик указал в акте, что не согласен с тем, что он виновен в недостатках, указанных в акте и не согласен с суммой ремонта и её оплатой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.08.2017.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Сосновская В.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указала, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-при вынесении решения суд вышел за пределы требований, так решением суда с истицы взысканы судебные расходы в пользу ответчика, а именно взыскана сумма в размере 60 667 рублей 93 копеек, за проведение судебных экспертиз, оснований для взыскания данной суммы не было.

-судебный акт вынесен в пользу истца, а не ответчика, что исключает возможность применения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

-судом установлено, что помещение длительное время сдавалось в аренду ответчику, что ответчик в нарушение условий договора произвёл перепланировку помещения, а в последующем и ее демонтаж, что является противоправным действием по отношению к истцу. Данное обстоятельство привело к временной невозможности использования истцом своих материальных активов (недвижимого имущества).

-истицей, предпринимались меры для получения прибыли, она неоднократно пыталась сдать помещение в аренду, но не по ее вине договор так и не был заключен.

-вывод суда о том, что истец документально не подтвердил факт, того, что недостатки в помещении, возникшие в результате ненадлежащей эксплуатации ответчиком, не исключили возможность использования спорного помещения по назначению, в том числе с целью передачи его в аренду противоречит материалам дела, поскольку данный факт установлен судом и экспертным заключением N 570, а так же отсутствием заключенного договора аренды с иными арендодателями.

-истцом доказано, что нарушение права его контрагентом по одному обязательству повлекло невозможность получения дохода по другому обязательству.

-вывод о том, что в письмах отсутствует дата и выполнены они на бланках истца, неправомерен, поскольку данный факт никогда не оспаривался истцом.

-упущенная выгода у истца возникла бы даже при заключении договора с ООО "ГК-СтройКомплекс", поскольку срок выполнения ремонтных работ, указанный в письме, составляет 4 месяца;

-судом неправомерно сделаны выводы о том, что истцом не представлены доказательства того, что невозможность сдачи помещения в аренду явились действия ответчика, а не экономические факторы.

-письма доказывают то, что причиной незаключения договора аренды являлись противоправные действия ответчика, с точки зрения экономических факторов данное помещение запрашивалось потенциальными арендаторами, о чем свидетельствуют данные письма.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.08.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 19.09.2017, 24.10.2017.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ВлаДКо-Инвест" (застройщик) и Сосновским С.К., Сосновской В.В. (инвесторы) заключен договор от 25.02.2005 N 3 (в редакции дополнительного соглашения) о совместной деятельности в строительстве торгово-офисного комплекса, предметом которого являлась деятельность сторон по строительству и вводу в эксплуатацию торгово-офисного комплекса в квартале АЦ в жилом массиве "Аэропорт" г. Красноярска с подземной автостоянкой и передача части площадей в данном торгово-офисном комплексе в собственность инвесторов или иного лица, указанного ими (пункт 1.1 договора) (т.2, л.д.74-75).

На основании акта приема-передачи нежилого помещения от 05.08.2009 Сосновская В.В. и Сосновский С.К. приняли от ООО "ВлаДКо-Инвест" построенное в соответствии с проектно-сметной документацией и заключенным между сторонами договором от 25.02.2005 N 3 доли нежилого помещения (т.2, л.д.80).

По акту от 05.08.2009 инвесторам передано от застройщика - ООО "ВлаДКо-Инвест":

- Сосновской Валентине Васильевне - 3/4 доли нежилого помещения общей площадью согласно проекту 148 кв. м, согласно данным техпаспорта от 21.10.2008 - 3/4 доли нежилого помещения N 6 (торговый зал) общей полезной площадью 143, 65 кв.м., в том числе торговая площадь 141, 55 кв.м.,

- Сосновскому Сергею Константиновичу - 1/4 доли нежилого помещения общей площадью согласно проекту 49,2 кв. м, согласно данным техпаспорта от 21.10.2008 - 1/4 доли нежилого помещения N 6 (торговый зал) общей полезной площадью 47, 75 кв.м., в том числе торговая площадь 47, 05 кв.м.

Право общей долевой собственности зарегистрировано 25.09.2009 согласно штампу регистратора на договоре.

Согласно письму ООО "ВлаДКо" от 03.06.2015 N 162 (т.1, л.д.136) на момент подписания акта приема-передачи от 05.08.2009 помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, 26 А, этаж 1 в рядах 5 - 7 в осях А - Г общей площадью 197, 2 кв.м. выполнена чистовая отделка: стены окрашены, потолок подвесной Амстронг, половое покрытие - керамогранит. В помещении выполнена электрическая разводка, пожарная сигнализация, приточно-вытяжная вентиляция (общая на 1 этаж), отдельный санузел с чистовой отделкой. Все работы по отделке помещения выполнены в полном объеме и приняты при подписании акта приема-передачи.

По взаиморасчетам представлен акт сверки на 30.11.2015, подписанный контрагентами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2015 Сосновская Валентина Васильевна является правообладателем 3/4 долей в праве общей собственности на нежилое помещение площадью 191,4 кв.м, по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, д. 26, пом. 6. Сосновский Сергей Константинович -правообладатель 1/4 доли в праве общей собственности на нежилое помещение площадью 191, 4 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, д. 26, пом. 6.

Между Сосновской В.В. и Сосновским С.К. заключен брак 25.02.1977 (копия свидетельства о заключении брака имеется в материалах дела).

Сосновским С.К. в материалы дела представлено письменное согласие на сдачу Сосновской В.В. в аренду вышеуказанного нежилого помещения.

02.09.2009 между ИП Сосновской В.В.В, ИП Сосновским С.К. (арендодатели) и ООО "РЕАГ" (арендатор) заключен предварительный договор о заключении договора аренды нежилого помещения общей площадью 197, 2 кв.м. в нежилом здании по адресу:

г. Красноярск, ул. Весны, д. 26 на условиях в приложении N 2 (пункт 1.1 договора) (т.4, л.д.12-13).

В пункте 1.2 предварительного договора контрагенты обязались заключить договор аренды в течение пяти календарных дней после получения арендодателем документов из регистрирующего органа, подтверждающих внесение записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Передача имущества в аренду предусмотрена по акту.

Платежным поручением от 22.09.2009 N 235 (т.3, л.д.9) ответчик оплатил Сосновской В.В. обеспечительный платеж по предварительному договору в сумме 50 000 руб. Истец обеспечительный платеж за 2009 год не вернул, так как текущие ремонты ответчиком не проводились.

Во исполнение условий предварительного договора, 01.10.2009 между ИП Сосновской В.В. (арендодатель) и ООО "РЕАГ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 6 общей площадью 150 кв.м., расположенного на 1-ом этаже нежилого здания в г. Красноярске по ул. Весны, д. 26 (пункт 1.2 договора) (т.4, л.д.14-16).

Из пункта 1.3 договора следует, что указанное в пункте 1.2 данного договора имущество получено арендодателем по договору аренды от 01.10.2009 сроком на 11 месяцев 20 дней.

30.10.2009 между ответчиком (клиент) и ООО "Технологии Безопасности" (далее - охрана) заключен договор б/н, по условиям которого клиент передает, а охрана принимает под охрану объекты с товарно-материальными ценностями клиента, указанные в перечне и плане охраняемых объектов (приложение N 1) путем сдачи на пульт централизованной охраны (пункт 1.1 договора) (т.3, л.д.15-18).

По акту приема-передачи от 30.10.2009 (т.3, л.д.19) ООО "Технологии Безопасности" передало, а клиент принял оборудование (объектовый блок), установленный на объекте "Центр продаж Гербалайф", расположенном по адресу: город Красноярск, ул. Весны, д. 26.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) в отношении нежилого помещения N 6 общей площадью 150 кв.м., расположенного на первом этаже нежилого здания в г. Красноярске по ул. Весны, д. 26 заключались последовательные договоры аренды нежилого помещения от 01.12.2011 N 3, от 01.01.2012 N, от 01.11.2012 N 4, от 01.01.2013 N 5, от 01.11.2013 N 6 на период с 01.11.2013 по 31.12.2013.

01.01.2014 в отношении этого же помещения между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды. Помещение, передаваемое в аренду, определенное путем штриховки в поэтажном плане, прилагаемом к договору в качестве приложения N 1, представляющем собой неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора отделимые и неотделимые улучшения арендуемого помещения, а также прилегающей территории могут производиться только с письменного разрешения арендодателя и за счет арендатора. При этом арендатор обязан получить своими силами и за свой счет предусмотренные законодательством разрешения и согласования. Стоимость отделимых, неотделимых улучшений, произведенных арендатором, при окончании срока действия договора, при расторжении данного договора, возмещению и компенсации со стороны арендодателя арендатору не подлежит.

Из пункта 2.2.5 договора следует, что если имущество, сданное в аренду, приходит в аварийное состояние по вине арендатора, то арендатор возмещает арендодателю убытки, связанные с восстановлением технического состояния имущества в порядке положений действующего законодательства Российской Федерации.

В пункте 4.3 договора стороны указали, что срок аренды устанавливается с 01.01.2014 по 01.12.2014.

Со дня фактического получения имущества на арендатора переходит риск случайной гибели имущества, все обязанности по его содержанию и эксплуатации, а также обязанности по уплате арендных и иных платежей, предусмотренных данным договором (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.4 договора по истечении срока аренды договор считается расторгнутым.

По акту приема-передачи от 01.01.2014 истец передал ответчику в пользование нежилое помещение, указанное в договоре.

Письмом от 26.09.2014 N 81 (т.1, л.д.40) ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014 б/н с 01.01.2014 досрочно.

Претензией от 08.10.2014 б/н (л.д. 20 т.1) истец обратился к ответчику с требованием в срок до 23.10.2014 освободить арендуемое по договору нежилое помещение в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств, оплатить 7 840 руб. пени, 560 000 руб. упущенной выгоды, 250 683 руб. 68 коп. убытков, 43 203 руб. 76 коп. коммунальных расходов.

В письме от 20.10.2014 N 92 (т.1, л.д.21) ответчик сообщил истцу о том, что поскольку соглашение о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014 б/н (т.1, л.д.24-26) сторонами не достигнуто, ответчик считает необходимым соблюдать условия договора до срока его окончания - 01.12.2014.

По акту от 02.12.2014 N 1 (т.1, л.д.27) ответчик возвратил истцу нежилое помещение. Из акта следует, что стороны совместно произвели осмотр имущества, в процессе которого выявили повреждения. Согласно акту ответчик (арендатор) согласен с тем, что примерная стоимость восстановительного ремонта составляет 800 000 руб.

02.12.2014 между истцом (заказчик) и ИП Кудимовым Р.М. (исполнитель) заключен договор N 35 (т.1, л.д.113) на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работу: изготовление и монтаж баннера "Аренда" размером 8000х1500 мм. по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, д. 26, по согласованному макету заказчика (пункт 1.1 договора),

Из пункта 1.2 договора от 02.12.2014 N 35 следует, что стоимость всех поручаемых исполнителю работ по указанному договору составляет 12 200 руб., оплата производится согласно акту выполненных работ.

В соответствии с актом от 02.12.2014 N 18 исполнителем оказаны, а истцом приняты услуги изготовления и монтажа баннера "Аренда" 8000х1500 мм по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, д. 26 стоимостью 12 200 руб.

02.12.2014 между истцом (заказчик) и ООО "К-Системы" заключен договор подряда N М-43-14, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу системы охранной сигнализации (далее - работы), указанные в локальном сметном расчете - приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью данного договора, в помещении, расположенном по адресу: город Красноярск, ул. Весны, д. 26 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора работы по данному договору подрядчик должен начать производить и завершить в течение 15 рабочих дней со дня подписания данного договора, при условии сто процентной строительной готовности объекта.

В приложении N 1 к договору сторон согласовали сметный расчет на работы в нежилом помещении, расположенном по адресу: город Красноярск, ул. Весны, д. 26, на общую сумму 19 533 рубля.

Претензией от 09.12.2014 истец обратился к ответчику с требованием в десятидневный срок оплатить 688 373 рубля 90 копеек убытков в виде затрат на восстановительный ремонт охранной сигнализации, поврежденной при демонтаже обществом перегородок.

Письмом от 18.12.2014 N 37А (т.1, л.д.112) ООО "ГК-СтройКомплекс" в ответ на письмо истца с предложением заключить договор аренды нежилого помещения N 6 общей площадью 150 кв.м., расположенное на 1 -ом этаже нежилого здания в г. Красноярске по ул. Весны, д. 26 сообщило, что помещение не пригодно для использования в коммерческих целях. Их письма следует, что данный договор возможно будет заключить после проведения в помещении ремонтных работ. ООО "ГК-СтройКомплекс" провело оценку восстановительного ремонта помещения, согласно которой сумма затрат составляет 700 000 рублей. В письме ООО "ГК-СтройКомплекс" предложило истцу произвести ремонтные работы за счет общества в счет арендных платежей за 4 месяца.

В материалы дела представлены письма, размещенные на бланке ИП Сосновской В.В., в которых иные лица: ООО "Тандем-Профи", ИП Болта Е.В., ИП Гречанина Л.В. сообщили истцу о непригодности нежилого помещения N 6 общей площадью 150 кв.м., расположенного на 1 -ом этаже нежилого здания в г. Красноярске по ул. Весны, д. 26 для использования в коммерческих целях. Из содержания писем следует, что договор аренды возможно будет заключить после проведения в помещении ремонтных работ.

Письмом от 13.01.2015 N 03 ООО "ГК-СтройКомплекс" сообщило истцу о том, что в связи с экономическими трудностями и значительным повреждением помещения истца N 6 по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, д. 26 общество не видит целесообразности в заключении заключения с истцом договора аренды на указанное помещение.

01.01.2015 между истцом (заказчик) и ООО "Профстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 04 (т.1, л.д.138), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-отделочные работы на объекте по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, д. 26, помещение N 6, и сдать заказчику результат работы, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ и материалов по договору составляет согласно смете 681 982 руб. 90 коп.

В соответствии со справкой ООО "Траст-аудит" от 06.03.2015 N 15-09/11 (т.1, л.д.115), представленной истцом, среднерыночная стоимость права аренды помещения общей площадью 143, 55 кв. м по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, д. 26, пом. 6 составляет в месяц по состоянию на:

- 01.12.2014 - 100 485 руб. с учетом НДС;

- 01.01.2015 - 105 509 руб. 25 коп. с учетом НДС;

- 01.02.2015 - 107 619 руб. 44 коп. с учетом НДС;

- 01.03.2015 - 107 619 руб. 44 коп. с учетом НДС.

Из материалов настоящего дела следует, что определением от 01.07.2015 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГП КК "Товарных экспертиз": Чехунову В.В. и Саидовой Т.В.

Согласно заключению экспертов (т.2, л.д.114-122) рыночная стоимость и объем необходимых для устранения выявленных недостатков определен и приведен в локальном сметном расчете N 1 на общую сумму 799 874 рубля.

Из заключения ООО "Независимая оценочная компания" от 08.12.2015 N 182 (т.3, л.д.32-42) следует, что рыночная стоимость права требования, возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, причиненная собственнику помещения площадью 150 кв. м по ул. Весны, д. 26 на дату произведенной оценки (26.11.2015) составила 1 258 950 рублей (114 450 руб. в месяц х 11 месяцев - период: с 01.12.2014 по 01.12.2015).

Оценщик пояснил данный период расчета тем, что помещение простаивает в связи с невозможностью сдачи его в аренду, в то время как согласно экспертизе от 05.08.2015 N 570 эксплуатация его невозможна без исправления недостатков, причиненных арендаторами помещения. По данным оценщика 114 450 рублей в месяц определены, исходя из средней цены 763 рублей стоимости 1 кв. м торговой площади в месяц, проанализирован рынок аренды за декабрь 2014.

По данным техпаспорта от 17.08.2009 часть нежилого помещения N 6 имеет торговую площадь 188, 6 кв.м. (всего с умывальником и туалетом 191,4 кв.м.); по данным техпаспорта от 27.05.2015 - 187,1 кв.м., год постройки - 2008, Лит. Б, находится на 1 этаже здания.

Согласно особым отметкам в техпаспорте от 27.05.2015 в помещении была произведена незаконная реконструкция. При возвращении в прежнее состояние, помещение пришло в непригодность. Требуется капитальный ремонт.

В соответствии со справкой ООО "Траст-аудит" от 12.08.2015 (т.2, л.д.138), представленной истцом, среднерыночная стоимость права аренды помещения общей площадью 143, 55 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, д. 26, пом. 6 составляет в месяц по состоянию на: 01.04.2015 - 107 662 руб. 50 коп. с учетом НДС; 01.05.2015 - 107 662 руб. 50 коп. с учетом НДС; 01.06.2015 - 109 098 руб. с учетом НДС; 01.07.2015 - 109 098 руб. с учетом НДС; 01.08.2015 - 109 098 руб. с учетом НДС.

В материалы дела представлен отчет ООО "ИНВЕНТ" от 09.02.2016 N ОЦ-129/6/02/16 (т.4, л.д.33-65) об определении рыночной стоимости права аренды нежилого помещения в отношении объекта - часть нежилого помещения N 6 общей площадью 150 кв.м., расположенного на 1 этаже нежилого здания (ТОК "АРБАТ") по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, д. 26 (лит Б., Б1, Б2) на 11 месяцев по договору аренды за период с 01.12.2014 по 01.11.2015. Дата проведения оценки указана - 01.12.2014.

Из представленного отчета следует, что по состоянию на дату оценки (01.12.2014) стоимость права аренды части нежилого помещения общей площадью 150 кв.м. в нежилом здании по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, д. 26, определенная в рамках сравнительного подхода методом сравнения продаж (без учета НДС) составляет: за 1 месяц - 79 184 руб. 75 коп.; за 11 месяцев - 871 032 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2016 года назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОАО "Научно-технический прогресс" Шестерня О.М.

В соответствии с экспертным заключением эксперта ОАО "Научно-технический прогресс" Шестерня О.М. от 30.05.2016 N 333 сметная стоимость восстановительных ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков нежилого помещения N 6 по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, д. 26, определена в локально-сметном расчете приложение N 2 на общую сумму 118 344 рубля 39 копеек.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2016 года по настоящему делу, в части, оставленной без изменения, указано на необоснованное занижение в заключении эксперта ОАО "Научно-технический прогресс" Шестерня О.М. от 30.05.2016 N 333 стоимости восстановительных работ.

13.01.2017 между истцом (заказчик) и ООО "ТК-Курьер" (подрядчик) заключен договор подряда N 45/17/03, предметом которого является выполнение следующих работ:

- демонтажные работы: напольная плитка керамогранитная, потолок амстронг; натяжной потолок, в том числе конструкция из гипсокартона; компьютерные провода, дополнительная электропроводка;

- монтажные работы: керамогранитная напольная плитка; потолок гирлянда; напольный плинтус; электропроводка; штукатурка и окрашивание стен; восстановление и установка дополнительного освещения (пункт 1.1 договора).

Из пункта 2.1 данного договора следует, что стоимость выполняемых работ составляет 870 000 рублей без учета материалов, необходимых для выполнения работы. Материалы закупаются за счет средств заказчика, согласно этапам выполнения работ.

Истец, ссылаясь на причинение истцу убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в связи с невозможностью сдачи спорного нежилого помещения в аренду другим лицам, обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2016 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2017 года вышеуказанные судебные акты по делу в части взыскания с ООО "РЕАГ" в пользу ИП Сосновской В.В. 599 889 рублей убытков оставлены без изменения. В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2016 года по делу N А33-2242/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года по тому же делу отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спор возник из договора аренды, правоотношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт передачи истцом ответчику помещения в аренду.

На основании статей 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан правомерный вывод об обязанности арендатора (ответчика) пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, в соответствии с назначением имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Факт возвращения имущества истцу из аренды ответчиком в ненадлежащем состоянии установлен решением по настоящему делу от 08 августа 2016 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2017 года в части взыскания с ООО "РЕАГ" в пользу ИП Сосновской В.В. 599 889 рублей убытков, возникших в связи с причинением помещению вреда.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в части упущенной выгоды, исходя из следующего.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 1 187 189 рублей 09 копеек убытков в виде упущенной выгоды в связи с простоем нежилого помещения за 11 месяцев (период, соответствующий сроку договора аренды, заключенного между сторонами).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Согласно расчету истца, а также отчету от 08.12.2015 N 182 размер упущенной выгоды определен исходя из 763 руб. за 1 кв.м. При этом площадь зала спорного нежилого помещения, принадлежащая истцу, составляет 141,45 кв.м.: (188,6 кв.м - общая площадь помещения / 4 - доли) х 3 (размер долей истца).

Таким образом, размер упущенной выгоды согласно расчету истца составляет 1 187 189 рублей 09 копеек исходя из следующего расчета: 763 руб. (за 1 кв.м.) х 141,45 (площадь нежилого помещения) х 11 месяцев (период, соответствующий сроку договора аренды, заключенного между сторонами) = 1 187 189 рублей 09 копеек.

Довод ответчика об отсутствии у истца единоличного права использования помещения в предпринимательской деятельности подлежит отклонению.

В силу пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Изложенные разъяснения применимы и к требованию о взыскании упущенной выгоды, на которую рассчитывал арендодатель.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств и выводов судов в части взыскания с ответчика ущерба в сумме 599 889 рублей, апелляционный суд полагает доказанным вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика по приведению помещения в непригодное состояние и возникновением у истца убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, в связи с чем довод ответчика о неисследованности вопроса о том, какие именно действия ответчика привели к возникновению у истца убытков подлежат отклонению, как направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в указанной выше части.

Вместе с тем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В материалы дела представлено письмо директора ООО "ГК-Стройкомплекс" от 18.12.2014 исх. N 37 А, содержащее адресованное предпринимателю предложение заключить договор аренды спорного нежилого помещения после проведения ремонтных работ (стоимость которых составляет 700 000 рублей) за счет арендатора, в счет арендных платежей за четыре месяца.

Довод ИП Сосновской В.В. о вынужденном простое спорного нежилого помещения и отсутствия фактической возможности передать помещение в аренду по причине ненадлежащего технического состояния в период после 18.12.2014, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что письмо от 18.12.2014 N 37 А содержит указание на наличие принципиальной возможности принятия ООО "ГК-Стройкомплекс" в аренду спорного нежилого помещения в его текущем состоянии (на момент обращения) с последующим проведением ремонтных работ.

03.02.2016 в суде первой инстанции истец указывал на отклонение указанного предложения по мотиву его невыгодности арендодателю нежилого помещения (аудиозапись судебного заседания, 1 час. 00 мин. - 1 час. 05 мин.).

Вместе с тем, обоснован вывод арбитражного суда о том, что утрата ООО "ГК-Стройкомплекс" в дальнейшем интереса к заключению договора аренды не имеет правового значения применительно к установлению факта наличия либо отсутствия объективной возможности сдачи спорного помещения в аренду иным лицам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции писем ИП Болта Е.В., Гречаниной Л.В., директора ООО "Тендем Профи" Васягиной Н.М., поскольку на данных письмах не указаны даты их составления, письма выполнены на бланках ИП Сосновской В.В., с указанием реквизитов истца, тексты писем идентичны по своему содержанию. В материалы дела не представлены обращения истца к данным лицам (с приложением доказательств вручения либо направления обращений) с предложением заключить договор аренды в отношении спорного нежилого помещения.

Нет доказательств, что передача истцом нежилого помещения какому-либо арендатору на условиях договора аренды не состоялась по причине не соответствия эксплуатационным требованиям нежилого помещения, возникшим по вине ответчика. Причины, по которым указанные лица отказались арендовать, не конкретизированы.

Так, истец документально не подтвердил то, что отказавшиеся от аренды предприниматели заключили бы договор аренды помещения на 11 месяцев и не расторгли бы его раньше, а арендная плата составляла бы 114 500 рублей, вносилась бы своевременно.

Истец в качестве мер по сдаче в аренду помещения указывает на растяжку, которая висела на здании, что подтверждается договором на оказание услуг от 02.12.2014 N 35 (т.1, л.д.46) с ИП Кулимовым Р.М.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства фактической установки рекламного баннера, не представлен макет, фотографии. Указанный баннер нельзя расценивать как допустимое доказательство, поскольку из текста баннера не следует, что именно сдается в аренду, не указано местоположение объекта.

С учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что разумный период отсутствия объективной возможности использования ИП Сосновской В.В. спорного нежилого помещения составляет 18 дней (период с 01.12.2014 (истечение срока действия договора аренды от 01.01.2014 б-н) по 18.12.2014 (дата письма ООО "ГК-Стройкомплекс" N 37 А с указанием на наличие принципиальной возможности принятия в аренду спорного нежилого помещения)).

Данный срок соответствует сроку выполнения работ по договору подряда от 02.12.2014 N М-43-14, предмет которого (работы, подлежащие выполнению - по монтажу системы охранной сигнализации) соответствует недостаткам, указанным в экспертном заключении от 05.08.2015 N 570.

При расчете размера упущенной выгоды отсутствуют основания учитывать стоимость 1 кв.м. имущества в размере 527 рублей 80 копеек по отчету ООО "ИНВЕНТ" от 09.02.2016 N ОЦ-129/6/02/16, поскольку указанный расчет упущенной выгоды, включает отсутствие пользования за 2015 год.

Цена за один кв.м по отчету ООО "Независимая оценочная компания" от 08.12.2015 N 182, с учетом справок ООО "Траст-аудит" от 06.03.2015 N 15-09/11 (т.1,л.д.74), от 12.08.2015, является наиболее объективной для установленного периода упущенной выгоды.

Следовательно, размер упущенной выгоды за период с 01.12.2014 по 18.12.2014 (18 дней) составляет 62 666 рублей 91 копейку исходя из следующего расчета: 18 / 31 (общее количество дней в декабре) х 141,45 кв.м. (площадь помещения, принадлежащая истцу) х 763 (стоимость 1 кв.м.) = 62 666 рублей 91 копейка.

С учетом изложенных обстоятельств, довод истца о том, что ею были представлены доказательства принятия им мер по сдаче спорного недвижимого имущества в аренду, невозможности сдачи помещения в связи с наличием недостатков и непроведение ремонтно-восстановительных работ, подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела документам.

Ссылка на то, что препятствием сдачи помещения N 6 в аренду были недостатки, установленные заключением эксперта N 570 от 05.08.2015 на территории помещения, отклонена, поскольку истец не указывает, какие именно недостатки, установленные экспертами в помещении N 6, входили в число недостатков, расположенных на 141,45 кв.м. помещения и препятствовали сдавать помещение в аренду.

Довод истца о невозможности срочного проведения ремонта в виду отсутствия денежных средств подлежит отклонению, как документального необоснованный. Не представлены доказательства невозможности привлечения своих и заемныхденежных средств.

На основании вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды обосновано удовлетворено частично в сумме 62 666 рублей 91 копейки.

Доводы ответчика, связанные с несогласием с расчетом упущенной выгоды, в том числе, со стоимостью 1 кв.м. аренды, подлежат отклонению. Ответчиком обоснованный контррасчет не предоставлен, выводы экспертов не опровергнуты. При этом, невозможность определить размер убытков с высокой степенью точности. Не являются основанием для полного отказа во взыскании убытков. Удовлетворенный судом размер убытков в виду упущенной выгоды является обоснованным, разумным, соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доказательств недостоверности документов и сведений, на основании которых судом составлен расчет упущенной выгоды, ответчиком не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 16 300 рублей расходов за изготовление технических планов и отчета об оценке, 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование судебных расходов на представителя представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 28.09.2014 N 08/14, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "СтройХолдинг" (исполнитель), дополнительное соглашение к данному договору от 16.11.2015 N 1 (т.2, л.д.73), квитанции к приходно-кассовым ордерам (т.4, л.д.7).

По условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги по составлению претензии к ООО "РеаГ", составлению искового заявления, представлению интересов в судебных заседаниях по иску заказчика к ООО "РеаГ" о взыскании суммы на восстановительный ремонт помещения, убытков и упущенной выгоды, а заказчик обязуется эти услуги принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

Из пункта 4.1 договора следует, что стоимость услуг исполнителя составляет:

3 000 руб. за составление претензии, 5 000 руб. за составление искового заявления, 30 000 руб. за представительство интересов заказчика в суде.

В дополнительном соглашении от 16.11.2015 N 1 к договору возмездного оказания юридических услуг от 28.09.2014 N 08/14 контрагенты определили, что стоимость услуг исполнителя составила 70 000 руб.

В материалы данного дела представлен трудовой договор с начальником отдела оказания юридических услуг от 15.08.2014 N 2, заключенный между ООО "СтройХолдинг" (работодатель) и Вороновой Полиной Александровной (работник), по условиям которого данный работник принимается на работу в структурное подразделение - отдел оказания юридических услуг в качестве юриста.

Судебные расходы на представителя оплачены по квитанции к ПКО от 18.12.2014 в сумме 8 000 руб., по квитанции к ПКО от 20.01.2015 на сумму 30 000 руб., по квитанции к ПКО от 16.11.2015 N 13 на сумму 32 000 руб. В судебном заседании представитель истца, а также истец пояснили, что иных договоров по оказанию юридических услуг, помимо представленных в материалы дела, контрагентами не заключалось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, положений рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 N 08/14, с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы (подготовленных и предъявленных в суд документов, количество состоявшихся по делу заседаний в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции), расценок юридических услуг в г. Красноярске, предъявленный истцом размер подлежащих возмещению оказанных юридических услуг на сумму 70 000 рублей отвечает критериям разумности.

Доводы ООО "РЕАГ" об отсутствии в деле доказательств подтверждающих, что Воронова Полина Александровна действовала по поручению ООО "СтройХолдинг", отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, в том числе договору возмездного оказания юридических услуг от 28.09.2014 N 08/14, трудовому договору с начальником отдела оказания юридических услуг от 15.08.2014 N 2. При этом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не опроверг то, что Воронова Полина Александровна состоит в трудовых отношениях с ООО "СтройХолдинг", участвует в настоящем деле в качестве представителя истца по поручению указанного общества, ответчиком документально не опровергнуты.

Кроме того, ответчик не является стороной в правоотношениях истца с представителем, поэтому доводы, направленные на оспаривание документов, подтверждающих представительство истца, с учетом отсутствия возражений доверителя, не обоснованным.

Довод ООО "РЕАГ" о том, что представленные в дело квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя оформлены ненадлежащим образом, не соответствуют бухгалтерским требованиям, отклонен судом апелляционной инстанции.

Обоснован вывод арбитражного суда о том, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания представителем юридических услуг по представлению интересов заявителя по настоящему делу в суде, получение представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения несения данных расходов, не опровергает факт передачи денежных средств и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Довод ООО "РЕАГ" о чрезмерности судебных издержек, отклонен в связи с отсутствием документальных доказательств в его обоснование в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 рублей.

Данная сумма подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца - согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 - в размере 25 952 рублей 37 копеек (истцом предъявлены требования на сумму 1 787 078 рублей 09 копеек (599 889 + 1 187 189,09), удовлетворены частично, в общем размере 662 555 руб. 91 коп. (599 889 + 62 666,91)).

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на изготовление технических планов помещения, оплату услуг оценки.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги составления технических паспортов в ООО "Архитектурно -кадастровое бюро" 8 000 рублей по квитанции к ПКО от 20.10.2014 (по договору подряда от 15.10.2014 N 65/14-п т.4, л.д.145-146), 4 500 рублей по платежному поручению от 26.05.2015 N 61. Оплата услуг на проведение оценки произведена по квитанции к ПКО от 26.11.2015 N 182 на сумму 3 800 рублей.

Довод ООО "РЕАГ" о том, что указанные расходы фактически являются убытками истца, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку предъявленные истцом к возмещению затраты на изготовление технических планов помещения, оплату услуг оценки не являются убытками по смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявлены истцом и подлежат оценке как расходы на сбор доказательств в связи с предъявлением иска по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем, предъявленное требование о возмещении понесенных расходов на сбор доказательств в связи с предъявлением иска должно отвечать критериям разумности и необходимости.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату внесудебной экспертизы, суд исходит из того, что разумность размеров указанных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, необходимого объемом доказательной базы по делу.

Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что требование ИП Сосновской В.В. о возмещении за счет ответчика понесенных расходов на изготовление технических планов помещение в общей сумме 12 500 рублей не отвечает требованиям разумности, необходимости и связи с возбужденным производством по настоящему делу.

Согласно материалам дела, правового обоснования требований, не следует, что технический план от 16.10.2014 подготовлен истцом (за 4 месяца до возбуждения производства по настоящему делу) непосредственно в целях представления в материалы дела в качестве доказательства в обоснование правовой позиции по делу в ответ на возражения ответчика, возникшие в ходе рассмотрения спора арбитражным судом, поскольку в указанный период стороны не находились в судебном споре. Ответчик пользовался арендованным имуществом в рамках заключенного договора аренды. Обращение в суд с рассматриваемым иском не обусловлено необходимостью представления в суд указанного доказательства.

Кроме того ИП Сосновской В.В. не доказан факт относимости (наличия объективной необходимости) обращения за подготовкой технического плана от 27.05.2015 в период рассмотрения настоящего дела.

Истцом соответствующее процессуальное ходатайство, направленное на получение доказательства, с учетом части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось. Истец предпринял самостоятельные, внесудебные действия, направленные на получение данного доказательства.

Следовательно, указанные расходы не являются расходами ИП Сосновской В.В., направленными на защиту субъективного права, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по договору аренды, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг изготовления технических планов в общем размере 12 500 рублей в полном объеме.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт наличия убытков, причиненных имуществу истца в процессе пользования спорным нежилым помещением ответчиком на основании договора от 01.01.2014 б/н, причинная связь между нарушением ответчика и убытками истца.

Проведение оценки стоимости арендованного имущества обусловлено необходимостью установления и подтверждения размера упущенной выгоды, что является одним из необходимых элементов гражданско-правовой ответственности, представленное в материалы дела истцом доказательство - отчет от 08.12.2015 N 182 является надлежащим доказательством по делу, подлежит оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, требование о взыскании расходов на проведение оценки в размере 3 800 рублей обоснованно удовлетворено пропорционально в сумме 1 408 рублей 84 копеек.

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту возмещаются расходы, понесенные им при проведении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2015 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного предприятия Красноярского края "Товарных экспертиз": Чехунову В.В. и Саидовой Т.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2016 года назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено эксперту ОАО "Научно-технический прогресс" Шестерня О.М.

За проведение первой экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей, согласно платежному поручению от 18.03.2015 N 34 (т.1, л.д.131), платежному поручению от 26.05.2015 N 58.

За проведение экспертиз ответчиком оплачено 54 900 рублей по платежному поручению от 24.06.2015 N 1823 (первая), 47 404 рубля 68 копеек по платежному поручению от 06.04.2016 N 1017 (повторная).

С учетом того, что представленные в материалы дела судебные заключения экспертов ГП КК "Товарных экспертиз" от 05.08.2015 N 570, ОАО "Научно-технический прогресс" от 30.05.2016 N 333 являются надлежащими доказательствами в части установления фактических обстоятельств (причины образования выявленных недостатков, стоимость, объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков), расходы ответчика на оплату проведенных судебных экспертиз, с учетом частичного удовлетворения иска подлежат отнесению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 Постановления N 1 на истца в общей сумме 60 667 рублей 93 копейки (пропорционально удовлетворенным требованиям - истцом предъявлены требования на сумму 1 787 078 рублей 09 копеек, удовлетворены частично, в общем размере 662 555 рублей 91 копейка, от общей суммы судебных расходов на проведение экспертиз - 112 304 рубля 68 копеек).

Довод ИП Сосновской В.В. о том, что суд необоснованно возложил на нее расходы по оплате услуг эксперта, подлежит отклонению как противоречащий пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2017 года по делу N А33-2242/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай