Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2017 г. N 15АП-16759/17

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2017 г.

дело N А32-22974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

от кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Павлухин А.В. по доверенности от 16.08.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.09.2017 по делу N А32-22974/2016 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис" (ИНН 2311148050, ОГРН 1122311009765)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АМОСтрой" (ИНН 2327012544, ОГРН 1112363000551),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АМОСтрой" ООО "АГРОтехсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 27 328 817,70 рублей.

Определением суда от 11.09.2017 в удовлетворении заявления ООО "АГРОтехсервис" о включении в реестр кредиторов ООО "АМОСтрой" отказано.

Определение мотивировано тем, что ООО "АГРОтехсервис" не выполняло и не могло выполнить условия договора поставки строительных материалов от 01.07.2013 N 05, а также договора субподряда от 30.09.2013 N 3, поскольку не обладало на момент заключения достаточным штатом сотрудников, материальной и технической базой.

ООО "АГРОтехсервис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что в нарушение действующего законодательства суд первой инстанции не оценил все доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также необоснованно исключил документы из числа доказательств.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 в отношении ООО "АМОСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пашкова О.А.

ООО "АГРОтехсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 27 328 817,70 рублей.

В обоснование заявления ООО "АГРОтехсервис" указало следующее.

Между ООО "АГРОтехсервис" и должником 01 июля 2013 года был заключен договор поставки строительных материалов N 05, в соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить и передать в собственность должника (покупателя) строительные материалы, а должник обязался принять и оплатить товар на условиях заключенного договора поставки.

ООО "АГРОтехсервис" надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара, передав должнику строительные материалы на общую сумму 18 450 000 рублей 00 копеек, что подтверждается товарными накладными, а также подписанным сторонами актом сверки.

Должник не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного товара.

Задолженность ООО "АМОСтрой" перед ООО "АГРОтехсервис" по договору поставки строительных материалов N 05 от 01.07.2013 года составляет 18 450 000 рублей 00 копеек.

Между ООО "АГРОтехсервис" и должником 30 сентября 2013 года заключен договор субподряда N 3, в соответствии с условиями договора субподрядчик обязался по поручению должника (генерального подрядчика) выполнить работы по строительству детского садика на 140 мест в ст. Переясловской Брюховецкого района Краснодарского края, а должник обязался принять выполненные работы и оплатить их.

ООО "АГРОтехсервис" надлежащим образом исполнило свои обязательства по выполнению работ, что подтверждается подписанными актами выполненных работ и актами сверок.

Должник не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате выполненных работ.

Задолженность ООО "АМОСтрой" перед ООО "АГРОтехсервис" по договору субподряда N 3 от 30.09.2013 года составляет 7 999 650 рублей 70 копеек.

Согласно п. 9.2. договора за задержку должником (генеральным подрядчиком) оплаты выполненных работ он выплачивает конкурсному кредитору (субподрядчику) штраф в размере 0,01% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 30.11.2016 года сумма штрафа за просрочку оплаты выполненных работ составляет - 879 167 руб.

Задолженность ООО "АМОСтрой" перед ООО "АГРОтехсервис" по договору субподряда N 3 от 30.09.2013 года составляет 8 878 817 рублей 70 копеек.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции обоснованно исследовал обстоятельства заключенных кредитором сделок с точки зрения их возможного мнимого характера.

В определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу А41-48518/2014 отмечено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с чем, суд исследовал обстоятельства заключения и исполнения договоров поставки строительных материалов N 05 от 01.07.2013 и субподряда N 3 от 30.09.2013, верно установил следующее:

ООО "АГРОтехсервис" в обоснование требований представило договор поставки строительных материалов N 05 от 01.07.2013 года, дополнительное соглашение от 01.07.2013.

В соответствии договором поставщик обязался поставить и передать в собственность должника (покупателя) строительные материалы, а должник обязался принять и оплатить товар на условиях заключенного договора поставки.

Дополнительным соглашением 01.07.2013 определен базис поставки: Краснодарский край ст. Брюховецкая, доставку товара до склада покупателя осуществляет Поставщик собственным либо арендованным транспортом.

Согласно п.2.3 договора стоимость товара включает в себя цену самого товара, в том числе НДС18%, затраты поставщика на выполнение погрузрочных работ, транспортные расходы (в том числе доставка до склада покупателя) и другие расходы поставщика.

В подтверждение исполнения обязанностей по договору поставки строительных материалов от 01.07.2013 N 05 заявитель представил товарные накладные от 11.07.2013 N 15 на сумму 13 500 000 рублей, от 07.08.2013 N 24 на сумму 3 600 000 рублей, а также от 30.08.2013 N 29 на сумму 1 350 000 рублей.

Вместе с тем, установлено, что ООО "АГРОтехсервис" не располагало в указанный период необходимыми ресурсами для осуществления поставки строительных материалов, а именно, отсутствовали работники, транспортные средства и т.д.

ООО "АГРОтехсервис" доказательств обратного в материалы дела не представило.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 2013, 2014 года, в отчетности ООО "АГРОтехсервис" не отражено наличие дебиторской задолженности в размере 18 450 000 руб., активы баланса составляют на конец 2013 - 13 878 000 рублей.

ООО "АГРОтехсервис" в течение длительного времени не предпринимало мер по взысканию задолженности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "АГРОтехсервис" является "Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, сменами и кормами для сельскохозяйственных животных", код 46.21.

Уполномоченный орган представил сведения о том, что среднесписочная численность сотрудников ООО "АГРОтехсервис" в 2013 г. составляла 1 человек, справки 2-НДФЛ представлены не были.

Таким образом, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что ООО "АГРОтехсервис" не выполняло и не могло выполнить условия договора поставки строительных материалов от 01.07.2013 N 05.

ООО "АГРОтехсервис" в обоснование требований представило договор субподряда N 3 от 30.09.2013, согласно которому заявитель обязался по поручению должника выполнить работы по строительству детского садика на 140 мест в ст. Переясловской Брюховецкого района Краснодарского края, а должник обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В подтверждение исполнения обязанностей по договору субподряда от 30.09.2013 N 3 заявитель представил акт о приемке выполненных работы за октябрь 2013 в сумме 2 259 161,92 рублей, акт от 27.11.2013 N 3/2 на выполнение строительных работ в сумме 1 938 114,60 рублей, справка о стоимости выполнение работ и затрат от 27.11.2013 N 3 на сумму 1 642 470 рублей, акт о приемке выполненных работы за ноябрь 2013 в сумме 3 802 374,18 рублей, акт от 29.11.2013 N 3/3 на выполнение строительных работ в сумме 3 802 374,18 рублей, справка о стоимости выполнение работ и затрат от 29.11.2013 N 2 на сумму 3 222 351 рублей, акт о приемке выполненных работы за ноябрь 2013 в сумме 1 938 114,60 рублей, счет-фактура от 31.10.2013 N 1 на сумму 2 259 161,92 рублей, от 27.11.2013 N 2 на сумму 1 938 114,60 рублей, от 29.11.2013 N 3 на сумму 3 802 374,18 рублей.

Вместе с тем, установлено, что ООО "АГРОтехсервис" не располагало в указанный период необходимыми ресурсами для осуществления работ, а именно, отсутствовали работники, строительная техника и т.д. ООО "АГРОтехсервис" доказательств обратного в материалы дела не представило.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 2013, 2014 года, в отчетности ООО "АГРОтехсервис" не отражено наличие дебиторской задолженности в 8 878 817,70 руб.

ООО "АГРОтехсервис" в течении длительного времени не предпринимало мер по взысканию задолженности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Уполномоченный орган сообщил, что детский сад на 140 мест в ст. Переясловской Брюховецкого района Краснодарского края был сдан 16.12.2013, строительство началось в 2012 г., в связи с чем, вызывает сомнения достоверность сведений указанных в актах о приемке выполненных работ в ноябре 2013, с учетом характера работ (кладка стен, установка лестничных маршей, гидроизоляция и т.д.) и их объема.

Таким образом, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что ООО "АГРОтехсервис" не выполняло и не могло выполнить условия договора субподряда N 3 от 30.09.2013.

При заключений договоров поставки строительных материалов N 05 от 01.07.2013 и субподряда N 3 от 30.09.2013 стороны действовали недобросовестно, создан формальный документооборот, реальная поставка не осуществлялась, работы не выполнялись.

Представленные в материалы дела документы не могут быть признаны достаточными доказательствами наличия задолженности в размере 27 328 817,70 рублей. Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что сделки являются мнимыми.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 328 817,70 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 по делу N А32-22974/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв А.Н. Герасименко