Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 г. N 19АП-5036/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2018 г. N Ф10-5790/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

27 октября 2017 г.

Дело N А35-8873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Серегиной Л.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Моновцова Ивана Александровича: Лоторева А.А., представителя по доверенности от 03.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Парк": Дудченко И.Н., представителя по доверенности от 23.08.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Дженсер-Калуга": представитель не явился, ликвидировано;

от общества с ограниченной ответственностью "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ": доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Парк" и индивидуального предпринимателя Моновцова Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2017 по делу N А35-8873/2015 (судья Белых Н.Н.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Моновцова Ивана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Парк", обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер-Калуга", обществу с ограниченной ответственностью "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ", о взыскании солидарно убытков,

третье лицо: открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Моновцов Иван Александрович (далее - ИП Моновцов И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парк" (далее - ООО "Парк"), обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер-Калуга" (далее - ООО "Дженсер-Калуга") о взыскании солидарно убытков в размере 387 777 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг").

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ" (далее - ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ").

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2016 в удовлетворении исковых требований ИП Моновцова И.А. было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 решение суда области от 04.07.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Моновцова И.А. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2017 по настоящему делу, решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А35-8873/2015 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Курской области для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2017 исковое заявление ИП Моновцова И.А. принято судом к производству в новом рассмотрении после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором ИП Моновцов И.А. просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 384 204 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2017 исковые требования ИП Моновцова И.А. к ООО "Дженсер-Калуга" удовлетворены.

С ООО "Дженсер-Калуга" в пользу ИП Моновцова И.А. взысканы убытки в размере 384 204 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 684 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ИП Моновцова И.А. к ООО "Парк", ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Парк" и ИП Моновцов И.А. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Парк" просило отменить обжалуемое решение в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обязанность по возмещению заявленных ИП Моновцовым И.А. убытков не может быть возложена на ООО "Дженсер-Калуга" в связи с тем, что вина ООО "Дженсер-Калуга" не доказана. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ИП Моновцов И.А. не доказал причинно-следственной связи между ремонтом автомобиля и арендой автомобиля Skoda Yeti, а также факт использования автомобиля Skoda Yeti в предпринимательской деятельности взамен автомобиля, находящегося в ремонте в ООО "Парк".

В свою очередь, ИП Моновцов И.А., обращаясь с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Парк", ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ", принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании убытков солидарно с ООО "Парк", ООО "Дженсер-Калуга" и ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ".

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что ответчиками не представлено доказательств принятия всех мер для добросовестного исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатка товара, а также заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков, связанных с нарушением вышеуказанного разумного срока безвозмездного устранения недостатка товара, а также доказательств разумности иных сроков исполнения работ гарантийного ремонта автомобиля, в которые указанный гарантийный ремонт должен быть выполнен.

Определениями суда апелляционной инстанции от 24.08.2017 и 27.09.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции от ИП Моновцова И.А. поступила письменная позиция, в приложении к которой содержится выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дженсер-Калуга, подтверждающая ликвидацию данного общества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ" и ОАО "ВЭБ-лизинг" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от ООО "Парк" поступило уточнение правовой позиции с учетом сведений о ликвидации продавца, через электронный сервис "Мой Арбитр" от ИП Моновцова И.А. поступило выступление в прениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Парк" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Моновцова И.А. возражал.

Представитель ИП Моновцова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Парк" возражал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание обязательные указания арбитражного суда кассационной инстанции (часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб (с учетом представленных уточнений), заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ИП Моновцова И.А. к ООО "Дженсер-Калуга" о взыскании убытков в размере 384 204 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 684 руб. 00 коп. отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Судебная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Дженсер-Калуга" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица, о чем 14.09.2016 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 9167748205320.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ).

Указанное обстоятельство исключает возможность вынесения в отношении ликвидированного юридического лица какого-либо судебного акта, поскольку удовлетворение предъявленных в порядке искового производства к нему требований не может повлечь правовых последствий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Принимая во внимание прекращение деятельности ООО "Дженсер-Калуга" в связи с ликвидацией, о чем 14.09.2016 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований ИП Моновцова И.А. к ООО "Дженсер-Калуга" о взыскании убытков в размере 384 204 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 684 руб. 00 коп., и необходимости прекращения производства по делу в указанной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2017 по делу N А35-8873/2015 подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 11.10.2012 между ООО "Дженсер-Калуга" (продавец) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N Р12-18090-ДКП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с согласованной с лизингополучателем - ИП Моновцовым И.А. спецификацией к настоящему договору, транспортное средство: тип - грузовой-бортовой, марка Ford Ranger, год изготовления 2012, тип двигателя дизельный, идентификационный номер (VIN) 6FPPXXMJPCK48475, изготовитель транспортного средства Форд Мотор Компании (Южная Америка).

Согласно пункту 1.2 договора товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ИП Моновцову И.А. в соответствии с договором лизинга N Р12-18090-ДЛ от 11.10.2012.

Общая стоимость товара составляет 1 395 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 212 796 руб. 61 коп. (пункт 2.1 договора).

Данный договор был исполнен, по акту приема-передачи от 17.10.2012 транспортное средство передано продавцом покупателю в присутствии лизингополучателя - ИП Моновцова И.А.

В силу пункта 1.3 договора лизингополучатель в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса РФ вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству, комплексности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором, и продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем, всех дальнейших действий, следующих из договора.

Как следует из условий договора, на проданный товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 24 месяцев с момента продажи (пункт 5.1 договора). Прием-передача товара на гарантийное либо техническое обслуживание должно осуществляться авторизованными сервисными центрами по актам приема-передачи, с описанием характера неисправности, внешнего и технического состояния товара (пункт 5.9 договора).

11.10.2012 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ИП Моновцов И.А. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р12-18090-ДЛ, согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "Дженсер-Калуга" имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Разделом вторым договора согласована спецификация предмета лизинга, а именно: транспортное средство тип - грузовой-бортовой, марка Ford Ranger, год изготовления 2012, тип двигателя дизельный, идентификационный номер (VIN) 6FPPXXMJPCK48475, изготовитель транспортного средства Форд Мотор Компании (Южная Америка).

Разделом 3 установлен график внесения лизинговых платежей.

Согласно пункту 3.10 договора на момент подписания договора сумма договора составляет 1 844 342 руб. 92 коп., в том числе НДС 281 340 руб. 37 коп.

По акту приема-передачи от 17.10.2012 лизингополучатель передал во временное владение и пользование (без перехода права собственности) по договору лизинга (в лизинг), а лизингополучатель принял имущество, являющееся предметом лизинга.

Согласно представленным в материалы дела полисам страхования транспортного средства следует, что автомобиль Ford Ranger в период с 17.10.2013 по 16.10.2014 был застрахован от хищения и ущерба "Каско" в ОСАО "РЕСО-Гарантия", размер страховой премии составил 70 182 руб. 39 коп. С 17.10.2014 по 16.10.2015 автомобиль был застрахован в ООО "СК "Согласие" по страховому продукту "Каско", размер страховой премии составляет 66 968 руб. 38 коп.

ООО "Парк" на основании дилерского договора о продаже и обслуживании от 01.08.2013, заключенного между ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ" и ООО "Парк" (дилер), осуществляет техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобилей марки Форд.

Согласно условиям дилерского договора, дилер обязан использовать только оригинальные запасные части, дополнительную продукцию и одобренную продукцию при проведении технического обслуживания и ремонта автомобилей, на которые распространяется гарантия качества ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ", если иное не предусмотрено в Руководстве, в инструкциях по рекламным акциям и специальным программам или в иных инструкциях (пункт 4 статьи 5 дилерского договора).

18.07.2014 ИП Моновцов И.А. обратился в ООО "Парк" с жалобой на то, что в автомобиле - Ford Ranger, являющемся предметом лизинга по договору N Р12-18090-ДЛ от 11.10.2012, неэффективно работает тормозная система (проваливается педаль тормоза).

Указанные обстоятельства отражены в акте приемки-сдачи автомобиля N Н/З А-00005440 от 18.07.2014, подписанном истцом.

ИП Моновцов И.А. направил в адрес продавца - ООО "Дженсер-Калуга" претензию от 09.10.2014 с просьбой осуществить безвозмездное устранение недостатков предмета лизинга в срок до 31.10.2014.

Письмом от 24.10.2014 N 98 ООО "Дженсер-Калуга" сообщило, что в целях принятия решения об удовлетворении/неудовлетворении, заявленных в претензии требований, истцу необходимо предоставить продавцу автомобиль для установления наличия/отсутствия недостатков в виде неисправности тормозного цилиндра.

Как пояснил истец в исковом заявлении, направление предмета лизинга в сервисный центр по месту нахождения лизингополучателя, а не по месту нахождения продавца было обусловлено тем, что согласно действующему законодательству не допускается эксплуатация транспортных средств с неисправностями тормозной системы, а его транспортировка на эвакуаторе в г. Калугу повлекла бы значительные затраты для лизингополучателя.

27.11.2014 ИП Моновцов И.А. направил в ООО "Парк" запрос на предоставление разъяснений, в котором просил сообщить сведениями о характере неисправности транспортного средства; информацию о причинах, вызвавших значительные временные затраты на осуществление ремонтных работ, а также о планируемых сроках ремонтных работ.

04.12.2014 ООО "Парк" письмом N 62 сообщило, что в результате произведенной диагностики автомобиля Ford Ranger (VIN: 6FPPXXMJPCK48475) выявлен выход из строя главного тормозного цилиндра, в настоящее время запасная часть в виде главного тормозного цилиндра заказана и ожидаемый срок ее поставки - ориентировочно 22.12.2014.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 80543154 от 09.03.2015, вышеуказанная запасная часть от ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ" поступила на склад ООО "Парк" 11.03.2015.

Из пояснений истца следует, что автомобиль Ford Ranger, являющийся предметом лизинга, был возвращен ИП Моновцову И.А. 13.03.2015, о чем имеется подпись на акте приемки-сдачи автомобиля N Н/З А-00005440 от 18.07.2014. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Согласно наряд-заказу N А-00005440 от 10.04.2015, а также приемо-сдаточному акту выполненных работ к наряд-заказу, подписанному истцом, в ходе ремонта автомобиля Ford Ranger были выполнены следующие работы: подключение к автомобилю и передача данных диагностического прибора; проверка передних и задних тормозов; снятие и установка главного тормозного цилиндра.

Как указано в приемо-сдаточном акте к наряд-заказу N А-00005440 от 10.04.2015, в ходе сдачи приемки выполненных работ заказчиком с участием исполнителя проверены комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, объем и качество работ, исправность узлов и агрегатов. Претензий по срокам и качеству выполненных работ (оказанных услуг) не имеется, о чем имеется подпись ИП Моновцова И.А.

16.04.2015 истец обратился в ООО "Парк" с заявлением о продлении гарантии на автомобиль Ford Ranger на период ремонта.

Письмом от 05.05.2015, представленным в материалы дела, ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ" продлило гарантию на 237 дней до 11.06.2015.

Как поясняет истец, в связи с невозможностью использовать автомобиль Ford Ranger по причине его поломки и в период нахождения в гарантийном ремонте, между ИП Моновцовым И.А. (арендатор) и Дрейзиным Сергеем Вячеславовичем (арендодатель) подписан договор аренды транспортного средства без экипажа от 30.06.2014, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автотранспортное средство: регистрационный знак К787МА46, марка (модель) Skoda Yeti, свидетельство о регистрации серия 46 ХР N 431987, 2012 года изготовления, идентификационный номер VIN TMBJF85L9C6072787, цвет белый, которое принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом ТС серия 77 УО N 179707, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется по окончании действия договора оплатить арендную плату и возвратить арендодателю автотранспортное средство.

Стороны установили, что срок действия договора составляет с 30.06.2014 по 29.06.2015 включительно (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора, арендная плата составляет 1 000 руб. 00 коп. за сутки аренды транспортного средства.

Соглашением от 13.03.2015, заключенным между ИП Моновцовым И.А. и Дрейзиным С.В. договор аренды автотранспортного средства без экипажа от 30.06.2014 был расторгнут.

Полагая, что длительное нахождение автомобиля в ремонте лишило ИП Моновцова И.А. возможности эксплуатировать автомобиль, в связи с чем, истец понес убытки в виде: расходов по уплате аванса и лизинговых платежей по договору лизинга N Р12-18090-ДЛ от 11.10.2012, расходов по оплате страховки, а также расходов по оплате стоимости аренды иного транспортного средства, истцом была направлена претензия в адрес ООО "Дженсер-Калуга", а также в ООО "Парк" (вх. от 13.07.2015) с требованием выплатить денежные средства в размере 420 992 руб. 85 коп.

Письмом от 17.07.2015 N 88 ООО "Дженсер-Калуга" сообщило, что не находит оснований для удовлетворения претензии, поскольку автомобиль Ford Ranger к ним на гарантийное обслуживание не поступал, а обслуживался в ООО "Парк".

ООО "Парк" в ответе от 07.08.2015 на полученную претензию сообщило, что также не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку все выполненные работы по заказ-наряду N Н/З А-00005440 от 18.07.2014 были приняты истцом без претензий к объему, качеству и срокам выполненных работ.

Поскольку, по мнению истца, соответчики своевременно не обеспечили полную работоспособность автомобиля в гарантийный период эксплуатации, ИП Моновцов И.А. не имел возможности использовать автомобиль длительный период времени, в связи с чем понес убытки в виде расходов по уплате аванса и лизинговых платежей по договору лизинга N Р12-18090-ДЛ от 11.10.2012 в размере 120 809 руб. 25 коп., стоимости страховки в размере 41 967 руб. 93 коп., а также аренды транспортного средства в размере 225 000 руб. 00 коп.

Общий размер подлежащих возмещению за счет ответчиков убытков, по мнению истца, составил 387 777 руб. 18 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения ИП Моновцова И.А. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отменяя решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А35-8873/2015, кассационная коллегия указала, что отношения сторон по ремонту автомобиля вытекают из договора купли-продажи N Р11-18090-ДКП от 11.10.2012, факт невозможности использования предмета договора лизинга по вине продавца может служить основанием для возложения на последнего обязанности по возмещению убытков, в том числе арендных платежей.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 384 204 руб. 07 коп.: арендная плата за пользование предметом лизинга по договору лизинга N Р12-18090-ДЛ от 11.10.2012 в размере 122 005 руб. 26 коп., стоимость страховки в общем размере 41 198 руб. 81 коп., стоимость аренды транспортного средства в размере 221 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о нарушении стороной принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

В силу пункта 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пунктов 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Применительно к требованиям, заявленным по настоящему делу, исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса РФ истец, требующий возмещения причиненных ему убытков, должен доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области, руководствуясь положениями статьи 665, части 1 статьи 670 Гражданского кодекса РФ, статьями 2, 4, части 2 статьи 10 Закона о лизинге, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 469, 470, пунктом 1 статьи 471, пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что невозможность эксплуатации транспортного средства, ввиду его ремонта, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО "Дженсер-Калуга", выразившимися в предоставлении по договору купли-продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем ООО "Дженсер-Калуга" является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о взыскании убытков в силу прямого указания закона.

Поскольку предмет договора лизинга не использовался по назначению по вине продавца, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом в настоящее время ООО "Дженсер-Калуга" ликвидировано, в связи с чем апелляционным судом производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ООО "Парк", ООО "Дженсер-Калуга" и ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ" убытков в размере 384 204 руб. 07 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области о то, что истцом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о возникновении оснований для солидарной ответственности ООО "Парк", ООО "Дженсер-Калуга" и ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ" по обязательствам, регулируемым главой 55 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Обращаясь с заявленными требованиями к ООО "Парк" и ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ", истец ссылался на вину ответчиков в причинении убытков, связанную с несвоевременным устранением недостатков товара, а также с нарушением разумных сроков исполнения работ гарантийного ремонта автомобиля, принадлежащего ИП Моновцову И.А.

В обоснование исковых требований ИП Моновцов И.А. ссылался на положения статьи 314 Гражданского кодекса РФ и "Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92" (пункт 3.13), полагая, что срок исполнения гарантийного ремонта с учетом указанных норм должен составлять не боле 10 рабочих дней.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что длительный срок ремонта автомобиля и дополнительные временные затраты были связаны с отсутствием необходимой запасной части, являющейся оригинальной, а ООО "Парк", производившее гарантийный ремонт, предпринимало активные действия для получения данной детали.

29.07.2014 ООО "Парк" разместило запрос на поставку оригинальной запасной части, 30.07.2014 обществом был размещен заказ запасной части; 28.11.2014 ООО "Парк" осуществило направление запроса о сроках поставки запасной части; 04.12.2015 исполнитель произвел заказ запасной части с измененным финис кодом; 10.03.2015 было осуществлено направление заказа с измененным финис кодом. При этом, как усматривается из материалов дела, гарантийный ремонт автомобиля Ford Ranger был произведен в течение двух дней с момента поступления запчасти в распоряжение ООО "Парк". В материалы дела представлена товарная накладная N 8043154 от 09.03.2015, а также транспортная накладная N 80543154 от 09.03.2015, из которых следует, что необходимая запасная часть поступила в ООО "Парк" 11.03.2015. Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, 13.03.2015 ИП Моновцовым И.А. было получено отремонтированное транспортное средство.

У ИП Моновцова И.А. на момент получения транспортного средства с гарантийного ремонта отсутствовали претензии к ООО "Парк" и ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ" в связи с длительным сроком исполнения обязательства. Кроме того, Общими условиями ремонта (пункт 7) предусмотрено, что время выполнения работ может быть увеличено на срок, необходимый для доставки оригинальных запасных частей.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом отсутствия оснований для солидарной ответственности, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ИП Моновцова И.А. к ООО "Парк" и ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ".

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с ООО "Парк" и ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ" в солидарном порядке, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2017 в части удовлетворения требований ИП Моновцова И.А. к ООО "Дженсер-Калуга" о взыскании убытков в размере 384 204 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 684 руб. 00 коп. следует отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2017 по делу N А35-8873/2015 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Парк" и ИП Моновцова И.А. - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2017 по делу N А35-8873/2015 отменить в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Моновцова Ивана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер-Калуга" о взыскании убытков в размере 384 204 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 684 руб. 00 коп., производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2017 по делу N А35-8873/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Парк" и индивидуального предпринимателя Моновцова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.А. Серегина Е.Ю. Щербатых