Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2017 г. N 15АП-14302/17

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2017 г.

дело N А32-31693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозова Е.В.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Максим"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.07.2017 по делу N А32-31693/2017

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ООО "Максим"

об обязании снести самовольно возведенные объекты капитального строительства,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Максим" об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов. Одновременно с данным исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением суда заявление администрации муниципального образования город Краснодар о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на земельный участок площадью 461 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0425003:1010 по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара. Запрещено ООО "Максим" и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1010 по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить определение суда первой инстанции полностью.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции вынес определение об обеспечении иска без учета разъяснений вышестоящего суда, так как истец в должной мере не обосновал применение конкретных обеспечительных мер, не обосновал нарушения своих прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не обосновал затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения. Оспариваемое определение привело к тому, что общество не может выполнить свои обязательства перед контрагентами, вследствие чего несет убытки, нарушаются права и интересных третьих лиц.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обстоятельства возникшего спора свидетельствуют о том, что общество осуществляет строительство объектов недвижимости без получения необходимого разрешения на строительство и нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку администрацией муниципального образования город Краснодар заявлены требования о сносе самовольной постройки, то мерой, гарантирующей возможность исполнения решения суда, является предотвращение неблагоприятных последствий для публичных интересов, защищаемых Администрацией, связанных с нарушением норм градостроительного законодательства обществом, путем осуществления самовольного строительства без получения необходимого разрешения, а также отчуждения им спорного объекта третьим лицам.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая основание и предмет заявленных требований, предметом которых является указанное в заявлении об обеспечении иска имущество, а также, оценив доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям и направлены на сохранение существующего положения (status quo) между сторонами до момента разрешения спора.

Суд исходит из того, что данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на сохранение баланса интересов сторон и предотвращение вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия такой меры. В свою очередь, непринятие обеспечительной меры, с учетом правового характера, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, если таковой будет постановлен.

Заявитель жалобы не приводит конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер, принятые обеспечительные меры не нарушают права и интересы общества. Кроме того, обществом не представлено доказательств реального строительства на спорном участке и возможности причинения ему убытков ввиду его приостановления.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что 24.10.2017 судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения, согласно которой истцу в иске отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 г., отменены полностью.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 по делу N А32-31693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева