Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 15АП-21693/17

город Ростов-на-Дону

26 января 2018 г.

дело N А32-31693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисник, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.11.2017 по делу N А32-31693/2017 об отмене обеспечительных мер,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

по делу по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Максим"

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максим" (далее - ответчик, общество) об обязании снести капитальный объект по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 28.07.2017 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер; наложил арест на земельный участок площадью 461 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0425003:1010 по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара; запретил ООО "Максим" и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1010 по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Определением от 15.08.2017 Арбитражный суд Краснодарского края частично удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер; наложил арест на самовольно возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0121010:806, расположенный на земельном участке по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара; запретил Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенным объектом капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0121010:806, расположенный на земельном участке по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Максим" об отмене обеспечительных мер, принятых определениями от 28.07.2017 и 15.08.2017 в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 вышеуказанное заявление удовлетворено частично; отменены обеспечительные меры, принятые определением от 28.07.2017 в части наложения ареста на земельный участок площадью 461 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0425003:1010 по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара; отменены обеспечительные меры, принятые определением от 15.08.2017, в части наложения ареста на возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0121010:806, расположенный на земельном участке по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Определение мотивированно отсутствием оснований принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества и земельный участок, принадлежащие обществу по праву собственности, поскольку таковые препятствуют осуществлению ООО "Максим" хозяйственной (экономической) деятельности.

Обеспечительные меры, принятые вышеуказанными определениями, в части запрета ООО "Максим" и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке, а также запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с возведенным объектом недвижимого имущества, сохранили силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд полностью отменил обеспечительные меры, принятые определением от 28.07.2017.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением от 09.11.2017 Арбитражный суд Краснодарского края полностью отменил обеспечительные меры, принятые определением от 15.08.2017, на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое определение отменить, удовлетворить ходатайство администрации о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что основания, предусмотренные ст. 90 АПК РФ, для сохранения обеспечительных мер, не прекратились. Принятые определениями от 28.07.2017 и 15.08.2017 обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния между сторонами, обеспечение возможности исполнения судебного акта в будущем, защиту прав и законных интересов истца и третьих лиц, предотвращение угрозы жизни и здоровью граждан, которые эксплуатируют спорный объект.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Истец, обращаясь с апелляционной жалобой на определение от 09.11.2017 об отмене обеспечительных мер, не учел, что таковые направлены на сохранение существующего состояния между сторонами до принятия судебного акта по спору и обеспечения возможности исполнения судебного акта в будущем.

В силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В связи с тем, что решением суда от 31.10.2017 в удовлетворении иска администрации отказано, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 96 АПК РФ, определением от 09.11.2017 обоснованно отменил принятые ранее обеспечительные меры.

Определение от 09.11.2017 законно, поскольку на момент его принятия отсутствовали основания, предусмотренные ст. 90 АПК РФ, для обеспечения сохранения действия принятых определением от 15.08.2017 мер.

Кроме того, права и законные интересы администрации обжалуемым определением не нарушены, поскольку постановлением апелляционного суда от 22.01.2018 решение суда от 31.10.2017 вступило в законную силу.

Доводы настоящей апелляционной жалобы не влияют на законность определения суда от 09.11.2017, так как в удовлетворении иска отказано, решение суда вступило в законную силу, значит, имеются условия, предусмотренные ч. 5 ст. 96 АПК РФ, для отмены мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 по делу N А32-31693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов