Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 г. N 01АП-5856/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф01-83/18 настоящее постановление оставлено без изменения

30 октября 2017 г.

А43-6657/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райс МСК" (ОГРН 137746689706, ИНН 7736662782, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 231)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2017

по делу N А43-6657/2017,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Райс МСК"

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 02.02.2017 РНП N 52-25-ВИ,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Райс МСК" - Арзуманова Г.Г. по доверенности от 26.01.2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Кошелевой И.А. по доверенности от 24.04.2017 N МТ-03/2471,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Райс МСК" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - УФАС по Нижегородской области, антимонопольный орган) от 02.02.2017 РНП N 52-25-ВИ по результатам проверки соблюдения Обществом законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Нижегородской области (далее - УФК по Нижегородской области).

Решением от 19.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФАС по Нижегородской области в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

УФК по Нижегородской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, по результатам электронного аукциона между УФК по Нижегородской области (заказчик) и Обществом заключен контракт от 25.05.2016 N 0332100000116000129-0009632-01 на поставку запасных частей для средств вычислительной техники и оргтехники для нужд УФК по Нижегородской области.

В пункте 10.3 данного контракта предусмотрено, что настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны настоящего контракта от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Приказом от 11.07.2016 N 516 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта в связи с нарушением поставщиком существенных условий контракта, а именно поставкой товара ненадлежащего качества, нарушением сроков поставки.

Данное решение 12.07.2016 размещено в ЕИС, а также направлено в адрес Общества посредством электронной почты и по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Дата надлежащего уведомления подрядчика - 12.08.2016 (дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе).

Контракт от 25.05.2016 N 0332100000116000129-0009632-01 считается расторгнутым - 23.08.2016.

Информация о расторжении контракта размещена заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 23.08.2016.

25.08.2016 УФК по Нижегородской области обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении Общества в Реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку на заседании комиссии установлен факт наличия спора между заказчиком и поставщиком в отношении принятого решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (дело N А43-25011/2016), сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков включены не были, о чем антимонопольным органом вынесено решение от 09.09.2016 РНП N 52-112-ВИ.

19.01.2017 в дополнение к письму от 25.08.2016 в антимонопольный орган от УФК по Нижегородской области повторно поступили сведения об одностороннем отказе со стороны заказчика от исполнения указанного контракта с приложением в качестве подтверждения достоверности фактов о недобросовестности Общества решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2016 по делу N А43-28339/2016, принятого по иску заказчика о взыскании с Общества штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (в части несоответствия поставленного товара требованиям контракта).

Решением от 02.02.2017 РНП N 52-25-ВИ сведения, представленные УФК по Нижегородской области об Обществе, включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Посчитав указанное решение УФАС по Нижегородской области не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В пункте 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного федеральными законами "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в пределах своей компетенции возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактах. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется в том числе Федеральной антимонопольной службой (пункт 4).

В соответствии с пунктом 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

На основании пункта 12 Правил N 1062 по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 указанных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 11 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Анализ приведенных норм и обстоятельств настоящего дела позволил антимонопольному органу и суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта и расторжению контракта соответствовали требованиям Закона о контрактной системе.

Оспаривая решение от 02.02.2017 РНП N 52-25-ВИ, заявитель полагает его необоснованным, поскольку УФАС по Нижегородской области при первоначальном обращении заказчика сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков не включило, не усмотрев к тому оснований, а значит, при последующем обращении заказчика оно не вправе было проводить повторную проверку в отношении Общества и принимать новое (оспариваемое) решение.

Вместе с тем, такая позиция Общества применительно к рассматриваемой ситуации признается ошибочной.

В данном случае первоначальное решение УФАС по Нижегородской области от 09.09.2016 РНП N 52-112-ВИ было обусловлено не изъянами обращения заказчика, а установлением на тот момент факта наличия иска Общества о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (дело N А43-25011/2016, определением от 16.09.2016 иск возвращен Обществу в связи с несоблюдением претензионного порядка его подачи), а потому сведения об Обществе не могли быть включены антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, доводы заявителя о незаконности повторной проверки УФАС по Нижегородской области сведений заказчика о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку на момент первичного обращения заказчика у антимонопольного органа отсутствовали основания проверять эти сведения в связи с подачей заявителем указанного иска.

Поскольку впоследствии состоялось решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2016 по делу N А43-28339/2016, принятое по иску УФК по Нижегородской области о взыскании с Общества штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (в части несоответствия поставленного товара требованиям контракта), у заказчика для повторного обращения в антимонопольный орган и у УФАС по Нижегородской области для рассмотрения этого обращения имелись все основания.

При этом указанное решение Арбитражного суда Нижегородской области обоснованно признано судом по настоящему делу достаточным основанием для включения записи об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков и, соответственно, правомерным оспариваемое решение УФАС по Нижегородской области.

В частности, судом по делу N А43-28339/2016 установлены факты поставки Обществом запасных частей для средств вычислительной техники с нарушением условий контракта от 25.05.2016 N 0332100000116000129-0009632-01, а именно нарушения сроков поставки товара и поставки товара ненадлежащего качества и количества.

Данные факты правомерно расценены судом при рассмотрения настоящего дела как недобросовестное поведение Общества при исполнении обязательств по государственному контракту.

Доводы заявителя об обратном ни в рамках дела N А43-28339/2016, ни при рассмотрения настоящего дела документально не подтверждены.

Как обоснованно отметил суд, включение в реестр недобросовестных поставщиков по существу является специальной мерой юридической ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом последствием такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) выступает ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок. Наличие в свободном доступе информации о лице как о поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство, также может повлечь подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, Общество как исполнитель государственного контракта обязано понимать последствия его ненадлежащего исполнения.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что вопрос о сроках давности применения публичной ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков за нарушение законодательства о контрактной системе ни Законом о контрактной системе, ни Правилами N 1062 непосредственно не урегулирован.

В рассматриваемом случае применение юридической ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков состоялось в пределах двухлетнего срока нахождения информации в реестре (часть 9 статьи 104 Закона о контрактной системе). При этом срок для исключения информации из реестра на момент рассмотрения настоящего дела не наступил.

Само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу Общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Данные выводы суда согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 по делу N ВАС-5621/12.

Поскольку Общество не представило безусловных доказательств, подтверждающих его добросовестность при исполнении государственного контракта и исключающих принятие положительного решения о его включении в Реестр недобросовестных поставщиков, у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2017 по делу N А43-6657/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райс МСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис