Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2017 г. N 08АП-12223/17

город Омск

02 ноября 2017 г.

Дело N А46-6974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12223/2017) конкурсного управляющего Банка "СИБЭС" (акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2017 по делу N А46-6974/2017 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Банка "СИБЭС" (акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об уменьшении размера требований об оплате труда работника должника - Гагариной Натальи Владимировны,

в рамках о несостоятельности (банкротстве) Банка "СИБЭС" (акционерное общество) (ИНН 5503044518),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Банка "СИБЭС" (акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Столяров О.А. по паспорту, доверенности от 16.06.2017, сроком действия до 08.07.2022 (до перерыва в судебном заседании 19.10.2017); Кальтенбергер С.В. по паспорту, доверенности от 16.06.2017, сроком действия до 08.07.2022; Бродская А.А. по паспорту, доверенности N 55 АА 1702426 выдан от 03.07.2017, сроком действия до 08.08.2022 (до перерыва в судебном заседании 19.10.2017);

от Гагариной Натальи Владимировны - лично по паспорту;

от Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального Банка РФ - Ворошилов Е.В. по удостоверению, по доверенности N 33 от 05.11.2015, сроком действия до 30.08.2018; Маслова О.А. по удостоверению, доверенности N 37 от 05.11.2015, сроком действия до 30.08.2018

установил:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 28.04.2017 N ОД-1134 у Банка "СИБЭС" (акционерное общество) (далее - Банк "СИБЭС" (АО)) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1135 назначена временная администрация по управлению Банком.

10.05.2017 Банк России обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Банка "СИБЭС" (АО) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.05.2017 по делу N А46-6974/2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Банк "СИБЭС" (АО).

Решением арбитражного суда от 15.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) Банк "СИБЭС" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год (до 08.06.2018), функции конкурсного управляющего Банком "СИБЭС" (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Конкурсный управляющий Банка "СИБЭС" (АО) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 2 л.д. 18-21), об уменьшении размера требований работника Гагариной Натальи Владимировны (далее - Гагарина Н.В.) об оплате труда, выплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащих выплате в качестве текущих платежей, до 924 867 руб., а именно:

по оплате заработной платы за май 2017 года с 224 250 руб. до 97 727 руб.;

по оплату заработной платы за июнь 2017 года с 188 659 руб. до 82 216 руб.

по оплате заработной платы за июль 2017 года с 149 508 руб. до 99 672 руб.;

по оплате заработной платы за август 2017 года с 130 006 руб. до 86 671 руб.;

по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за август 2017 года с 69 362 руб. до 57 018 руб.;

по выплате выходного пособия за август 2017 года с 215 470 руб. до 196 400 руб.;

по выплате выходного пособия за октябрь 2017 года с 130 473 руб. до 118 925 руб.;

по выплате выходного пособия за ноябрь 2017 года с 130 473 руб. до 118 925 руб.

Также конкурсный управляющий просил признать требование Гагариной Н.В. об оплате труда, выплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 380 376 руб. подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Определением арбитражного суда от 17.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Банка "СИБЭС" (АО) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- законом предусмотрена возможность уменьшения размера требований по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, перечисленных в пункте 4 статьи 136, подпункте 3 пункта 4 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- 24.04.2017 работнику увеличен должностной оклад со 130 000 руб. до 195 000 руб. за 4 дня до отзыва лицензии, что является экономически нецелесообразным;

- вывод суда первой инстанции об отказе конкурсному управляющему основан исключительно на недоказанности факта злоупотребления правом сторонами трудового договора, тогда как законодателем не установлено необходимости в этом.

От конкурсного управляющего поступило 16.10.2017 в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе.

В качестве приложений к дополнению к жалобе значатся дополнительные документы.

От Гагариной Н.В. поступил отзыв на жалобу, в котором она просит отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего, не применять пункт 4 статьи 136 Закона о банкротстве.

От Банка России в лице Отделения по Омской области Сибирского главного отделения поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отменить определение суда, удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании 19.10.2017 был объявлен перерыв по 26.10.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва от конкурсного управляющего поступило 24.10.2017 дополнение к апелляционной жалобе, в котором он привёл уточнённый расчёт требований и приложил к этому дополнению новые документы.

Представитель конкурсного управляющего Банка "СИБЭС" (акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил отказ от части требований на сумму 95 316 руб. 54 коп. согласно приведённому в дополнении к апелляционной жалобе расчёту.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

На стадии апелляционного обжалования истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего о частичном отказе от заявления на сумму 95 316 руб. 54 коп., которая представляет собой разницу между указанной конкурсным управляющим суммой размера требований работника Гагариной Н.В., подлежащих выплате в качестве текущих платежей, по уточнённому заявлению в суде первой инстанции и обозначенной в дополнении к жалобе, поступившему в апелляционный суд 24.10.2017 (924 867 руб. + 95 316 руб. 54 коп. = 1 020 183 руб. 54 коп.), а также разницу между суммой требований Гагариной Н.В., подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (380 376 руб. - 95 316 руб. 54 коп. = 285 059 руб. 46 коп.)

Общий размер требований работника Гагариной Н.В. в результате частичного отказа конкурсного управляющего от заявления, подлежащих оплате в качестве текущих платежей увеличился до 1 020 183 руб. 54 коп., и уменьшился размер требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Ходатайство о частичном отказе от заявления подано представителем конкурсного управляющего Столбовым В.А., действующим на основании доверенности от 08.06.2017 N 926, содержащей полномочие на отказ от требований.

Данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем апелляционный суд принимает этот отказ.

Поскольку отказ конкурсным управляющим заявлен в суде апелляционной инстанции, то определение суда первой инстанции от 17.08.2017 в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по заявлению в вышеуказанной части также подлежит прекращению.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции рассматривает по существу заявление конкурсного управляющего в остальной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Должник Банк (СИБЭС" (АО) является кредитной организацией, в связи с чем применению подлежат специальные нормы параграфа 4.1. "Банкротство кредитных организаций" главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 189.78. Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

В силу пункта 2 статьи 189.78. Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

На основании подпункта 3 пункта 4 статьи 189.78. Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в порядке, установленном пунктом 4 статьи 136 настоящего Закона, в суд с заявлениями об уменьшении размера требований руководителя кредитной организации, главного бухгалтера кредитной организации, его заместителей, руководителя филиала или представительства кредитной организации, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства кредитной организации, его заместителей, иных работников кредитной организации об оплате труда, если в течение шести месяцев до даты назначения временной администрации размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока.

В пункте 4 статьи 136 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока. Данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В случае принятия арбитражным судом решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, требования соответствующих лиц, касающиеся возмещения разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Норма статьи 189.78. Закона о банкротстве является специальной по отношению к пункту 4 статьи 136 Закона о банкротстве.

Условием для реализации конкурсным управляющим права, предоставленного пунктом 2 статьи 189.78. Закона о банкротстве является установление им факта увеличения размера оплаты труда работников кредитной организации в течение шести месяцев до даты назначения временной администрации.

То есть, поводом к обращению конкурсного управляющего в суд с требованием в порядке пункта 4 статьи 189.78. Закона о банкротстве будет являться случай, когда в течение шести месяцев до даты назначения временной администрации размер оплаты труда был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока.

При этом, диспозиция пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве не предусматривает императивного уменьшения размера требований об оплате труда работников при наличии одного лишь факта повышения заработной платы в период, предшествующий принятию заявления о банкротстве должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 308-ЭС16-14472).

Таким образом, обращение конкурсного управляющего в суд на основании пункта 4 статьи 189.78., пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве не влечёт автоматического удовлетворения арбитражным судом его требования.

Поскольку заявление конкурсного управляющего разрешается на основании статьи 60 Закона о банкротстве в судебном порядке, то суду в этом случае надлежит проверить наличие оснований для уменьшения размера требований об оплате труда работников.

Заявление, поданное конкурсным управляющим в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 4 статьи 189.78., пунктом 4 статьи 136 Закона о банкротстве, не связано с изменением условий трудового договора или оплаты труда.

Такое заявление направлено по смыслу названных норм права по сути на изменение очерёдности удовлетворения требований работников ликвидируемой кредитной организации в деле о банкротстве и связано с защитой прав конкурсных кредиторов от необоснованного увеличения объёма ответственности работодателя перед работниками перед отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, назначением временной администрации.

Поэтому в порядке статьи 168 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления конкурсного управляющего.

При этом в случае признания судом заявления конкурсного управляющего обоснованным изменяется очерёдность удовлетворения части требований работника и последний не лишается вообще той части оплаты труда, на которую уменьшается размер такой оплаты, суд не отказывает работнику в выплате ему заработной платы в принципе.

Требования кредиторов об оплате труда лиц, работающих или работавших после даты принятия заявления о признании должника банкротом по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, относятся к числу текущих в деле о банкротстве и удовлетворяются во вторую очередь (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

По общему правилу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, текущие требования работника кредитной организации в случае их уменьшения на сумму, обозначенной конкурсным управляющим, относятся к требованиям, погашаемым в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

А остальная часть требования в виде разницы, рассчитанной конкурсным управляющим исходя из прежнего оклада и увеличенного оклада, подпадает под положения абзаца второго пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве, согласно которому требования, касающиеся возмещения разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, в реестре требований кредитной организации будет учтён весь размер требований работника по оплате труда, компенсации, выходному пособию, причитающийся работнику, в том числе исходя из расчёта увеличенного должностного оклада, но с разным порядком их удовлетворения.

Поданное конкурсным управляющим Банка "СИБЭС" (АО) рассматриваемое заявление, по мнению апелляционного суда, подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банк "СИБЭС" (АО) и работником Гагариной Н.В. (заместитель руководителя Омской дирекции по корпоративному бизнесу) заключён трудовой договор от 04.12.2015 N 01-04-0176, в котором указано, что трудовой договор является договором по основной работе, на неопределённый срок, дата начала работы с 14.12.2015 (т. 1л.д. 70-73).

В дальнейшем, дополнительным соглашением от 01.03.2016 внесены изменения в трудовой договор, в соответствии с которыми работник принял на себя исполнение трудовых обязанностей в должности заместителя директора Омской дирекции (т. 1 л.д. 76).

Дополнительными соглашениями от 30.11.2016, 12.04.2017, 24.04.2017 к трудовому договору Гагариной Н.В. увеличен должностной оклад (т. 1 л.д. 77-79).

Так, в частности, в соглашении 30.11.2016 установлен должностной оклад в размере 84 980 руб., соглашением от 12.04.2017 - 130 000 руб., соглашением от 24.04.2017 оклад увеличен до 195 000 руб. в месяц.

То есть, последнее увеличение Гагариной Н.В. должностного оклада до 195 000 руб. произведено 24.04.2017 - за четыре дня до издания Банком России приказа 28.04.2017 о назначении временной администрации по управлению Банком "СИБЭС" (АО), что подпадает под регулирование подпункта 3 пункта 4 статьи 189.78. Закона о банкротстве.

При этом следует отметить, что такое увеличение оклада имело место трижды в течение периода с 30.11.2016 по 24.04.2017, и последнее увеличение оклада (24.04.2017) произведено всего через 12 дней после предыдущего (12.04.2017).

Обоснование необходимости увеличения оклада в такие короткие сроки из соглашений от 12.04.2017, от 24.04.2017 не усматривается (возложение на неё дополнительных обязанностей, увеличение объёма работы и иные основания).

Изменения внесены только в пункт 3.1. трудового договора, в котором установлен размер должностного оклада работника.

При оценке обоснованности заявления конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции учёл также следующие обстоятельства, имеющие значение в данном случае.

Как указывалось выше, 24.04.2014 у Банка "СИБЭС" (АО) отозвана лицензия и назначения временная администрация по управлению Банком.

Из материалов дела следует, что в течение шести месяцев до указанной даты 10.01.2017, 05.04.2017 Банком России выданы Банку "СИБЭС" (АО) предписания в связи с установлением различных нарушений требований федеральных законов, в том числе регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России (т. 1 л.д. 88-96, 101-103).

Предписанием от 10.01.2017 Банк России, в частности, ввёл с 11.01.2017 запрет на открытие филиалов на срок на один год, а на срок шесть месяцев - введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады и на их банковские счета, путём продажи им собственных ценных бумаг банка в виде векселей, депозитных и сберегательных сертификатов, облигаций, чеков и иных ценных бумаг.

Неоднократная выдача банку предписаний, как правило, предполагает скорый отзыв у него лицензии на осуществление банковских операций, что впоследствии и произошло, учитывая, что 18.04.2017 Банк России уведомил последнего о приостановлении с 18.04.2017 права Банка "СИБЭС" (АО) на получение кредитов Банка России (т. 1 л.д. 104).

Как следует из приказа от 28.04.2017 N ОД-1134 Банка России, отзыв лицензии у Банка "СИБЭС" (АО) обусловлен неисполнением им федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение года требований, предусмотренных статьёй 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма", а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом, установлением фактов существенной недостоверности отчётных данных, неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие должного обоснования необходимости увеличения Гагариной Н.В. размера оплаты труда (должностного оклада) в период с 30.11.2016 по 24.04.2017 после предъявления Банку неоднократных предписаний и фактически накануне (28.04.2017) отзыва у Банка лицензии, назначении у него временной администрации.

Поэтому в данном конкретном случае заявление конкурсного управляющего подлежало удовлетворению судом первой инстанции, в связи с чем отказ в удовлетворении этого заявления нельзя признать обоснованным и законным, что влечёт отмену обжалуемого определения суда на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Конкурсным управляющим представлен в дело соответствующий расчёт требований Гагариной Н.В.

Текущие требования Гагариной Н.В. к должнику в результате уменьшения до суммы 1 020 183 руб. 54 коп., испрашиваемой конкурсным управляющим, относятся к требованиям, погашаемым в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Остальная часть требования в размере 285 059 руб. 46 коп. (разница, рассчитанная конкурсным управляющим исходя из прежнего оклада в 130 000 руб. и увеличенного оклада в 195 000 руб.) подпадает под положения абзаца второго пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве, согласно которому требования, касающиеся возмещения разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2017 по делу N А46-6974/2017 в остальной части с принятием по обособленному спору нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка "СИБЭС" (АО).

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, пунктами 2, 3 статьи 269, статьями 49, 150, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от конкурсного управляющего Банка "СИБЭС" (акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" частичный отказ от заявления к Гагариной Наталье Владимировне на сумму 95 316 руб. 54 коп.

Определение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2017 по делу N А46-6974/2017 в указанной части отменить, производство по заявлению прекратить.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка "СИБЭС" (акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2017 по делу N А46-6974/2017 отменить в остальной части.

Принять по обособленному спору в указанной части новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Банка "СИБЭС" (акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Уменьшить размер требований работника Гагариной Натальи Владимировны об оплате труда, выплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащих выплате в качестве текущих платежей, до 1 020 183 руб. 54 коп., а именно:

по оплате заработной платы за май 2017 года с 224 250 руб. до 149 500 руб.;

по оплате заработной платы за июнь 2017 года с 188 659 руб. до 125 769 руб. 68 коп.;

по оплате заработной платы за июль 2017 года с 149 508 руб. до 99 666 руб. 67 коп.;

по оплате заработной платы за август 2017 года с 130 006 руб. до 86 666 руб. 32 коп.;

по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за август 2017 года с 215 470 руб. до 196 400 руб.;

по выплате выходного пособия за август 2017 года с 136 404 руб. до 124 330 руб. 87 коп.;

по выплате выходного пособия за октябрь 2017 года с 130 473 руб. до 118 925 руб.;

по выплате выходного пособия за ноябрь 2017 года с 130 473 руб. до 118 925 руб.

Признать требование Гагариной Натальи Владимировны об оплате труда, выплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 285 059 руб. 46 коп. подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова