Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2017 г. N 14АП-8447/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2018 г. N Ф07-800/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

02 ноября 2017 г.

Дело N А52-2298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,

при участии от истца Кирилловой Е.В. по доверенности от 07.06.2017 N 47/к, от ответчика Вепринцева Р.А. по доверенности от 16.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Псковский завод автоматических телефонных станций Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Поларис-Нева" на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 августа 2017 года по делу N А52-2298/2016 (судья Семикин Д.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Псковский завод автоматических телефонных станций Плюс" (ОГРН 1166027054687, ИНН 6027170716; место нахождения: 180017, Псковская обл., г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 10; далее - Завод, ООО "ПЗ АТС Плюс") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Поларис-Нева" (ОГРН 1147847393209, ИНН 7811595224; место нахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3; далее - Общество, ООО "Поларис-Нева") о взыскании 110 200 000 руб. задолженности по оплате векселей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Кром" (далее - ОАО "НИИ "Кром").

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску.

Определением Арбитражного суда Псковской области 20.07.2016 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Поларис-Нева", в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в будущем в пределах суммы 110 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Псковской области 03.08.2016 но настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Поларис-Нева".

В соответствии с определением Арбитражного суда Псковской области от 01.12.2016 по делу экспертами Федерального бюджетного учреждения Северо - Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведены судебные почерковедческая и техническая экспертизы.

Решением суда от 31 августа 2017 года в иске отказано. Обеспечительные меры отменены.

Истец и ответчик с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Общество в обоснование жалобы ссылается на недостаточную мотивированность решения суда.

Завод в апелляционной жалобе ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание пояснения бывшего генерального директора истца Кузьминой О.С. об отсутствии у нее подлинных векселей и о подложности векселей, предъявленных ей на обозрение, поскольку у Кузьминой О.С. с ООО "ПЗ АТС Плюс" имеется конфликт. Указывает о том, что заключение судебно-технической экспертизы от 07.04.2017 не содержит выводов по одному из поставленных судом вопросов.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель Завода против принятия отказа Общества от апелляционной жалобы не возражал.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом. Производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Представитель Завода в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Завода и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Завода - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Завода, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Завода - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор купли-продажи простых векселей от 26.06.2012 N 26-06/ПП, согласно которому ответчик (продавец) обязался передать истцу (покупатель) пять простых векселей: серии N 1001 N 2 номиналом 8 400 000 руб., N 3 и N 4 номиналом 7 700 000 руб. каждый, N 5 номиналом 5 740 000 руб. и N 6 номиналом 4 060 000 руб. (на общую сумму 32 900 000 руб.), а покупатель обязался оплатить за полученные векселя 23 500 000 руб.

Векселя переданы истцу. Согласно представленной выписке Сбербанка по счету ООО "ПЗ АТС Плюс" на счет ООО "Поларис-Нева" переведено 23 500 000 рублей в счет оплаты по договору от 26.06.2012 N 26-06/ПП.

Ответчиком и третьим лицом 02.07.2012 и 10.07.2012 заключены договоры купли-продажи шести простых векселей: серии А 1001 N 12 номиналом 21 000 000 руб., N 13 номиналом 12 600 000 руб., N 14 номиналом 9 800 000 руб., N 15 номиналом 5 500 000 руб., N 16 номиналом 16 800 000 руб. и N 17 номиналом 11 600 000 руб. (на общую сумму 77 300 000 руб.).

Впоследствии 18.04.2016 ООО "ПЗ АТС Плюс" и ОАО "НИИ "Кром" заключен договор мены вышеуказанных векселей N 12-17. Векселя получены истцом.

Истец (векселедержатель) 20.04.2016 предъявил ответчику (векселедатель) для оплаты вышеназванные векселя (11 штук) на общую сумму 110 200 000 рублей, о чем был составлен акт предъявления векселей к оплате (далее - акт). Согласно акту от 20.04.2016 ООО "Поларис-Нева" обязалось произвести оплату в полном объеме не позднее пяти банковских дней с момента подписания акта.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате переданных векселей в установленный срок, ООО "ПЗ АТС Плюс" 29.04.2016 направило в адрес ООО "Поларис-Нева" претензию с требованием оплатить сумму 110 200 000 руб. по предъявленным ему векселям.

В ответе на претензию ответчик наличие задолженности признал, вместе с тем указал на отсутствие финансовой возможности погасить задолженность в предусмотренные договорами сроки.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате векселей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебно-технической экспертизы, руководствуясь статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного совместным постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе), пунктом 15 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33 и Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Векселя N 2-6 переданные по договору купли-продажи от 26.06.2012 N 26-06/ПП представлены в материалы дела в копиях. Неоднократные требования о предоставлении подлинников спорных векселей истцом не исполнены, оригиналы в суд не представлены.

Вместе с тем довод о нахождении указанных векселей у бывшего директора истца - Кузьминой Ольги Сергеевны, не подтвержден. Согласно пояснениям Кузьминой О.С., данным ею в судебном заседании, подлинников векселей у нее нет, а представленные ей на обозрение копии являются подложными.

Доводы жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции пояснений Кузьминой О.С. отклоняются апелляционным судом.

Кузьмина О.С. была допрошена в судебном заседании 06.10.2016 в качестве свидетеля, предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний про статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, подписка приобщена к материалам дела (том 2, лист 91).

Показания Кузьминой О.С. надлежащим образом не опровергнуты. Сведения о том, что у свидетеля имеется конфликт с истцом, не подтверждают ложность сообщенных Кузьминой О.С. сведений.

Кроме того, свидетельские показания, как доказательство, в силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как указано апелляционным судом выше, суд первой инстанции оценил доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, соответственно, ничем не подтвержденное мнение истца о ложности сообщенных Кузьминой О.С. сведений не может быть принято во внимание.

Также суд первой инстанции учел, что в суд было представлено заявление от 14.09.2016, составленное и заверенное нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга (том 2, лист 106), от бывшего директора ответчика Никерова Алексея Викторовича, от имени которого подписан договор купли-продажи от 26.06.2012 N 26-06/ПП и спорные векселя. Из указанного заявления следует, что Никеров А.В. являлся генеральным директором ответчика с 24 января 2012 года до сентября 2014 года и в период своего руководства договоры купли-продажи от 26.06.2012 N 26-06/ПП не подписывал, простые векселя N 2-6 и N 12-17 также им не подписывались и не эмитировались в пользу истца.

Определением суда от 01.12.2016 по делу назначены почерковедческая и техническая экспертизы; на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли подписи Никеровым Алексеем Викторовичем или иным лицом на договорах купли - продажи простых векселей N 26-06/ПП от 26.06.2012; N10-07/ПК от 10.07.2012; N02-07/ПК от 02.07.2012, простых векселях: от 26.06.2012 серии 1001 N 2, серии 1001 N 3, серии 1001 N 4, серии 1001 N 5, серии 1001 N 6, от 02.07.2012 серии А1001 N 12, серии А1001 N 13, серии А1001 N 14, серии А1001 N 15, от 10.07.2012 серии А1001 N 16, серии А1001 N 17?

2. Соответствует ли время выполнения подписи Никерова Алексея Викторовича и время нанесения оттисков печати на простых векселях от 02.07.2012 серии А1001 N 12, серии А1001 N 13, серии А1001 N 14, серии А1001 N 15, от 10.07.2012 серии А1001 N 16, серии А1001 N 17, договорах купли - продажи простых векселей N 26-06/ПП от 26.06.2012; N 10-07/ПК от 10.07.2012; N 02-07/ПК от 02.07.2012 указанной в них дате или подпись и оттиск печати выполнены в июне 2016 года?

3. Нанесен ли оттиск печати закрытого акционерного общества "Поларис-Нева" на договорах купли - продажи простых векселей N 26-06/ПП от 26.06.2012; N 10-07/ПК от 10.07.2012; N 02-07/ПК от 02.07.2012, на простых векселях 02.07.2012 серии А1001 N 12, серии А1001 N 13, серии А1001 N 14, серии А1001 N 15, от 10.07.2012 серии А1001 N 16, серии А1001 N 17 печатью закрытого акционерного общества "Поларис-Нева" или иной печатной формой?

Из полученных заключений экспертов N 3706/05-3 от 14.02.2017, N 3707/05-3 и N 3708/05-3 от 07.04.2017 следует, что в представленных договоре N 26-06/ПП от 26.06.2012 оттиски печати с текстом в центре "Поларис-Нева" нанесены одной печатью, но не были нанесены ни одной из печатей, оттиски которых предоставлены в качестве образцов сравнения. Изображения подписей от имени Никерова Алескея Викторовича на договоре N 26-06/ПП от 26.06.2012 исполнены не Никеровым А.В., а другим лицом (лицами) с подражаем образцу (образцам) подписей Никерова А.В. Изображения подписей на представленных электрофотографисеких копиях векселей N 2-6 от 26.06.2012 не пригодны для почерковой идентификации, поэтому установить кем - Никеровым А.В. или иным лицом (лицами) исполнены подписи от имени Никерова А.В., по имеющимся изображением, не представляется возможным.

Принимая во внимание отсутствие подлинников векселей N 2-6, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае вексельного обязательства у истца не возникло. На вопрос суда о возможном изменении основания иска истец в судебном заседании наставил на требованиях о взыскании долга по векселям.

По простым векселям N 12-15 от 02.07.2012 и N 16-17 от 10.07.2012, приобретенным истцом по договору мены с третьим лицом, эксперты также указали, что оттиски печати с текстом в центре "Поларис-Нева" нанесены одной печатью, но не были нанесены ни одной из печатей, оттиски которых предоставлены в качестве образцов сравнения. Изображения подписей от имени Никерова Алескея Викторовича на векселях N 12-15 от 02.07.2012 и N 16-17 от 10.07.2012 исполнены не Никеровым А.В., а другим лицом (лицами) с подражаем образцу (образцам) подписей Никерова А.В.

Таким образом, в данном случае векселя N 12-17 имеют дефект формы, который лишает их силы ценных бумаг.

Судом учтено и то обстоятельство, что договор мены от 18.04.2016 также не представлен в подлиннике, а имеется в материалах дела только в виде дубликата.

Ссылка подателя жалобы на то, что экспертами не дан ответ на второй вопрос поставленный судом (о давности нанесения оттисков и печатей), не является основанием для отмены судебного акта, поскольку, в ответе на вопрос 2 экспертного заключения от 07.04.2017 указано о невозможности установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени Никерова А.В. указанным в документах датам.

Кроме того, оба экспертных заключения были оценены судом также в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод истца об обоснованности требований в связи с наличием признания долга ответчиком в ответе на претензию рассматривался в суде первой инстанции и был правомерно им отклонен, поскольку в данном ответе речь идет о признании вексельного обязательства, которые в рамках настоящего дела признаны сфальсифицированными и не порождающими юридических последствий.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение надлежит отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Поларис-Нева" на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 августа 2017 года по делу N А52-2298/2016.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 31 августа 2017 года по делу N А52-2298/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковский завод автоматических телефонных станций Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова