Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2017 г. N 07АП-8409/17

г. Томск

03 ноября 2017 г.

Дело N А45-17399/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специалист" (рег. N 07АП-8409/2017)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2017 года (резолютивная часть от 31 августа 2017 года) по делу N А45-17399/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Ю.Н. Голубева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специалист" (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 127, ОГРН 1145476132010, ИНН 5405503964)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 40 286 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дикаев Павел Алексеевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специалист" (далее - ООО "Специалист") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") с иском о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения в размере 6 429 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, суммы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 811 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 5, 314, 395, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации, статьями 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, потерпевшему, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2017 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Павел Алексеевич Дикаев.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2017 года (резолютивная часть от 31 августа 2017 года) исковое заявление ООО "Специалист" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, ООО "Специалист" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы представленная вместе с исковым заявлением доверенность от 27.03.2017 подтверждает полномочия представителя ООО "Специалист" Майжакова В.Г. на подписание искового заявления; данная доверенность неоднократно использовалась для подачи различных документов, в том числе и исковых заявлений. Суд первой инстанции в определении от 18.07.2017 установил, что исковое заявление подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, требований к форме и содержанию искового заявления, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассматривается апелляционным судом без вызова сторон, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене или по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался статьями 62, 125, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в приложенной к исковому заявлению доверенности от 27.03.2017, выданной ООО "Специалист" Майжакову В.Г., отсутствует специально оговоренное право представителя на подписание искового заявления; новая доверенность истцом не представлена.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляет определенные требования к форме и содержанию искового заявления. В частности, заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. К заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (статья 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушение данных требований в силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без движения.

Если названные нарушения (заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано) будут установлены впоследствии, после принятия заявления к производству, суд оставляет его без рассмотрения в силу пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная норма направлена на предотвращение случаев осуществления действий неуполномоченных лиц от имени истца в арбитражном процессе, то есть по существу защищает интересы истца.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Содержание доверенности представляет собой предусмотренный доверенностью объем полномочий, которыми наделен представитель. Полномочия представителя не должны выходить за рамки действующего законодательства и противоречить ему.

В части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 Арбитражным судом Новосибирской области настоящее исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В определении указано на то, что исковое заявление (заявление) подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, требований к форме, и содержанию искового заявления, установленных ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд предложил истцу в срок до 09.08.2017 уточнить исковые требования, указав период и сумму начисления неустойки; представить оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины; представить доверенность, подтверждающую полномочия Майжакова В.Г. на подписание искового заявления.

10.08.2017 от ООО "Специалист" через систему "Мой арбитр" поступил уточненный расчет неустойки, а также доверенность от 27.03.2017, выданная ООО "Специалист" Майжакову В.Г.

Из текста доверенностей от 27.03.2017, приложенной к исковому заявлению и поступившей в суд 10.08.2017, следует, что Майжакову В.Г. истцом переданы права на представление интересов доверителя в арбитражных судах всех уровней: первой, апелляционной, кассационной, надзорных инстанциях в ходе рассмотрения всех видов споров с правом совершать от имени доверителя все процессуальные действия, в том числе: подписывать и подавать (предъявлять) во все суды всех уровней заявления, отзывы на заявления, заявления (ходатайства) об обеспечении иска, заявлять иные ходатайства, подавать иные документы.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, доверенность от 27.03.2017, выданная ООО "Специалист" Майжакову В.Г., содержит полномочия на подписание искового заявления.

В данной доверенности оговорены и иные специальные полномочия, касающиеся формирования исковых требований, в частности на отказ от иска (заявленных требований) полностью или в части или уменьшение его размера, на изменение предмета или основания иска. Учитывая это, в случае неясности для суда первой инстанции включено ли в предусмотренное в доверенности полномочие на подписание и предъявление во все суды всех уровней заявления право на подписание именно искового заявления, при толковании содержания доверенности у суда первой инстанции также не было оснований для вывода об отсутствии у представителя полномочий на подписание искового заявления.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение о возвращении искового заявления подлежащим отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истцом при подаче апелляционной жалобы было заявлено о зачете государственной пошлины в размере 3 000 рублей, в обоснование права на зачет представлены подлинники справки на возврат государственной пошлины Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2017 по делу N А45-17403/2017 на 1 368 рублей, справки на возврат государственной пошлины Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2017 по делу N А45-6385/2017 на 1 667 рублей, платежные поручения от 05.072017 N 170, от 28.03.2017 N 82. В связи с этим апелляционный суд считает возможным произвести зачет государственной пошлины на 3 000 рублей, а именно по справке на возврат государственной пошлины Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2017 по делу N А45-6385/2017 на 1 667 рублей, по справке на возврат государственной пошлины Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2017 по делу N А45-17403/2017 на 1 333 рубля. Судебные расходы подлежат распределению по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2017 года (резолютивная часть от 31 августа 2017 года) по делу N А45-17399/2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Афанасьева