Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 07АП-8409/17

город Томск

16 мая 2018 г.

Дело N А45-17399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуренко Е.Ю., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (N 07АП-8409/17(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2018 г. по делу N А45-17399/2017 (Судья Голубева Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Специалист" (630083, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 127; ИНН 5405503964, ОГРН 1145476132010) к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 40 286 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Дикаев Павел Алексеевич, г. Новосибирск

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специалист" (далее по тексту ООО "Специалист", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО "СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 6 429 руб. страхового возмещения, 28 857 руб. неустойки, начисленной за период с 15.02.2017 г. по 05.05.2017 г., 5 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оказание услуг представителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Дикаев Павел Алексеевич.

Решением суда от 20.02.2018 г. (резолютивная часть объявлена 19.02.2018 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Специалист" было взыскано 28 857 руб. неустойки, начисленной за период с 15.02.2017 г. по 05.05.2017 г., 5 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 681 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований либо, в случае отсутствия к тому оснований, снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В своей апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки, так как ПАО "СК "Росгосстрах" не были нарушены сроки по выплате страхового возмещения и по выплате по претензии от 05.05.2017 г., а произвести дополнительные выплаты, в отсутствии требования истца, ответчик не мог.

Кроме того, апеллянт полагает, что, у истца не имелось оснований для самостоятельного обращения в экспертное учреждение, следовательно, его расходы в этой части не могут быть отнесены на ответчика. Более того, ответчик полагает их завышенными.

Апеллянт, также ссылается на то, что расходы истца на оплату услуг представителя являются необоснованными и завышенными и подлежат максимальному снижению, а в отсутствии требования истца о распределении расходов по госпошлине у суда отсутствовали основания для взыскания ее части с ответчика.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда не направили, истец и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2018 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 25.12.2016 г., был поврежден автомобиль Хонда CR-V, регистрационный номер С 340 КН 750, принадлежащий Дикаеву П.А.

Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ПАО "СК "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N 0345388614.

17.01.2017 г. между ООО "Специалист" (цессионарий) и Дикаевым П.А. (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессия), предметом которого является передача права требования, возникшего у Дикаева П.А. к ПАО "СК "Росгосстрах".

27.01.2017 г. ООО "Специалист" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом событии для получения страховой выплаты.

Платежным поручением N 56 от 15.02.2017 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 42 900 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 2104036/17А от 21.04.2017 г., составленному ИП Архиповым О.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 79 429 руб.

05.05.2017 г. ООО "Специалист" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и расходов на составление экспертного заключения.

Платежным поручением N 671 от 12.05.2017 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 30 100 руб.

Невыплата ответчиком части заявленного требования и послужило основанием для обращения ООО "Специалист" в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и права требования о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости услуг экспертной организации. При этом судом было установлено, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы составляет менее 10%, что не может являться основанием для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в размере 6 429 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. (далее Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г.).

Согласно ч. 1-2 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (ч. 2 ст. 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с п. 32 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 г., по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г., N 432-П.

Абзацем 2 п. 32 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 г. предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что разница между суммой расходов на восстановительный ремонт указанных в экспертном заключении N 2104036/17А от 21.04.2017 г. (79 429 руб.) и фактически выплаченном страховом возмещении (73 000 руб.) составила менее 10%.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 6 429 руб.

Довод ПАО "СК "Росгосстрах" о том, что судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки, так как ответчиком не были нарушены сроки по выплате страхового возмещения и по выплате по претензии от 05.05.2017 г., а произвести дополнительные выплаты, в отсутствии требования истца, ответчик не мог, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Так п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления N 58 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Из материалов дела следует, что в данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 42 900 руб., а впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения и уплатил еще 30 100 руб.

В связи с изложенным, необходимость доплаты страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Ссылка ответчика на то что, у истца отсутствовали основания для самостоятельного обращения за экспертизой и, следовательно, расходы истца в этой части не могут быть отнесены на ответчика, судом апелляционной инстанции так же не принимается по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения требований об организации независимой технической экспертизы, установленных п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о завышенной стоимости независимой экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется как не обоснованный нормами права и не свидетельствующий об обязанности суда снизить размер расходов на оценку.

Кроме того, в силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, расходы понесенные истцом на проведение независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по проведению независимой экспертизы и выплате страхового возмещения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расходы истца на представителя являются необоснованными и завышенными и подлежат максимальному снижению, признается апелляционным судом необоснованным в связи со следующим.

В п. 3 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 г. разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела исходя из характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В рассматриваемом случае истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 30 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 03/05 от 22.05.2017 г. и расходный кассовый ордер N ОМБП- 000023 от 23.05.2017 г.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

В соответствии с положениями ст. 67-68 и ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Взысканный судом первой инстанции с ответчика размер расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует сложности дела и объему предоставленных услуг.

Позиция подателя жалобы о том, что в отсутствии требования истца о распределении расходов по госпошлине у суда отсутствовали основания для взыскания ее части с ответчика, основана на ошибочном толковании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 20.02.2018 г. по делу N А45-17399/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110 ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2018 г. по делу N А45-17399/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров