Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2017 г. N 07АП-1557/16

г. Томск

03 ноября 2017 г.

Дело N А45-17127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

при участии:

от ФГУП "Резервстрой": Янченко А.И. по доверенности от 23.01.2017, Первушин Е.А. по доверенности от 16.01.2017;

от ООО ТК "Нордэкс": Панькин В.С. по доверенности от 10.10.2017, Шевелев А.В. по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "НОРДЭКС" (рег. N 07АП-1557/2016(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2017 года (судья Бычкова О.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп 21" (630084, г. Новосибирск, ул. Лазарева, д. 33/1, офис 25, ИНН 2225140032, ОГРН 1132225011467) по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Нордэкс" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

21.08.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

09.10.2015 решением суда ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп 21" (далее - ликвидируемый должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тимченко Сергей Николаевич.

10.10.2015 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника.

14.10.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2017 (резолютивная часть объявлена 23.10.2017) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп 21" утверждена Минакова Елена Владимировна.

28.11.2016 (согласно картотеке арбитражных дел) конкурсный управляющий должника Тимченко С.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки N 4 от 01.07.2015 прав требования (цессии) требования по договору субподряда N 56-УСР1-14 от 04.08.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Строй Групп 21" и обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Нордэкс" (далее - ООО ТК "Нордэкс") на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - Федеральное государственное унитарное предприятие "РЕЗЕРВСТРОЙ" Федерального агентства по государственным резервам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2017 года заявление конкурсного управляющего о признании договора уступки прав требования недействительным удовлетворено. Признан недействительным договор уступки N 4 от 01.07.2015 прав требования по договору субподряда N 56-УСР1-14 от 04.08.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СтройГрупп 21" и обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Нордэкс", применены последствия недействительности сделки - договора уступки прав требования, стороны возвращены в первоначальное положение. Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "СтройГупп 21" к ФГУП "Резервстрой" Федерального агентства по государственным резервам" в размере 8 799 328 рублей 39 копеек основного долга по договору N 56-УРС1-14 от 04.08.2014. Восстановлено право требования ООО Транспортная компания "Нордэкс" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп 21" в размере 1 100 000 рублей.

С вынесенным определением не согласилось ООО ТК "Нордэкс", в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СтройГрупп 21" отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. На момент рассмотрения заявления о признании сделки недействительной Тимченко С.Н. освобождён от исполнений обязанностей конкурсного управляющего должника, до настоящего времени конкурсный управляющий должника не утверждён.

По мнению заявителя, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда. ООО ТК "Нордэкс" представило единственно возможное допустимое доказательство, подтверждающее факт оплаты денежных средств, - квитанции к приходным кассовым ордерам. Опрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели - Бабенко А.А. и Дубовицкий И.С. - подтвердили факт приёма-передачи денежных средств. Конкурсный управляющий и третье лицо заявили о фальсификации доказательств, но отказались от проведения соответствующих экспертиз. В материалах дела нет допустимых и относимых доказательств, опровергающих факт оплаты денежных средств со стороны ООО ТК "Нордэкс".

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что в деле N А41-65747/2016 цена уступленного права требования и факт оплаты не являлись юридически значимыми и не исследовались судом. ООО ТК "Нордэкс" представило в материалы первичные учётные документы, выводы суда о недействительности договора, якобы не отражённого в бухгалтерской отчётности, противоречивы. Объяснение Дубовицкого И.С. (директора ООО ТК "Нордэкс") подтверждает экономическую целесообразность заключения оспариваемой сделки. Платёжеспособность Дубовицкого И.С. не ставилась в качестве юридически значимого обстоятельства судом первой инстанции. Свидетель Бабенко А.А. показал, что денежные средства, переданные должнику, направлены на погашение задолженности по заработной плате, в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2015 по настоящему делу установлено, что задолженность по заработной плате у должника отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу представило третье лицо, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что одновременное утверждение конкурсного управляющего при освобождении не предусмотрено законом, суд первой инстанции не нарушил нормы материального и процессуального права. Представленные ООО ТК "Нордэкс" 14.04.2017 новые доказательства противоречат ранее представленным доказательствам, направлены на введение в заблуждение суд и участвующих в деле лиц относительно суммы, действительно уплаченной по договору. Наличие квитанций к приходно-кассовым ордерам недостаточно для того, чтобы считать квитанции бесспорным доказательством факта передачи денежных средств должнику. Доказательства наличия у ООО ТК "Нордэкс" денежных средств и их передачи должнику не представлены.

В отзыве на дополнение к апелляционной жалобе третье лицо указало, что договор уступки должен был быть отражён в бухгалтерском балансе, ООО ТК "Нордэкс" не представило бухгалтерский баланс, содержащий такие сведения. Оплата по договору превышает установленный предельный размер расчётов наличными деньгами.

И.о. конкурсного управляющего должника Тимченко С.Н. представил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, в отзыве указал, что объяснения об изменениях суммы оплаты нелогичны, бухгалтерский баланс ООО ТК "Нордэкс" не содержит сведений о наличии дебиторской задолженности ФГУП "Резервстрой" и кредиторской задолженности Дубовицкого И.С. Показания Бабенко А.А. о получении наличных денежных средств в сумме 8 799 328 руб. не подтверждены документально.

Также отзыв на апелляционную жалобу представил уполномоченный орган в лице УФНС России по Новосибирской области, в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как ООО ТК "Нордэкс" не представило в материалы дела документы, подтверждающие исполнение встречных обязательств на всю стоимость права требования, и не представило документы, подтверждающие платёжеспособность цессионария.

Заявитель апелляционной жалобы представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, в которых поддержал доводы дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители третьего лица против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство ООО ТК "Нордэкс" о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено частично по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство ООО ТК "Нордэкс" о приобщении дополнительных доказательств в части приобщении документов, приложенных с возражением на отзыв в подтверждение платёжеспособности Дубовицкого И.С., в целях наиболее полного, всестороннего исследования обстоятельств дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении акта инвентаризации расчёта от 28.12.2015, так как заявитель апелляционной жалобы не доказал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Ходатайство в части приобщения копий доверенности от 05.11.2015, ходатайства о проведении экспертизы, скриншота, реестра приёма-передачи, акта инвентаризационных расчётов не подлежит удовлетворению, поскольку указанные документы не относятся к рассматриваемому спору.

Поскольку копия акта приёма-передачи от 24.10.2017 поступила в суд от бывшего конкурсного управляющего, который уведомил суд о передаче документов вновь утвержденному конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции не находит оснований для повторного приобщения копии указанного документа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.08.2014 между ФГУП "Резервстрой" Росрезерва (генподрядчик) и должником (субподрядчик) заключен договор N 56-УРС-14 (далее - договор субподряда), по условиям которого Генподрядчик поручил и обязался оплатить, Субподрядчик обязался выполнить и сдать Генподрядчику работы по вертикальной планировке и устройству внутриплощадочных проездов на объекте "Реконструкция ФГКУ комбината "Гигант" Сибирского территориального управления Росрезерва. I очередь" (далее - работы) (пункт 1.1 договора субподряда).

Согласно пункту 2.1 договора субподряда стоимость работ по договору согласована сторонами в Сводном сметном расчете и составляет 59 000 262 рублей 42 копеек, включая налог на добавленную стоимость (НДС) по ставке 18 процентов в сумме 9 000 040 рублей 03 копеек.

Во исполнение указанного договора субподряда N 56-УРС-14 от 04.08.2014 должник по заданию ФГУП "Резервстрой" Росрезерва выполнил работы на общую сумму 21 304 589 рублей 66 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

01.07.2015 между должником - ООО "Строй Групп 21" (цедент) и ООО ТК "НОРДЭКС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 4 (далее - договор уступки), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ФГУП "Резервстрой" Росрезерва (должник) по договору субподряда N 56-УРС1-14 от 04.08.2014 в размере 8 799 328 рублей 39 копеек (т. 1, л.д. 34-35).

В соответствии с пунктом 4 договора уступки прав требования N 4 от 01.07.2017, в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 100 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 06.07.2015, пункт 4 договора изложен в новой редакции, сторонами установлена цена - 1 100 000 рублей (т. 1, л.д. 36-37).

В подтверждение оплаты по договору представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 1 100 000 рублей, в том числе приходно-кассовые ордера N 5 от 01.07.2015 на сумму 100 000 рублей, N 6 от 06.07.2015 на сумму 100 000 рублей, N 7 от 07.07.2015 на сумму 100 000 рублей, N 8 от 08.07.2015 на сумму 100 000 рублей, N 9 от 09.07.2015 на сумму 100 000 рублей, N 10 от 10.07.2015 на сумму 100 000 рублей, N 11 от 13.07.2015 на сумму 100 000 рублей, N 12 от 14.07.2015 на сумму 100 000 рублей, N 13 от 15.07.2015 на сумму 100 000 рублей, N 14 от 16.07.2015 на сумму 100 000 рублей, N 15 от 17.07.2015 на сумму 100 000 рублей.

В опровержение довода о неравноценности ООО ТК "Нордэкс" представило копию дополнительного соглашения N 2 от 06.07.2015, которым стороны пункт 4 изложили в новой редакции, за уступаемое право требования к должнику цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 8 799 328 рублей 39 копеек, дополнительно представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру N 16 от 20.07.2015, подтверждающая передачу должнику 7 699 328 рублей 39 копеек (т. 2, л.д.12-14).

В подтверждение наличия денежных средств представлен договор займа N 1 от 30.06.2015, из которого следует, что гражданин Дубовицкий Илья Сергеевич передал обществу с ограниченной ответственностью ТК "Нордэкс" денежные средства 8 799 328 рублей 39 копеек. ООО ТК "Нордэкс" обязалось вернуть до 30.06.2018 (т. 2, л.д. 24-25). В подтверждение реальности договора займа представлены приходно-кассовый ордер N 2 от 30.06.2015 и квитанция к приходно-кассовому ордеру (т. 2, л.д. 26-27).

В ходе конкурсного производства, ФГУП "Резервстрой" Росрезерва в связи с отсутствием уведомления о состоявшейся уступке прав требования, оплатил задолженность первоначальному кредитору - должнику по делу о банкротстве, что подтверждается платежными поручениями N 462 от 02.02.2016, N1463 от 18.03.2016, N2673 от 16.05.2016 на общую сумму 8 799 328 рублей 39 копеек

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения цессионарием - ООО ТК "Нордэкс" после возбуждения дела о банкротстве должника, 03.10.2016 в суд с заявлением о взыскании задолженности на основании оспариваемого договора уступки прав. Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016 по делу N А41-65747/2016 удовлетворены требования ООО ТК "Нордэкс", с ФГУП "Резервстрой" Росрезерва взыскано 8 799 328 рублей 39 копеек. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 решение оставлено в силе.

Удовлетворяя заявление о признании договора уступки права требования недействительным и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленные доказательства об установлении цены уступаемого права 8 799 328 рублей 39 копеек противоречат ранее представленным документам, данные по операции отсутствуют в бухгалтерской отчётности должника и ООО ТК "Нордэкс". Действия по заключению сделки исключают экономическую целесообразность оспариваемой сделки. ООО ТК "Нордэкс" не доказало финансовую возможность передать должнику 8 799 328 рублей 39 копеек. В материалах дела отсутствуют сведения о том, как полученные средства по договору уступки прав требования в размере 8 799 328 рублей 39 копеек были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника. Сделка совершена на условиях стоимости приобретенного права требования 1 100 000 рублей, что свидетельствует о заведомо и значительно невыгодных условиях. Встречное исполнение неравноценно.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 8 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается неравноценное встречное исполнение по спорному договору уступки права.

Участвующие в деле лица не оспаривают по существу выводы суда первой инстанции, что цена уступленного права 1 100 000 руб., предусмотренная договором уступки права (в редакции дополнительного соглашения N 1), явно несоразмерна стоимости уступленного права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтверждённый доказательствами довод заявителя апелляционной жалобы, что представленное дополнительное соглашение N 2 и квитанция к приходному кассовому ордеру подтверждают оплату уступленного права требования в размере 8 799 328 рублей 29 копеек.

В пункте 26 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный пунктом 26 Постановления N 35, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на неё налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2017 по делу N А03-4120/2016). Сложившаяся судебная практика исходит из того, что указанные разъяснения Пленума ВАС РФ также подлежат применению при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2017 по делу N А46-15658/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2017 по делу N А03-11006/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2017 по делу N А45-20510/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2017 по делу N А03-8921/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2017 по делу N А46-11996/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2017 по делу N А70-1056/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2017 по делу N А45-20510/2015).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства наличия у ООО ТК "Нордэкс" денежных средств для оплаты уступленного права требования в размере 8 799 328 рублей 29 копеек.

Ни в суд первой инстанции, ни в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлены справки по форме 2-НДФЛ в подтверждение доходов Дубовицкого И.С., позволяющих передать ООО ТК "Нордэкс" денежные средства в размере 8 799 328 рублей 29 копеек.

Дополнительно представленные в арбитражный суд апелляционной инстанции договоры купли-продажи транспортных средств подтверждают продажу Дубовицким И.С. и Дубовицкой Ю.А. в период 2011-2014 года транспортных средств на общую сумму менее 3 000 000 рублей. Представленные выписки по лицевым счетам Дубовицкого И.С. и Дубовицкой Ю.А. также не подтверждают наличие у них денег в количестве, позволяющем единовременно передать ООО ТК "Нордэкс" денежные средства по договору займа от 30.06.2015, поскольку размер операций и остаток денежных средств в 2014-2015 годах не превышал 1 000 000,00 руб.

Участвующие в деле лица не опровергли то обстоятельство, что расходование денежных средств не отражено в бухгалтерской документации должника. Ссылка на свидетельские показания о выплате должником заработной платы за счёт полученных денежных средств не подтверждена какими-либо письменными документами.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что передача должнику в качестве оплаты за уступленное право требования наличных денег в размере 7 699 328 рублей 39 копеек не подтверждена доказательствами. Следовательно, материалами дела подтверждается несоразмерное встречное исполнение по оспариваемому договору, что является основанием для признания его недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2017 года по делу N А45-17127/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "НОРДЭКС" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова