Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 07АП-1557/16 по делу N А45-17127/2015

г. Томск

1 июня 2021 г.

Дело N А45-17127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Уваева Евгения Анатольевича (07АП-1557/2016(12)), Цуркан Андрея Вячеславовича (07АП-1557/2016(13)) на определение от 18.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-17127/2015 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп 21" (ОГРН 1132225011467, ИНН 2225140032, г. Новосибирск),

принятое по заявлению конкурсного управляющего к Уваеву Евгению Анатольевичу, Цуркан Андрею Вячеславовичу, Бабенко Андрею Анатольевичу о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании:

от Уваева Е.А. - Колпащиков А.Ю. по доверенности от 19.05.2021;

от Цуркан А.В. - не явился;

Бабенко А.А., паспорт;

от Бабенко - Ким Н.О. представитель по доверенности от 02.03.2021;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройГрупп 21" конкурсный управляющий должника Тимченко Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Уваеву Евгению Анатольевичу, Цуркан Андрею Вячеславовичу, Бабенко Андрею Анатольевичу о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены: АО "Авантел", АО "Компания Транстелеком", ЗАО "Калуга Астрал".

Определением от 18.03.2021 заявление конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп 21" к Уваеву Е.А., Цуркан А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено; суд признал считать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица - Уваева Е.А., Цуркан А.В. к субсидиарной ответственности; в удовлетворении требований к Бабенко А.А. отказано. Рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

С судебным актом не согласились Уваев Е.А., Цуркан А.В., обратившиеся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда.

По мнению Уваева Е.А. судом первой инстанции допущено нарушение требований процессуального законодательства, выразившееся в том, что после изменения процессуального статуса Уваева Е.А. с третьего лица на ответчика, суд не уведомил надлежащим образом его, как ответчика, о судебном процессе, в связи с чем Уваев Е.А. был лишен возможности возражать против требований с процессуальной позиции ответчика. Кроме этого, одним из оснований для привлечения Бабенко А.А. к субсидиарной ответственности указано на непередачу документов конкурсному управляющему. В случае если Цуркан А.В. действительно не передал Бабенко А.А. документы, то последний обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании с бывшего руководителя общества документов. Однако, Бабенко А.А., с таким заявлением в суд не обращался, и не обжаловал определение от 20.02.2017 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации у Бабенко А.А. Именно в период руководства должником Бабенко А.А. были совершены сделки, направленные на вывод активов должника. При этом, конкурсным управляющим оспаривались подозрительные сделки должника, часть из которых была удовлетворена, в удовлетворении иных отказано только в связи с истечением срока исковой давности. В отзывах Бабенко А.А. указывает, что никаких договоров не подписывал, однако данное утверждение опровергается материалами дела. утверждение, что Бабенко А.А. был назначен на должность по просьбе Уваев Е.А., не основано на конкретных доказательствах, сделаны исходя из пояснений и отзывов Бабенко А.А. Таким образом, доводы Бобенко А.А. в отзыве о номинальном характере его назначения на должность руководителя общества не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство документальным образом не подтверждено. При этом, Уваев Е.А. лично не совершал сделки, направленные на причинение вреда кредиторам. На Уваева Е.А. не может распространяться ответственность в части неисполнения обязанности по передаче документов, поскольку ответственность за хранение отчетности возлагается на руководителя общества, а не учредителя.

В связи с изложенным, апеллянт Уваев Е.А. просит отменить определение суда в части привлечения Уваева Е.А. к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности Цуркана А.В. и Бабенко А.А.

В апелляционной жалобе Цуркан А.В. указывает на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку, как указывает конкурсный управляющий, признаки объективного банкротства должника возникли в начала 2015 года, в то время как Цуркан А.ВА. исполнял обязанности руководителя должника с 21.10.2013 по 16.09.2014.

В отзыве на апелляционные жалобе Бабенко А.А. возражает против доводов апеллянтов, указывает на их необоснованность, полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен в материалы дела.

Принявшие участие в судебном заседании представитель Уваева Е.А. и Бабенко А.А. поддержали занятые правовые позиции, настаивали на них.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Цуркана А.В. об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства, а именно занятость представителя в другом судебном заседании, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.06.2013 должник зарегистрирован в качестве юридического лица.

Должник участвовал в госзакупках (19 государственных контрактах на сумму 94 202 210 рублей).

07.05.2015 должник сменил место регистрации на Новосибирск.

Должник арендовал нежилое помещение с общей площадью 30 кв. м у ООО "СИТИП" по адресу г. Новосибирск, ул. Лазарева, 33. Корпус 1, офис 25 на основании договора аренды.

Согласно выписке из Единого государственного реестра сведения об адресе в г. Новосибирске не достоверны.

19.08.2015 кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В отношении должника назначено проведение выездной налоговой проверки, 24.08.2015 единственным участником должника принято решение о добровольной ликвидации.

10.11.2015 составлен акт по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 27.06.2013 по 27.04.2015, а также налога н прибыль организаций, транспортного налога, налога на добавленную стоимость за период с 27.06.2013 по 31.12.2014.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании банкротом, судом первой инстанции установлено, что в отношении должника введена процедура добровольной ликвидации.

Из представленной уполномоченным органом бухгалтерской отчетности за 2014 год усматривалось, что внеоборотные активы по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014 составляли 0 рублей, основные средства на 31.12.2014 составляли 8 926 тыс. рублей, на 31.12.2013 - 498 тыс. рублей, отложенные налоговые активы на 31.12.2014 составляли 10 тыс. рублей, на 31.12.2013 - 7 тыс. рублей, оборотные активы, в том числе запасы на 31.12.2014 составляли 38 604 тыс. рублей, на 31.12.2013 - 9 211 тыс. рублей, дебиторская задолженность на 31.12.2014 составляла 41 027 тыс. рублей, на 31.12.2013 - 18 646 тыс. рублей, финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) на 31.12.2014 составляли 0 рублей, на 31.12.2013 - 241 тыс. рублей, денежные средства и денежные эквиваленты на 31.12.2014 составляли 152 тыс. рублей, на 31.12.2013 - 559 тыс. рублей, прочие оборотные активы на 31.12.2014 составляли 120 тыс. рублей, на 31.12.2013 - 96 тыс. рублей, активы на 31.12.2014 составляли 88 839 тыс. рублей, на 31.12.2013 - 29 258 тыс. рублей.

Кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2014 составляла 86 330 тыс. рублей, на 31.12.2013 - 28 861 тыс. рублей.

Судом первой инстанции установлено, что Бабенко А.А. был назначен по просьбе Уваева А.А., документы по подаче заявления и подготовки отзыва при обоснованности заявления готовил конкурсный управляющий.

Ликвидатор в отзыве указал, что производственная деятельность должника не ведется, это послужило причиной принятия учредителем решения о ликвидации общества. Ликвидатором ведется подготовка документов для обращения в суд с заявлением должника о признании его банкротом. В отзыве указал, что часть документов не передана ликвидатору бывшим руководителем, и часть находится в налоговой инспекции, в связи с проведением налоговой проверки, предоставить достоверные списки кредиторов и дебиторов в настоящее время ликвидатор не может. Данные обстоятельства также были установлены судом первой инстанции при проверке обоснованности заявления.

24.08.2016 в отношении должника принято решение N РА-15-03, с которым конкурсный управляющий Тимченко С.Н. не согласился, 24.08.2016 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании решения, вынесенного по результатам проверки за период с 27.06.2013 по 27.04.2015, составлен акт от 10.11.2015 NАП-15-23.

Впоследствии конкурсный управляющий отозвал заявление (дело N А03-14552/2016).

30.08.2016 конкурсный управляющий должника Тимченко С.Н., получив копии материалов налоговой проверки, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным ненормативного акта N РА-15-03, приложив в электронном виде все документы по контрагентам (NА03-14955/2016).

06.06.2016 Тимченко С.Н. как конкурсный управляющий сдал уточненную (корректирующую) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, по результатам проверки которой налоговым органом принято решение о привлечении должника к ответственности после освобождения Тимченко С.Н. от исполнения обязанностей.

06.09.2017 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта - решения по результатам камеральной проверки в период с 06.06.2016 по 0.09.2016 (N А45-25121/2017).

Как следует из материалов дела N А45-25121/2017, оспаривая довод налогового органа о непредставлении должником документов по требованиям N 26298 от 14.11.2016 и N 26521 от 3011.2016, конкурсный управляющий Тимченко С.Н. ссылался на то, что на запрос налогового органа, был дан ответ по ТКС.

Как следует из решения о привлечении к ответственности, учредителем ООО "Форум" (ИНН 5406574157) и ООО "Развитие" (2221191928) являлся Уваев Евгений Анатольевич. ООО "Развитие" зарегистрировано с 23.06.2013 прекратило деятельность с 16.08.2013 путем слияния с ОО "Форум", с 19.02.2014 организация ликвидирована.

Налоговым органом установлено, что у ООО "Развитие" и ООО "Форум" ресурсы для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют, не представлены сведения о полученном доходе, отсутствовал кадровый состав для осуществления реальной деятельности.

Учредителем должника в настоящее время является Уваев Е.А., который также являлся руководителем должника в период с 27.06.2013 по 01.09.2013 и учредителем должника с 27.06.2013 по настоящее время.

В период руководства Уваева Е.А. в ООО "Развитие" и ООО Форум" представлены в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 от ООО "Строй Групп 21" (июль-декабрь) за 2014 от ООО "СтройГрупп 21", за 2015 от ООО "Строй Групп 21" (январь-июнь 2015).

Налоговым органом было установлено по результатам выписок ООО "КБ "Алтайкапиталбанк", что ООО "Развитие" перечисляло на расчетный счет должника денежные средства, ООО "Форум" расчетные счета не открывал; ООО "Стройгрупп 21" не производило оплату в адрес ООО "Развитие"; сделка должника являлась формальной, направленной не на осуществление финансовой хозяйственной деятельности и получение прибыли, а исключительно на создание "искусственного" документооборота и необоснованное получение налоговой выгоды, а именно - неправомерного получения из бюджета налоговых вычетов по НДС. Налоговым органом установлено, что представленные должником документы в отношении ООО "Развитие" содержат недостоверные данные и не подлежат включению в налоговый вычет.

Дело о банкротстве возбуждено 21.08.2015, следовательно, период подозрительности сделок (проверки на предмет реальности, равноценности. Преимущественного удовлетворения одних кредиторов перед другими) составляет три года, то есть с августа 2012 года по август 2015 года. До настоящего времени сделки, направленные на вывод активов должника, которые признаны налоговым органом формальными, направленными на неправомерное получение из бюджета налоговых вычетов по НДС, по которым должник перечислял средства должника, не оспорены.

Конкурсный управляющий Тимченко С.Н. в заявлении указал, что запросил информацию из кредитных организаций, в которых были открыты расчетные счета ООО "КБ "Алтайкапиталбанк" и АО "Банк Интеза".

Из ответов следовало, что право первой подписи принадлежало с 23.09.2014 по 05.10.2015 генеральному директору Бабенко А.А., лицом, имевшим право доступа к открытым и закрытым ключевым данным ЭЦП клиента в период с 23.09.2014, 03.07.2015 являлся Бабенко Андрей Анатольевич. В банк КБ "Алтайкапиталбанк" также были представлены доверенности, в том числе на Замятина Д.П. 25.05.2015 сроком на один год. В банке АО "Банк-Интеза" не установлена система "Банк-Клиент".

Конкурсный управляющий Тимченко С.Н. знал, что в ходе проверки сделан допрос бывшего руководителя ООО "СтройГрупп 21" Бабенко А.А., который пояснил, что не подписывал ни одного документа, относящегося к финансово-хозяйственной деятельности организации, а также налоговой отчетности, не выдачи доверенности.

Конкурсный управляющий знал о том, что должник заключал договоры лизинга, обладал договорами лизинга с ООО "Балтийский лизинг", 19.01.2016 обратился в суд с иском о взыскании задолженности. В удовлетворении требований по делу N А45-617/2016 отказано.

Обладая информацией о наличии имущества, сведения о проведенной налоговой проверки и изъятии документов, обладая материалами проверки (решением, протоколами допроса свидетелей, договорами, актами приема-передачи), продолжая оспаривать решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, представляя во все инстанции совместно с бухгалтером должника Дилигеной И.В. документы; арбитражный управляющий знал о виде деятельности должника, мог сделать запросы, ознакомиться с результатами налоговой проверки, в том числе по транспортному налогу, получить копии документов, сделать запросы в регистрирующие органы.

При введении процедуры, Бабенко А.А пояснял, что у должника имелась задолженность по заработной плате, для проведения расчетов Уваев А.В. предложил ему быть руководителем, он согласился.

13.12.2016 конкурсный управляющий Тимченко С.Н., зная из материалов налоговой проверки о наличии возражений последнего руководителя Бабенко А.А. по факту не подписания им документов, не установив у кого находился доступ к системе "Клиент-банка", с какого IP-адреса осуществлялась отправка отчетности в налоговой орган, где точка доступа, у кого программа база 1С, не обратился к руководителю Цуркан А.В., учредителю Уваеву А.В., а обратился в суд с заявлением об истребовании документов от ликвидатора Бабенко А.А.

Из ходатайства конкурсного управляющего Тимченко С.Н. об истребовании 325 документов следует, что на дату подачи документов конкурсный управляющий Тимченко С.Н. обладал полной информацией о всех видах имеющихся у должника документов, с указанием контрагентов-организаций должника, фамилий работников, в том числе документов, не являющихся предметом налоговой проверки (трудовых с физическими лицами, дополнительных соглашений к нему и др.).

Из определения суда от 20.02.2017 не следует, что истребовались у Бабенко А.А. какие-либо иные документы, в том числе документы должника по оспариваемым сделкам. Следовательно, спора не имелось.

Из совокупности размещенных судебных актов в Картотеки арбитражных дел и 325 истребованных документов от Бабенко А.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий Тимченко С.Н. мог получить информацию от тех источников, что и таковым мог быть учредитель Уваев А.В. и бывший руководитель Цуркан А.В.

Исследовав изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о привлечении Уваева Е.А. и Цуркан А.В. к субсидиарной ответственности, при этом, оснований для удовлетворения заявления в части привлечения к ответственности Бабенко А.А. судом не усмотрены.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Как было указано ранее, должник осуществил смену адреса с г. Барнаула на г. Новосибирск. Запрос в налоговый орган сделан в ИФНС по Дзержинскому району города Новосибирска, получен не был получен.

Поскольку, 06.06.2016 Тимченко С.Н., как конкурсный управляющий должника, сдал уточненную (корректирующую) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, по результатам проверки которой налоговым органом принято решение о привлечении должника к ответственности, сдал после освобождения Тимченко С.Н. от исполнения обязанностей, суд полагает возможным повторно сделать запрос в налоговый орган по прежнему месту нахождения должника (г. Барнаул) о предоставлении протоколов входного контроля (Протоколы приема) отчетности налогоплательщика/ООО "СтройГрупп" за 2013 - 2015 годы, в том числе сданной 06.06.2016 уточненной отчетности должника за 3 квартал 2015 года.

Согласно ответу от 25.01.2021 последняя налоговая отчетность должника представлении в Инспекцию 20.06.2014 (уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 ) по телекоммуникационным каналам связи (ТК). Подписант - Цуркан Андрей Вячеславович, налоговая и бухгалтерская отчетность за период с 2015 года по настоящее время в адрес Инспекции не предоставлялась.

Согласно ответу ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула, должник состоял на учете в инспекции г. Барнаула с 27.06.2014 по 07.05.2015 ( до принятия решения о добровольной ликвидации).

28.10.2020 в суд поступил ответ от АО "Компания ТрансТелеКом", в котором сообщает сведения о лице - ИП Тимченко Сергей Николаевич, которому принадлежит IP-адрес 83.246.140.231.

11.11.2020 в суд поступил ответ от ЗАО "Калуга Астрал", в котором сообщает, что ООО "Строй Групп 21" являлся пользователем Удостоверяющего Центра и оператора электронного документооборота АО "Калуга Астрал". Лицензия на программный продукт была передана пользователю в рамках сублицензионного договора с официальным партнером АО "Калуга Астрал" - ООО "Велес+" на основании договора. Истребованные судом документы на бумажных носителях уничтожены в связи с окончанием срока их архивного хранения, сведения о МАС-адресе невозможно представить, в связи с тем, что данная информация не доступна удостоверяющему центру и не подлежит установлению и проверке удостоверяющим центром, сведения об IP-адресах также не представляется возможным, поскольку срок хранения информации на сервере оператора электронного документооборота истек.

Определением суда от 07.12.2020 суд отложил судебное заседание, истребовал у АО "Авантел" информацию, кому принадлежал IP- адрес 109.202.8.198 ( период с 30.07.2013 по 05.11.2013), кому принадлежал адрес 109.202.8.205 (период с 06.11.2013 по 13.12.2015). в случае, если IP-адрес принадлежал юридическому лицу, указать его реквизиты. Включая ИНН, ОГРН, в случае, если IP- адрес принадлежал физическому лицу, указать его фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес регистрации, включая ИНН, телефон (при наличии). Информацию представить в суд до 03.02.2021.

Повторно предложил Цуркан А.В. и Уваеву Е.А. представить суду информацию о том, кому принадлежали IP-адреса, с которые осуществлялись денежные операции за весь период деятельности должника, у кого находилась ИЦП клиент банк; с какого IP- адреса, кому принадлежит направлялась отчетность налогоплательщика/ООО "СтройГрупп" за 2013 - 2015 годы. Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю г. Барнаул предложил представить сведения о предоставлении протоколов входного контроля (Протоколы приема) отчетности налогоплательщика ООО "СтройГрупп" за 2013 - 2015 годы, в том числе сданной 06.06.2016 Тимченко С.Н. уточненной отчетности должника за 3 квартал 2015 года. В случае, если не располагает информацией, сообщить в какой районный отдел возможно обратиться. Пояснить, по следующим обстоятельствам, 06.06.2016 Тимченко С.Н. как конкурсный управляющий сдал уточненную (корректирующую) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, по результатам проверки которой налоговым органом принято решение о привлечении должника к ответственности после освобождения Тимченко С.Н. от исполнения обязанностей, с какого адреса.

02.02.2012 поступил отзыв Бабенко Андрея Анатольевича, в котором указал, что была задолженность по заработной плате, учредитель - Уваев Е.А. предложил получить заработную плату, для этого необходимо стать руководителем должника, Уваев Е.А. указал, кто будет ответственным по расчетам по должнику - Аркадий Зеленов, который ведет свою бухгалтерскую отчетность организации, именно от Аркадия Зеленова поступала по электронной почте информация; передал конкурсному управляющему те документы, которые составлены в Акте приема передачи с Цурканом А.В.; сделок по отчуждению имущества не совершал, доказательств получения от Цуркана А.В. и последующего сокрытия имущества не имеются; за время моего нахождения в должности руководителя должника не формировал, не подписывал и не сдавал бухгалтерские балансы, не вел программу 1 с, с какого IP-адреса сдавались бухгалтерские балансы - неизвестно, до начала процедуры банкротства учредитель Уваев Е.А. сообщил, что Тимченко С.Н. - его доверенное лицо, он должен следовать его указаниям, управление финансами проводить учредитель Уваев Е.А.; единственный договор, заключен после 12.09.2014 - договор поставки содержит поддельные подписи, что подтверждено экспертизой; Цуркан А.В. при осуществлении обязанностей руководителя непосредственно подчинялся учредителю должника - Уваеву Е.А.

07.12.2020 Цуркан А.В. представил отзыв, в котором указал, что при осуществлении обязанностей руководителя непосредственно подчинялся учредителю должника - Уваеву Е.А.; в обязанности Цуркана А.В. входила работа с контрагентами, поиск клиентов (заказчиков строительных работ) и субподрядчиков. Непосредственный контроль за ходом выполнения строительных работ; вопросы распоряжения денежными средствами, произведения денежных расчетов в обязанности Цуркан А.В. не входили; все вопросы о необходимости произведения финансовый расчетов направлялись Цуркан А.В. в адрес Уваева Е.А., который принимал решения о необходимости и размере выплат с расчетного счета должника; Цуркан А.В. не имел возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами должника либо производить какие-либо платежи, так как электронно-цифровая подпись "ЭЦП" и ее физический Flash-диск для осуществления платежей посредством системы "Банк -Клиент" с расчетного счета должника находилась непосредственно у Уваева Е.А. Сотрудники бухгалтерии не подчинялась Цуркан А.В, в задачи которого входила только передача необходимы первичных документов бухгалтерии для ведения бухгалтерского учета.

Бухгалтерская и налоговая отчетность составлялась сотрудниками бухгалтерии должника, согласовывалась с Уваевым Е.П. и по его распоряжению направлялась в ФНС в внебюджетные фонды; сотрудники бухгалтерии и Уваев Е.А. располагались в офисе должника по адресу: Алтайский край, город Барнаул, переулок Предской 69а. Цуркан А.В. полагает, что платежи с расчетного счета должника и отправка налоговой отчетности производились с использованием компьютерной техники, расположенной в данной офисе; Цуркан А.В. известно о том, что расходные операции с расчетного счета должника и отправка налоговой отчетности производились с использованием электронно-цифровой подписи (ЭЦП), находившейся в распоряжении Уваева Е.А., либо в распоряжении сотрудников бухгалтерии должника, которым данная ЭЦП была передана Уваевым Е.А.

Согласно ответу МИФНС N 15 по Алтайскому краю последняя налоговая отчетность должником представлена в Инспекцию 20.06.2014 (уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014) по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) Подписант - Цуркан А.В.

Согласно ответу ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула, с 07.05.2015 общество состоит на налоговом учете в ИФНС по Дзержинскому району города Новосибирска. Первичная налоговая и бухгалтерская отчетность представлена обществом в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи за 2015 и 2015 года.

Согласно ответам АО "Авантел":

- IP-адрес 109.202.8.198 был предоставлен с 09.12.2011 по 01.07.2014

- ООО "Оптовая компания "Щедрый вечер" (ИНН 2225102598 учредитель Клименко Андрей Евгеньевич) зарегистрирована по адресу: Барнаул, Прудской пер.,69 (по тому же адресу, где располагался офис должника);

- IP-адрес 109.202.08.205 был предоставлен с 29.10.2013 по 31.03.2015 - должнику - ООО "СтройГрупп 21" (договор об оказании услуг связи Б-618-13/у от 08.10.2013), а с 01.04.2015 по 31.03.2016 - ООО "Алтайэнергосервис".

Как следует из материалов требования о включении в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа, уполномоченный орган обратился с заявлением о включении требования в размере 38 619 756 рублей 27 копеек на основании акта выездной налоговой проверки N АП-15-23 от 10.11.2015, по результатам которого доначислено должнику 38 218 156 рублей 27 копеек; решения N 15-01 от 05.11.2015 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение начислен штраф в размере 401 600 рублей. 08.04.2016 были уточнены требования в связи с вынесением ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула решения от 23.03.2016 N РА-15-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, размер требований составил 8 270 512,91 руб., в том числе основной платеж - 6 466 486,00 руб., пеня -1 023 097,01 руб., штраф - 780 929,90 руб. В период проведения выездной налоговой проверки, лицом, кто ответственен был за введение бухгалтерской отчетности являлся Уваев Е.А.

Ответчик - Уваев Е.А. доводы, изложенные в отзывах Цуркан А.В. и Бабенко А.А., в соответствии с существующими презумпциями по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, не опровергнул, определения суда не исполнил.

Из совокупности представленных пояснений и ответов, суд первой инстанции пришел к выводу, что контролирующим лицом должника является участник должника - Уваев Евгений Анатольевич, владел и владеет ЭЦП, с его одобрения которого осуществлялась отправка бухгалтерской и налоговой отчетности, осуществлялись операции по перечислению денежных средств, отчуждению имущества должника.

Бабенко А.А являлся номинальным руководителем, при назначении у нотариуса передал ЭЦП Уваеву Е.А., являлся прорабом на стройке, в счет задолженности по заработной плате согласился быть руководителем, никаких управленческих решений по деятельности не предпринимал, никаких сделок, направленных на отчуждение имущества или сделок, по которым образовывалась кредиторская задолженность, не совершал, поручения давал лично Уваев Е.А.

Довод конкурсного управляющего о том, что в период Бабенко А.А. совершены сделки, направленные на отчуждение имущества, причинения вреда, опровергается судебными актами и представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из картотеки арбитражных дел, 12.10.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Минаковой Е.В. о признании недействительной сделки по перечислению 7 464 000 рублей в пользу ООО "СМУ-АЛТАЙ" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СМУ-АЛТАЙ" в пользу должника 7 464 000 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - публичное акционерное общество "Ростелеком". Определением от 15.02.2019 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строй Групп 21" Минаковой Е.В. о признании недействительной сделки по перечислению 7 464 000 рублей в пользу ООО "СМУ-АЛТАЙ" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СМУ-АЛТАЙ" в пользу ООО "СтройГрупп 21" 7 464 000 рублей, - отказал по сроку давности. Взыскал с ООО "СтройГрупп 21" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2019 определение от 15.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17127/2015 отменено, принят по делу новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп 21" Минаковой Елены Владимировны о признании недействительной сделки должника удовлетворить. Признать недействительной сделку общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп 21" по перечислению 7 464 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-АЛТАЙ" по платежному поручению N 405 от 18.08.2015. Применить последствия недействительности сделки. 17 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-АЛТАЙ" (ОГРН 1112225011040. ИНН 2221193266) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп 21" (ИНН 2225140032, ОГРН 1132225011467) 7 464 000 рублей.

Судом было установлено, что между ПАО "Ростелеком" (заказчик) и ООО "Строй Групп 21" (подрядчик) был заключен договор N 3-2015 от 27.03.2015 на выполнение проектно-изыскательских (ПИР), строительно-монтажных (СМР) и пуско-наладочных (ПНР) работ по строительству сети технологии GPON.

В соответствии с разделом 2 договора, подрядчик обязуется создать объекты сетей связи для создания портов для подключения Домохозяйств, в порядке и на 4 условиях, установленных настоящим Договором и заключаемыми к нему дополнительными соглашениями, и передать результат работ Заказчику. 06.08.2015 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 4 к дополнительному соглашению) и адресной программой, представленной в приложении N 2 к дополнительному соглашению.

Порядок оплаты цены дополнительного соглашения N 1 от 06.08.2015 установлен сторонами в пункте 2.2. Так, в соответствии с пунктом 2.2.1 дополнительного соглашения заказчик оплачивает подрядчику аванс 20% (двадцать процентов) цены дополнительного соглашения, а именно сумму в размере 7 467 616, 30 рублей, в том числе НДС 18% 1 139 127, 91 рублей, в соответствии с пунктом 3.4.1 договора N 3-2015 от 27.03.2015.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора N 3-2015 от 27.03.2015 заказчик оплачивает аванс 20% стоимости дополнительного соглашения в течение 20 календарных дней со дня получения заказчиком оригинала счета подрядчика.

Во исполнение своих обязательств ПАО "Ростелеком" перечислило ООО "Строй Групп 21" аванс в размере 7 467 616,30 рублей, в соответствии с платежным поручением N 199721 от 17.08.2015, на основании выставленного счета N СГ00000009 от 04.08.2015. Все работы по договору N 3- 2015 от 27.03.2015 и дополнительному соглашению N 1 от 06.08.2015 были выполнены ООО "Строй Групп 21" в полном объеме, претензии со стороны ПАО "Ростелеком" к качеству, объему и срокам выполнения работ отсутствовали, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) NN 1 - 43 от 02.10.2015 (по форме КС2).

В свою очередь, стоимость выполненных ООО "Строй Групп 21" работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 и N 2 от 02.10.2015 и составляет 7 467 616,30 рублей.

На сумму выполненных работ ООО "Строй Групп 21" в адрес ПАО "Ростелеком" были выставлены счета-фактуры N 1 и N2 от 02.10.2015.

В связи с этим, с учетом выплаченного аванса обязательства ПАО "Ростелеком" по оплате выполненных ООО "Строй Групп 21" работ по договору N 3-2015 5 от 27.03.2015 и дополнительному соглашению N 1 от 06.08.2015 также исполнены в полном объеме. 23.12.2015 между ПАО "Ростелеком" (заказчик), ООО "Строй Групп 21" (первоначальный подрядчик) и ООО "Новые коммуникации" (новый Подрядчик) было подписано дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым с момента подписания настоящего Соглашения первоначальный Подрядчик передает, а Новый Подрядчик принимает на себя все права и обязанности по договору N 3- 2015 от 27.03.2015.

С момента подписания Соглашения все права и обязанности первоначального подрядчика перед заказчиком и заказчика перед первоначальным подрядчиком прекращаются.

Согласно пункту 3 указанного дополнительного соглашения N 2 от 23.12.2015 на момент подписания настоящего соглашения задолженность заказчика (ПАО "Ростелеком") перед первоначальным подрядчиком (ООО "Строй Групп 21") по договору N3-2015 от 27.03.2015 и дополнительному соглашению N 1 от 06.08.2015 отсутствует.

27.03.2015 между ООО "СМУ-Алтай" и ООО "СтройГрупп 21" был подписан договор подряда N 3 -2015 с предметом выполнения строительно-монтажных по объекту "Строительство сети ШПД по технологии GPON в г. Томске в объеме 474 порта".

К указанному договору имеется протокол разногласий, где в числе прочих пунктов согласован пункт 3.2 в редакции ООО "СМУ-Алтай", в соответствии с которым заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 100% стоимости основных работ по договору не позднее 180 дней с даты подписания договора.

Факт выполнения работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): N 1 от 01.10.2015 на сумму 5 855 285,87 рублей; N 2 от 01.10.2015 на сумму 1 608 714,13 рублей.

Были подписаны также формы КС-2 с указанием адресов выполнения работ. 18.08.2015 должником на расчетный счет были перечислены денежные средства в сумме 7 464 000 рублей с назначением платежа - предоплата по договору подряда 07.01.2015 от 22.07.2015.

Полагая, что указанной сделкой было оказано предпочтение ООО "СМУАлтай" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

В рамках дела N А45-25121/2017, об оспаривании решения от 25.01.2017 N 381 Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска, решением от 22.02.2018, установлено, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки должником в подтверждение заявленных налоговых вычетов но НДС был представлен счет-фактура от 18.08.2015 N15 па сумму 7 464 000 руб.. в т.ч. НДС - 1 138 576 руб.. отраженный в книге покупок.

Инспекцией установлено, что в указанном счете-фактуре, выставленном ООО "СМУ-Алтай" в адрес ООО "Строй Групп 21", в графе 1 "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав" указано - "Предварительная оплата по договору подряда от 22.07.2015 N 07/01/15"; в платежном поручении от 18.08.2015 N 405, подтверждающем факт перечисления оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) на сумму 7 464 000 руб., в том числе НДС 1 138 576 руб., в назначении платежа также указан "Договор строительного подряда N07/01/15 от 22.07.2015".

Обществом 06.09.2016 в ответ на требование Инспекции от 17.06.2016 N 24487 для подтверждения налоговых вычетов в размере 1 138 576 руб. представлены в налоговый орган следующие документы: иной счет-фактура от 18.08.2015 N 15, выставленный ООО "СМУ-Алтай" при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в адрес ООО "Строй Групп 21", по договору подряда от 27.03.2015 N3-2015; договор подряда от 27.03.2015 N3-2015, предусматривающий перечисление авансового платежа в размере 598 818 рублей (далее - Договор N 1); письмо от 19.08.2015 об изменении назначения платежа, в котором общество просит предоплату по договору подряда от 22.07.2015 N07/01/05 считать предоплатой по договору подряда от 27.03.2015 N3-2015.

Согласно п.п.3.2 п. 3 Договора подряда Заказчик оплачивает Подрядчику аванс 15 % от стоимости основных работ по Договору в течение 5-ти банковских дней с даты подписания Договора.

При количестве портов 474 штук сумма аванса составляет 598 818 руб. Изложенное послужило основанием для вывода налогового органа о том, что сумма НДС в размере 1 138 576 руб. по авансовому платежу, перечисленному ООО "Строй Групп 21" в адрес ООО "СМУ-Алтай" превышала сумму, указанную в договоре подряда N 3-2015 от 27.03.2015 в размере 598 818 руб., в том числе НДС 91 345 руб.

В ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года в отношении ООО "Строй Групп 21" Инспекцией допрошен в качестве свидетеля руководитель организации Бабенко А.А., который, согласно протоколу допроса от 13.12.2016 N б/н, показал, что договор подряда ООО "Строй Групп 21" с ООО "СМУ-Алтай" не заключало; Горохов А.В., который является руководителем ООО "СМУ-Алтай", занимается обналичиванием денежных средств, а договор на выполнение подрядных работ, заключен с целью ухода от налогообложения. Бабенко А.А. пояснил, что с августа 2014 года работал прорабом в ООО "Строй Групп 21" на объекте расположенном в г. Бердске; с 12.09.2014 назначен учредителем Уваевым Е.А. на должность руководителя ООО "Строй Групп 21" для завершения строительства объекта в г. Бердске; документацию должника от бывшего руководителя не получил; в период своего руководства с 14.09.2014 по 05.10.2015 им не был подписан ни один документ, относящийся к финансово-хозяйственной деятельности организации, а также налоговой отчетности; доверенности на предоставление интересов от лица организации не выписывал; фактического руководства деятельностью общества не осуществлял; печать ООО "Строй Групп 21" с указанием в ней г. Новосибирск ему не передавалась, передавалась печать только с указанием г. Барнаул; заключен только Договор лизинга N 969195- ПР/БРН-15 от 20.05.2015; организация ООО "СМУ-Алтай" ему не знакома; договор подряда N 3-2015 от 27.03.2015 не заключал и не подписывал; счета-фактуры в количестве двух штук от 18.08.203 N 15 выставленные ООО "СМУ-Алтай" им как руководителем ООО "Строй Групп 21" получены не были; работы по данному договору ООО "Строй Групп 21" не выполнялись; все необходимые строительные и монтажные работы ООО "Строй Групп 21" выполняло в городе Бердск своими силами без привлечения субподрядных организаций для выполнения каких-либо видов работ. Налоговым органом установлено, что из представленных в материалы дела копий КС-2 от 01.10.2015 N N 1,2 (подрядчик ООО "СМУ- Алтай", заказчик ООО "Строй Групп 21"), копии КС-2 от 02.10.2015 NN 1-43, копии КС-3 от 02.10.2015 NN 1, 2 (подрядчик ООО "Строй Групп 21", заказчик ПАО "Ростелеком"), копии счета-фактуры от 02.10.2015 N 25, выставленной ООО "СМУ-Алтай", следует, что прием выполненных работ у налогоплательщика производился уполномоченным представителем Томского филиала ПАО "Ростелеком"; между тем, согласно п. 7.3 Договора, между ООО "Строй Групп 21" и ООО "СМУ-Алтай" сдача выполненных работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком оформляются актом рабочей комиссии, подписываемым уполномоченными представителями Алтайского филиала ПАО "Ростелеком", а также представителями сторон; обществом не представлены акты рабочей комиссии, подписанные уполномоченными представителями Алтайского филиала ПАО "Ростелеком" и представителями сторон, равно как не представлено документального подтверждения, свидетельствующего о заключении договорных отношений между Томским филиалом ПАО "Ростелеком" и ООО "Строй 10 Групп 21"; представленные копии КС-2, КС-3 подписаны со стороны ООО "Строй Групп 21" генеральным директором А.А. Бабенко и со стороны ОАО "СМУАлтай" генеральным директором А.С. Гороховым; договор подписан со стороны ООО "Строй Групп 21" генеральным директором А.А. Бабенко, со стороны ООО "СМУ-Алтай" генеральным директором А.С. Гороховым; при сопоставлении перечня и стоимости работ к договору от 27.03.2015 N 3-2015, заключенному между Заявителем и ПАО "Ростелеком" (Приложение N 3) с перечнем и стоимостью работ к договору от 27.03.2015 N 3-2015, заключенному между ООО "Строй Групп 21" и ООО "СМУ-Алтай" (Приложение N 1), налоговым органом сделан вывод об идентичности стоимости выполняемых работ (без наценки).

Налоговым органом также установлено, что у общества на момент заключения договора подряда от 27.03.2015 N 3-2015 было 14 человек сотрудников, а согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным ООО "СМУ-Алтай" за физических лиц, численность организации в 4 квартале 2015 года, то есть на момент выполнения работ по договору подряда от 27.03.2015 N 3-2015, составила 1 человек, в лице директора общества Горохова А.С. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "СМУ-Алтай" N40702810818000001567 за период с 01.01.2015 по 02.08.2016, открытому в АО "Россельхозбанк", показал, что у организации отсутствуют платежи от контрагентов, которые могли бы выполнить спорные работы, поступающие на расчетный счет ООО "СМУ-Алтай" денежные средства перечисляются в основном на пополнение счета корпоративной карты организации.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 2.3 договора между ООО "Строй Групп 21" и ПАО "Ростелеком" налогоплательщик (Подрядчик) вправе привлечь третьих лиц к исполнению своих обязательств по настоящему договору с предварительного письменного согласия Заказчика.

Однако согласно ответу ПАО "Ростелеком" исх. от 11.01.2018 N 1 1/05/380-18 ПАО "Ростелеком" не располагает информацией о привлечении субподрядных организаций в рамках договора от 27.03.2015 N 3-2015 с ООО "Строй Групп 21". Заказчик спорных работ - ПАО "Ростелеком" не подтверждает выполнение данных работ субподрядчиком -ООО "СМУ-Алтай". При этом контроль за выполнением работ велся и работы принимались лично заказчиком, что исключает возможность его неосведомленности о привлечении субподрядчика.

Решение, оставленное без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, вступило в законную силу. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлены признаки мнимости оспариваемой сделки.

Доказательств опровергающих выводы, изложенные в решении суда от 22.02.2018 по делу N А45-25121/20217, в рамках настоящего спора сторонами также не представлено. В результате сделки имущество должника уменьшилось на 7 464 000 рублей, что причинило вред имущественным интересам кредиторов должника. С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СМУ-Алтай" 7 464 000 рублей, перечисленных ООО "Строй Групп 21" платежным поручением N 405 от 18.08.2015 с указанием основания платежа "предоплата по договору подряда N 07/0115 от 22.07.2015.

Спорный платеж совершен 18.08.2015 по платежному поручению N 405, в период, когда руководителем являлся Бабенко А.А., а учредителем Уваев Е.А. Учитывая, что право распоряжения денежными средствами фактически обладал Уваев Е.А., а действия признаны незаконными, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности за причинение вреда кредиторам. Кроме того, в действиях по завладению ЭЦП и распоряжению средствами может быть состав преступления.

Уваев Е.А. не предоставил акт приема-передачи документов Цуркан А.А., как и не представил Цуркан А.А. доказательства передачи документов Бабенко А.А.

Неисполнение обязанности Бабенко А.А. передать документацию должника вызвано объективными факторами, находящихся вне его контроля (бездействия предыдущего директора Цуркана А.В. и учредителя Уваева Е.А.), свидетельствует об отсутствии интереса Бабенко А.А. в сокрытии документации и иных данных о хозяйственной деятельности должника, и не может являться основанием для применения презумпции вины в доведении должника до банкротства.

В реестр кредиторов должника включены требования кредиторов только по сделкам, заключенным предыдущим руководителем Цурканом А.В. Бабенко А.А. никогда не участвовал в выборе контрагентов, в заключении с контрагентами хозяйственных договоров, в расчетах по договорам, не контролировал счета должника. У Бабенко А.А, отсутствуют опыт, знания и навыки руководящей работы. Бабенко А.А. не заключал договоры по отчуждению имущества должника, включая договоры купли-продажи автомобилей, о которых идет речь в отзыве Цуркана А.В. (стр.2 отзыва).

Довод Цуркана А.В. о том, что договоры, оспоренные в ходе процедуры банкротства, были заключены в период Бабенко А.А., правомерно отклонены судом первой инстацнии. Управление финансами проводил учредитель должника Уваев Е.А., обладавший правом определять действия должника, в том числе посредством дачи указаний о совершении сделок по отчуждению имущества, что не опровергнуто Уваевым Е.А.

Бабенко А.А. осуществлял только деятельность по работе с ФГУП РЕЗЕР ВСТРОЙ по договору от 04.08.2014 года на строительной площадке в г. Бердске (мобилизационный запас - хранилище керосина) в качестве прораба и никогда не находился в офисе организации. Единственный договор, заключенный должником после 12.09.2014 года - договор поставки от 01.10.2014 года, по которому в реестр кредиторов включено требование ООО "Барнаульский завод светотехники" (ИНН 222 416 80 74) в сумме 556 222,00 рублей, содержит поддельные подписи, как на самом договоре, так и на спецификации и товарных накладных, что подтверждается проведенной почерковедческой экспертизой.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы были сделаны следующие выводы "... подписи от имени Бабенко А.А., изображения которых имеются в копиях представленных документов, выполнены не Бабенко Андреем Анатольевичем, а иным лицом. Внешнее сходство подписей в документах с подписью Бабенко А.А. объясняется выполнением исследуемых подписей иным лицом с подражанием подлинной подписи Бабенко А.А. способом "на глаз" или "по памяти" с предварительной тренировкой. При этом лицо зрительно воспринимает и пытается воспроизвести неоднократно, а затем и на документе подпись по образцу как единую систему, ошибаясь и упуская существенные признаки, что выражается в нарушении структуры, координации движения, темпа, отличии частных идентификационных признаков.

Таким образом, результаты проведенного исследования, в своей совокупности и на основе представленных образцов, дают основание прийти к выводу о том, что подписи от имени Бабенко А.А., изображения которых имеются в копиях договора поставки N 18 от 01.10.2014, спецификации от 01.10.2014, товарной накладной N 983 от 07.11.2014, товарной накладной N 937 от 23.10.2014, товарной накладной от 985 от 14.10.2014, товарной накладной N 1126 от 10.12..2014, товарной накладной N 868 от 09.10.2014, выполнены не Бабенко Андреем Анатольевичем, а иным лицом с подражанием подписи Бабенко Андрея Анатольевича." (Экспертное исследование ООО "Альянс" от 24.12.2019 N 23-12/19, стр. 5 - 6). Данное обстоятельство явилось основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проанализировав требования кредиторов, суд первой инстанции указал, что весь реестр кредиторов/задолженность должника перед кредиторами сформировались по сделкам, совершенным предыдущим директором - Цурканом А.В. по его выбору и усмотрению. Вся первичная документация (договоры, бухгалтерская документация и пр...) по сделкам подписывалась, контролировалась и была на руках у предыдущего директора Цуркана А.В.

Следовательно, у предыдущего директора - Цуркана А.В. был интерес в сокрытии документации и иных данных о хозяйственной деятельности должника, именно предыдущий директор Цуркан А.В. обладал информацией о всех заключенных сделках. Только 07.12.2020, при рассмотрении заявления о субсидиарной ответственности Цуркан А.В. сообщил суду сведения, которые помогли установить форму контроля, лицо, ответственное за сдачу бухгалтерской, налоговой отчетности и распоряжения средствами должника. Данные обстоятельства сотрудничества с судом, могут быть учтены при определении размера субсидиарной ответственности.

Проверив основания привлечения к субсидиарной ответственности Бабенко А.А. по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие таковых.

27.01.2020 от конкурсного управляющего получены письменные объяснения по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности", в которых конкурсный управляющий поясняет/конкретизирует требования к Бабенко А.А. По мнению конкурсного управляющего Бабенко А.А. совершил сделки на вывод активов должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, материалами дела о банкротстве установлены следующие обстоятельства.

08.05.2018, 10.05.2018 конкурсный управляющий должника обратился с заявлениями о признании недействительными следующих сделок должника:

1) договора купли-продажи автомобиля NISSAN MURA, применении последствий недействительности договора купли - продажи в виде взыскания с ООО "Комплектация" рыночной стоимости автомобиля на дату его продажи -1 436 000 рублей (с учетом изменения спора исполнения обязательств с возврата в конкурсную массу на взыскание стоимости определением от 21.05.2019); Договор признан недействительным, Основание - занижение стоимости. 21.05.

2) договора купли-продажи автомобиля NISSAN MURANO, 2013 года выпуска, VIN: Z8NTANZ51DS021950, цвет - белый, ПТС 78 НУ 896486, государственный регистрационный знак К118УВ 22, заключенного 22.05.2015 между ООО "Строй Групп 21" и Цуркан Андреем Вячеславовичем, применении последствий недействительности договора купли - продажи в виде взыскания с Цуркан Андрея Вячеславовича рыночной стоимости автомобиля на дату его продажи - 1 518 000 рублей. Несмотря на то, что суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по занижению стоимости, в удовлетворении требований новому конкурсному управляющему отказано, поскольку ответчиком заявлено о применении срока давности. С первого конкурсного управляющего Тимченко С.Н. взысканы убытки. Судебный акт вступил в законную силу.

3) договора купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Круйзер Прадо, 2014 года выпуска, VIN: RUTBH8FJ9E0016132, цвет - бронзовый, ПТС 25 ОА 094808, заключенного 09.06.2015 между ООО "Строй Групп 21" и Шишкиным Артемом Валерьевичем, применении последствий недействительности договора купли - продажи в виде взыскания с Шишкина Артема Валерьевича рыночной стоимости автомобиля на дату его продажи - 2 117 000 рублей. В удовлетворении требований отказано, поскольку суд по результатам оценки пришел к выводу о рыночной стоимости отчужденного имущества, возмездности сделки;

4) договора купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Круйзер Прадо, 2014 года выпуска, VIN: RUTBH8FJ9E0016282, номер шасси (рамы): JTEBH3FJ205081181, цвет - белый, ПТС 25 ОА 094974, заключенного 23.06.2015 между ООО "Строй Групп 21" и Осеровым Муратом Маратовичем, применении последствий недействительности договора купли - продажи в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Тойота Лэнд Круйзер Прадо, 2014 года выпуска, VIN: RUTBH8FJ9E0016282, номер шасси (рамы): JTEBH3FJ205081181, цвет - белый, ПТС 25 ОА 094974; дополнительного соглашения N 1 к договору лизинга N АЛ 22083/01-14 БРЛ от 27.06.2014, заключенное 17.06.2015 между ВТБ Лизинг и ООО "СтройГрупп 21"; договора купли-продажи N АЛВ 22083/01-14 БРЛ, заключенного 17.06.2015 между АО "ВТБ Лизинг" и Бригинской Юлией Васильевной; Заявление удовлетворено, признана недействительной сделка в связи с занижением стоимости.

5) договора купли-продажи N 1 автомобиля Субару Форестер, 2014 года выпуска, VIN: JF1SJ9LC5EG108708, заключенный 30.06.2015 между Бригинской Юлией Васильевной и Бригинским Василием Сергеевичем, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Субару Форестер, 2014 года выпуска, VIN: JF1SJ9LC5EG108708, цвет - черный, ПТС 78 УУ 238698 (с учетом уточнений заявления). В удовлетворении требований отказал.

6) договора купли - продажи автомобиля ГАЗ A23R32, 2014 года выпуска, VIN: X96A23R32F2598068, номер кузова: A21R22F0027849, цвет - белый, ПТС 52 ОВ 632233, заключенного 29.06.2015 между ООО "Строй Групп 21" и Фархутдиновым Олегом Нурихановичем, применении последствий недействительности договора купли - продажи в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля ГАЗ A23R32, 2014 года выпуска, VIN: X96A23R32F2598068, номер кузова: A21R22F0027849, цвет -белый, ПТС 52 ОВ 632233. В удовлетворении требований отказано.

Указанные заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство.

Определением суда от 29.11.2018 требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности, удовлетворены частично. Определение суда оставлено апелляционной инстанцией 14.02.2019 без изменения (судебный акт оспаривался конкурсным управляющим Тимченко С.Н.).

Цуркан А.В. в деле о банкротстве был участником обособленного спора (ответчиком по сделке - договору купли-продажи транспортного средства), суд неоднократно предлагал представить всю информацию об обстоятельствах дела. Цуркан А.В., как ответчик в споре, заявил о пропуске срока давности.

Таким образом, данные почерковедческой экспертизы опровергают утверждение арбитражного управляющего о личной причастности Бабенко А.А., к совершению сделок, направленных на вывод активов должника, поскольку документы по данным сделкам Бабенко А.А. не подписывал и данные сделки не совершал.

В силу п.2.1, п.3.1, п.3.2. Устава должника - ООО "Строй Групп 21" участник Общества участвует в управлении делами Общества. В случае, когда в составе Общества один участник, на него возлагаются права и обязанности решать все вопросы деятельности Общества. Участник Общества утверждает годовые отчеты и бухгалтерские балансы общества, распределяет его прибыли и убытки.

Единственный участник общества Уваев Е.А., как инициатор создания общества, фактически возложил в вышеупомянутых разделах Устава все права и обязанности, т.е. фактический контроль за деятельностью общества на себя лично, как единственный участник.

Следовательно, в данном случае именно участник Общества - Уваев Е.А. обладал полной информацией о том, какие активы есть на балансе общества, какова их цена, где они находятся.

Таким образом, все вышеуказанные сделки по отчуждению активов должника могли быть совершены только с ведома и одобрения единственного участника должника - Уваева Евгения Анатольевича.

Один из договоров - Договор купли-продажи автомобиля от 22.05.2015 (NISSAN MURANO, 2013 года выпуска, VIN : Z8NTANZ51DS021950, Цвет - белый, ПТС 78 НУ 896486 Государственный регистрационный знак К118УВ22), совершен с участием бывшего директора Цуркана Андрея Вячеславовича в качестве покупателя, при этом подпись Бабенко А.А. была подделана, что подтверждает почерковедческая экспертиза, не оспоренная Цуркан А.В. и Уваевым Е.А.

Обе почерковедческие экспертизы подтверждают, что Уваев Е.А. или с его ведома, поручения, другими лицами, обладал всей бухгалтерской документацией до настоящего времени, зная роль Бабенко А.В. мог подделать подписи Бабенко А.А.; о роли Цуркан А.А. информация не раскрыта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что Бабенко А. А. не причастен к совершению сделок, направленных на вывод активов должника, поскольку документы по данным сделкам Бабенко А.А. не подписывал и данные сделки не совершал.

Кроме этого, Бабенко А.А. пояснил, что поручения давались только лично учредителем Уваевым Е.А. Так, во время его приездов в г. Бердск на строительную площадку Уваев Е.А. лично давал устные распоряжения, что и как делать на стройке; Уваев Е.А. приехал на стройплощадку в г. Бердск для инспектирования стройки, приказал приехать в Барнаул, где встретил меня на автовокзале, т.к. Бабенко А.А. не живет в г. Барнаул и не ориентируется в городе, привез в офис ЗАО "Европлан" и сказал подписать договоры лизинга автомобилей. Затем вновь отвез меня на автовокзал и я вернулся в г. Бердск на строительную площадку. Аналогичным образом происходило мое назначение на должность директора общества: Уваев Е.А. приехал на стройплощадку в г. Бердск для инспектирования стройки, сказал приехать в г. Барнаул, где отвез меня к нотариусу (имя и нахождение нотариуса я не знаю), объяснив, что раз я строю объект, я должен руководить стройкой в качестве директора. Затем отвез меня на автовокзал и я вернулся в г. Бердск на строительную площадку. Через несколько дней учредитель Уваев Е.А. вновь приехал на стройплощадку в г. Бердск для инспектирования стройки и сказал, чтобы я приехал в Барнаул. Уваев Е.А. встретил меня на автовокзале в г. Барнаул, отвез в банк для открытия счета и оформления электронной подписи. Затем отвез меня на автовокзал и я снова вернулся в г. Бердск на строительную площадку. Через несколько дней Уваев Е.А. вновь приехал на стройплощадку в г. Бердск для инспектирования стройки и сказал, чтобы я вновь приехал в Барнаул. В г. Барнаул Уваев Е.А. отвез меня в банк для получения флэшки с ЭЦП. Флэшку с ЭЦП учредитель Уваев Е.А. забрал себе. Меня он отвез на автовокзал и я вернулся в г. Бердск на строительную площадку.

Данные пояснения Уваевым Е.А. не опровергнуты.

Кроме этого, Уваевым Е.А. не опровергнуто и то, что Зеленов Аркадий выступал в качестве представителя Уваева Е.А. по вопросам бухгалтерской отчетности. Конкурсный управляющий до настоящего времени не установил, кто являлся бухгалтером должника, хотя именно бухгалтер мог представить сведения об отправке отчетности, нахождения флэшки и использовании ЭЦП. Уклонение от представления информации привело к необходимости установления судом обстоятельств, с какого адреса осуществлялась отправка.

Документация, правоустанавливающие документы организации, печать организации Бабенко А.А. никем не передавались. Бабенко А.А. передал конкурсному управляющему Тимченко С.Н. все документы, которые были в наличии, по акту приема-передачи от 26.01.2016 года.

По предположению Бабенко А.А., что печать находилась либо у предыдущего директора Цуркан А.В. (поскольку он печать не передавал), либо у учредителя Уваева Е.А.

Судом установлено, что на Акте приема-передачи от 26.01.2016 года, первый из назначенных конкурсный управляющий Тимченко С.Н. поставил печать Должника. Откуда он её взял, Бабенко А.А. не известно.

В силу п.2.1, п.3.1, п.3.2. Устава ООО "Строй Групп 21" участник Общества участвует в управлении делами Общества. В случае, когда в составе Общества один участник, на него возлагаются права и обязанности решать все вопросы деятельности Общества. Участник Общества утверждает годовые отчеты и бухгалтерские балансы Общества, распределяет его прибыли и убытки. Именно участник Общества обладает полной информацией о том, какие активы есть на балансе Общества, какова их цена, где они находятся.

В силу п.3.5. Устава ООО "Строй Групп 21" Исполнительным органом общества является Генеральный директор. Генеральный директор действует без доверенности от имени Общества и представляет Общество в отношении с другими юридическими лицами, заключает договоры. Генеральный директор (Цуркан А.В.) нес ответственность за деятельность общества, находящееся в распоряжении Общества имущество и оборудование. Таким образом, все сделки (в том числе по отчуждению активов должника) могли совершаться только с ведома и одобрения единственного участника Должника - Уваева Е.А. лично им либо его доверенными лицами, в том числе предыдущим руководителем Цурканом А. В..

По мнению Бабенко А.А., поскольку бухгалтерские документы, касающиеся активов должника, остались на руках у предыдущего директора Цуркана А. В. и он их не передал.

Согласно пояснениям Цуркан А.В., изложенных в отзыве 07.12.2020 при осуществлении обязанностей руководителя ООО "Строй Групп 21" непосредственно подчинялся учредителю должника - Уваеву Е.А. Вопросы распоряжения денежными средствами, произведения денежных расчетов в обязанности Цуркан А.В. не входили. Все вопросы о необходимости произведения финансовых расчетов направились Цуркан А.В. в адрес Уваева Е.А.. который принимал решения о необходимости и размере произволения каких-либо выплат с расчетного счета должника ООО "Строй Групп 21". Цуркан А.В. не имел возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами ООО "Строй Групп 21" либо производить какие-либо платежи, т.к. электронно-цифровая подпись (ЭЦП) и ее физический flash-диск для осуществления платежей посредством системы "Банк-Клиент" с расчетного счета ООО "Строй Групп 21" нахолодилась непосредственно у Уваева Е.А. Сотрудники бухгалтерии не подчинялась Цуркан А.В., в задачи которого входила только передача необходимых первичных документов бухгалтерии для ведения бухгалтерского учета. Бухгалтерская и налоговая отчетность составлялась сотрудниками бухгалтерии ООО "Строй Групп 21", согласовывалась с Уваевым Е.А. и по его распоряжению направлялась в ФНС и внебюджетные фонды. Цуркан А.В. не располагает сведения о том, кому принадлежали IP-адреса, с которых осуществлялись денежные операции за весь период деятельности должника и с какого IP-адреса направлялась отчетность налогоплательщика ООО "Строй Групп 21" за 2013-2015 г. Сотрудники бухгалтерии и Уваев Е.А. располагались в офисе ООО "Строй Групп 21" по адресу Алтайский край, город Барнаул, переулок Прудской 69а. Полагаю, что платежи с расчетного счета должника и отправка налоговой отчетности производились с использованием компьютерной техники, расположенной в данном офисе. Цуркан А.В. известно о том, что расходные операции с расчетного счета ООО "Строй Групп 21" и отправка налоговой отчетности производились с использованием электронно-цифровой подписи (ЭЦП), находившейся в распоряжении Уваева Е.А. либо в распоряжении сотрудников бухгалтерии ООО "Строй Групп 21", которым данная ЭЦП была передана Уваевым Е.А.

Данная позиция Цуркан А.В. Уваевым Е.А. не опровергнута.

Кроме этого, Бабенко А.А. стал директором должника с 12.09.2014.

Согласно информации, предоставленной банком, клиент - должник - ООО "СтройГруп21", ИНН 2225140032 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 осуществлял денежные операции, используя следующие IP - адреса,

1) с 30.07.2013 - IP адрес 109.202.8.198 - интернет провайдер Barnaul metropolitan network реквизиты интернет -провайдера - Авантел (г.Новосибирск) принадлежит ООО Оптовая компания "Щедрый вечер". Один из учредителей - Клименко Андреи Евгеньевич. 10.03.2015 года ООО ОП "Щедрый вечер" реорганизовалась путем слияния. Создано новое юридическое лицо ООО "Промсоюз" (ИНН 222500583602), в котором одним из учредителей также стал Клименко Андрей Евгеньевич.

2) с 06.11.2013 IP -адрес 109.202.8.205 интернет провайдер Barnaul metropolitan network, реквизиты Авантел (г.Новосибирск) принадлежит:

А) с 29.10.2013 по 31.03.2015 - ООО "СтройГрупп21" (договор от 08.10.2013 N Б-618-13/У заключен в период руководства должником Цурканом А.В.)

Б) с 01.04.2015 по 31.03.2016 - ООО "Алтайэнергосервис" (ИНН 2225148497 / КПП 222501001).

3) с 14.12.2015 IP-адрес 83.246.140.231 принадлежит Тимченко Сергею Николаевичу.

С 30.07.2013 (период руководства Уваевым Е.А.) должник осуществлял денежные операции через провайдера - Barnaul metropolitan network, с 06.11.2013 (период руководства Цуркан А.В.) - Barnaul metropolitan network, а с 14.12.2015 (период руководства Бабенко А.А.) - TTK-INTELBI network.

Цуркан А.В. пояснил, что не имел возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами ООО "Строй Групп 21" либо производить какие-либо платежи, так как электронно-цифровая подпись "ЭЦП" и ее физический FLASN-диск для осуществления платежей посредством системы "Банк "Клиент" с расчетного счета должника находились непосредственно у Уваева Е.А, Из пояснений руководителей должника - Цуркан А.В. и Бабенко А.А.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что Уваев Е.А. был фактическим руководителем должника.

Уваев Е.А. не представил сведения о том, почему должник с 30.07.2013 - осуществлял операции по счету с IP -адрес 109.202.8.198 - интернет провайдер Barnaul metropolitan network реквизиты интернет -провайдера - Авантел (г. Новосибирск), который принадлежит ООО Оптовая компания "Щедрый вечер" ( учредитель - Клименко Андрей Евгеньевич). Клименко Андреи Евгеньевич также является "новым" кредитором ООО "СтройГрупп21" с обшей суммой требований 18 160 431,62 рублей. Как следует из картотеки арбитражных дел. Клименко А.Е. и освобожденный 19.06.2017 конкурсный управляющий Тимченко С.Н. были апеллянтами по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки - произведенного по платежному поручению N 405 от 18.08.2015 платежу в пользу ООО "СМУ-Алтай" на сумму 7 464 000 рублей недействительной. Права требования по договорам цессии приобретены у "первоначального" кредитора: ООО "Эко Энерго". Являлось ли ООО "Оптовая компания "Щедрый вечер" лицом, оказывающим бухгалтерское сопровождение.

Согласно ответа КБ Алтайкапиталбагнк" от 07.07.2020 право подписи в период 09.07.2013 (момента открытия счета) по 07.11.2013 принадлежало генеральному директору Уваеву Е.А, с 08.11.2013 по 22.09.2014 принадлежало генеральному директору Цуркан А.В., с 23.09.2014 по 08.10.2015 принадлежало генеральному директору Бабенко А.А. с 09.10.2015 по 31.12.2015 принадлежало конкурсному управляющему Тимченко С.Н. Лица, наделенные правом второй подписи, отсутствовали. Информацией о лицах, имеющих право доступа к открытым и закрытым ключевым данным ЭЦП клиента, Банк не располагает. В Банк предоставлялась доверенность на имя Кириенко Виталия Васильевича в период с 28.01.2014 (период деятельности Цуркан А.В.), сроком на один год, Замятину Денису Петровичу с 25.05.2015 (период Бабенко А.А.), сроком на один год. Сведения об IP-адресах с которых осуществлялось подключение ЭЦП, вход в банк клиент и т.п. предоставлены на СД-диске.

Сведений о том, кому (привлеченным специалистам, бухгалтерам) выдана доверенность, в материалы дела не представлено.

Оспаривая факт распоряжения денежными средствами должника, руководитель должника Цуркан А.В. не отрицал ведение текущей деятельности должника, заключения договоров, владения имуществом; не представил информации о документах, составе имущества и дальнейшей его судьбы.

Из представленной в материалы дела о банкротстве уполномоченным органом бухгалтерской отчетности за 2014 год усматривается, что

- внеоборотные активы по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014 составляли 0 рублей,

- основные средства на 31.12.2014 составляли 8 926 тыс. рублей, на 31.12.2013 - 498 тыс. рублей,

- отложенные налоговые активы на 31.12.2014 составляли 10 тыс. рублей, на 31.12.2013 - 7 тыс. рублей,

оборотные активы, в том числе:

- запасы на 31.12.2014 составляли 38 604 тыс. рублей, на 31.12.2013 - 9 211 тыс. рублей,

- дебиторская задолженность на 31.12.2014 составляла 41 027 тыс. рублей, на 31.12.2013 - 18 646 тыс. рублей,

- финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) на 31.12.2014 составляли 0 рублей, на 31.12.2013 - 241 тыс. рублей,

- денежные средства и денежные эквиваленты на 31.12.2014 составляли 152 тыс. рублей, на 31.12.2013 - 559 тыс. рублей, прочие оборотные активы на 31.12.2014 составляли 120 тыс. рублей, на 31.12.2013 - 96 тыс. рублей.

Таким образом, активы на 31.12.2014 составляли 88 839 тыс. рублей, на 31.12.2013 - 29 258 тыс. рублей. Кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2014 составляла 86 330 тыс. рублей, на 31.12.2013 - 28 861 тыс. рублей.

При введении процедуры банкротства, должник указал, что финансирование процедуры возможно за счет взыскания задолженности с иных дебиторов (свыше 41 миллиона), по делам с открытым акционерным обществом "НК Роснефть-Алтайнефтепродукт" готовятся к заключению мировые соглашения с частичным признанием заявленных сумм.

Ликвидатор указывал, что представленный в материалы дела бухгалтерский баланс за 2014 год не отражает фактического финансового состояния должника по состоянию на сентябрь 2015 года. В настоящее время ведется работа по составлению промежуточного ликвидационного баланса. Бухгалтерская стоимость активов по состоянию на сентябрь 2015 года значительно меньше стоимости активов на 31.12.2014, указанной в балансе за 2014 год.

Также ликвидатор указывал, что в соответствии с бухгалтерским балансом за 2014 год, балансовая стоимость активов должника на 31.12.2014 составляла 88 839 тыс. рублей, из которых 8 926 тыс. рублей - основные средства, из них часть имущества не принадлежит предприятию на праве собственности и находится в лизинге (в соответствии со списком основных средств должника в лизинге Subaru Forester, Nissan Murano (2 шт.), погрузчик), данное имущество составляло более половины балансовой стоимости основных средств должника.

Рыночная стоимость меньше балансовой стоимости активов, при реализации основных средств и запасов должника их будет не достаточно для погашения задолженности перед всеми кредиторами.

Денежные средства у должника отсутствуют, не вся дебиторская задолженность реальна к взысканию (истек срок давности, дебиторы в процедуре банкротства и др.), часть дебиторской задолженности за период с 01.01.2015 по настоящее время погашена.

Ликвидатор также указывал ранее, что до реализации имущества невозможно определить реальную рыночную стоимость имущества должника, в настоящее время бухгалтерская стоимость активов значительно меньше кредиторской задолженности, денежные средства на удовлетворение требований заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью "ППК "Прометей" отсутствуют, удовлетворение требований кредитора за счет имущества приведет к невозможности удовлетворения требований иных кредиторов в таком же размере.

Должник представляет в уполномоченный орган годовую бухгалтерскую отчетность, ведет бухгалтерский учет, но промежуточная бухгалтерская отчетность (на дату окончания каждого месяца) в соответствии с пунктом 48 ПБУ 4/99, отсутствует.

В связи с принятием решения о ликвидации, промежуточная бухгалтерская отчетность не составлялась.

Также ликвидатор указывал, что в связи с тем, что стоимость имущества должника для определения признака недостаточности имущества должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (31.08.2015), ликвидатору необходимо составить, утвердить и представить в суд бухгалтерский баланс по состоянию на 31.08.2015.

Ликвидатор в судебном заседании 16.09.2015 представил в материалы дела расписку в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, решение единственного участника должника от 24.08.2015, письмо банка от 15.09.2015 N БРФ/07-07-0711/1490, пояснил, что внесение записи в журнале "Вестник государственной регистрации" о ликвидации юридического лица не может быть совершено в срок до 16.09.2015, так как следующий выход номера 37 (549) ожидается 23.09.2015, справка об остатке на счете должника из АО "Банка Интеза" запрошена в банке, готовность к выдаче - 23.09.2015, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью составления и утверждения промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.08.2015, публикации в журнале, а также получения справки банка.

Откладывая рассмотрение дела, судом предложено ликвидатору представить доказательства соблюдения процедуры ликвидации. Заявителю было предложено с учетом представленных доказательств ликвидатором, уточнить заявленные требования, данные уточнения направить в адрес лиц, участвующих в деле, заказным письмом с уведомление, доказательства направления представить в суд.

Согласно представленному ликвидатором бухгалтерскому балансу при рассмотрении обоснованности заявления к должнику, внеоборотные активы, основные средства по состоянию на сентябрь 2015 года составляют 204 тыс. рублей, на 31.12.2014 составляли 8 296 тыс. рублей, оборотные активы, в том числе: запасы на сентябрь 2015 года составляют 1 380 тыс. рублей, на 31.12.2014 - 38 604 тыс. рублей, дебиторская задолженность на сентябрь 2015 года составляет 36 860 тыс. рублей, на 31.12.2014 - 41 027 тыс. рублей, долгосрочные обязательства, заемные средства на сентябрь 2015 года, на 31.12.2014 составляют 1 375 тыс. рублей. Кредиторская задолженность на сентябрь 2015 года составляет 63 435 тыс. рублей, на 31.12.2014 - 86 330 тыс. рублей.

Данный баланс не сдан в налоговый орган, был принят судом как информационный, без документального подтверждения.

21.08.2015 возбуждено дело о банкротстве, 09.10.2015 должник признан банкротом, 29.03.2016 по доверенности конкурсного управляющего Тимченко С.Н. (после обращения в суд с заявлением об освобождении) Пятковский Алексей Олегович сдал в налоговую упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2015 год, в соответствии с которой указал, что активы должника за 2015 год составили 36 860 тыс. рублей.

Документы, на основании которых первый конкурсный управляющий Тимченко С.Н. уменьшил активы должника, не представил.

Имея документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в бухгалтерский баланс, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании от номинального руководителя должника документов.

Таким образом, установленные судом обстоятельства подтверждают факт того. что документы находились не у Бабенко А.А., либо у Уваева Е.А. и у Тимченко С.Н.

На дату открытия конкурсного производства, бухгалтерский баланс, по которому конкурсный управляющий обязан работать, формировать конкурсную массу, является бухгалтерский баланс за 2014 год. Доказательств уменьшения активов за 1 год - с 88 839 тыс. рублей (за 2014) до 36.860 тыс. рублей (за 2015 год в ходе конкурсного производства), документального подтверждения, дальнейшего движения имущества, не представлено, анализ движения конкурсным управляющим не проведен.

Промежуточный бухгалтерский баланс не был представлен до настоящего времени. Для составления промежуточного бухгалтерского, далее ликвидационного баланса необходимы документы, на основании которых в бухгалтерскую отчетность вносятся данные.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 02.12.2020, в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере 49 777 793 рублей 84 копеек, в том числе 14 161 956 рублей 48 копеек подтвержденная, 35 615 837 рублей 36 копеек не подтвержденная.

Следовательно, документов, подтверждающие права требования на сумму 35 615 837 рублей 36 копеек, конкурсному управляющему не предано.

Сведения о судьбе запасов по бухгалтерскому балансу, сданному в налоговый орган за 2014 год на сумму 38 604 тыс. рублей, по балансу на дату обращения в суд запасы на сентябрь 2015 года на сумму - 1 380 тыс. рублей, не представлены.

Сведений о том, по чьей именно вине утрачены запасы, пропущен срок давности по дебиторской задолженности на 41 млн. рублей, конкурсным управляющим не представлено, анализ дебиторской задолженности в материалы дела не представлен, требований к лицам, не проведен.

Должник участвовал в госзакупках (19 государственных контрактах на сумму 94 202 210 рублей). Объем выполненной (невыполненной) работы, не подтвержден. Выполнение должником работ предполагает наличие прав требований должника к дебиторам. Действия разумно, в интересах кредиторов конкурсный управляющий Тимченко С.Н. должен был проверить объем выполненных работ, проанализировать дальнейшее движение имущества.

Расшифровка активов должника, в том числе запасов, дебиторской задолженности на дату последнего бухгалтерского баланса, сданного должником за 2014 год, на дату обращения в суд (сентябрь 2015 года), на дату сдачи Тимченко С.Н. (августе 2016 года), на дату составления отчета конкурсным управляющим (02.02.2020 года) и в настоящее время, также не представлена.

Доказательств передачи активов должника согласно бухгалтерскому балансу в полном объеме, доказательств наличия (отсутствия) дебиторской задолженности, доказательств дальнейшего движения имущества конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что из материалов дела и установленных обстоятельств следует, что Уваев Е.А. является фактическим руководителем, юридическим - Цуркан А.В., а номинальным - Бабенко А.А., принимая во внимание, что непередача документов и имущества должника на дату введения процедуры банкротства не позволила сформировать конкурсную массу должника, оценить сделки (действия) должника, тем самым причинен вред кредиторам, суд первой инстанции обоснованно указал, что имеются основания для привлечения Уваева Е.А. и Цуркан А.В. к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве.

При этом, в связи с номинальным характером руководства, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Бабенко А.А. не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы фактически сводятся к несогласию с данными выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства также подлежат отклонению.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц находится в производстве арбитражного суда с октября 2016 года.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Уваев Е.А. принимал активное участие и по правилам пункта 6 статьи 121 АПК РФ считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, принимаемых судебных актах, должен проявлять необходимую процессуальную активность, нести неблагоприятные последствия в связи с непринятием мер по получению информации о движении дела.

При этом, заявление конкурсного управляющего о привлечении Уваева Е.А. в качестве соответчика поступило в арбитражный суд 05.02.2021, то есть заблаговременно до начала судебного заседания 08.02.2021.

Определением от 08.02.2021 заявление принято, процессуальный статус Уваева Е.А. изменен на соответчика, ему предложено представить отзыв на заявление. Обстоятельств, препятствующих Уваеву Е.А. ознакомиться с заявлением, представить свои возражения, апеллянтом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает не доказанными утверждения апеллянта Уваева Е.А. о наличии процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17127/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Уваева Евгения Анатольевича, Цуркан Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Н.Н. Фролова