Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2017 г. N 12АП-12184/17

г. Саратов

02 ноября 2017 г.

Дело N А57-24497/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Каплин С.Ю., ознакомившись с апелляционной жалобой Блиновой Тамары Михайловны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2017 года по делу N А57-24497/2014 (судья Е.Л. Большедворская),

по заявлению Блиновой Тамары Михайловны об отсрочке исполнения судебного акта,

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Элвис Центр", Блиновой Тамаре Михайловне о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Блиновой Тамары Михайловны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2017 года по делу N А57-24497/2014.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес других лиц, участвующих в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручение другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку, а именно: обществу с ограниченной ответственностью "Элвис Центр", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2017 года Блиновой Тамаре Михайловне предложено устранить допущенные нарушения до 01 ноября 2017 года.

Указанное определение направлено арбитражным судом апелляционной инстанции Блиновой Тамаре Михайловне по адресу: 410000, г. Саратов, ул. Скоморохова, д. 3.

Данное определение не было получено Блиновой Тамарой Михайловной, что подтверждено вернувшимся в суд почтовым конвертом N 41003116625614 с отметкой отделения организации почтовой связи "Истёк срок хранения".

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 этого Приказа заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Блинова Тамара Михайловна является извещённой надлежащим образом.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2017 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 07 октября 2017 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В установленный указанным определением суда срок заявителем жалобы не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у Блиновой Тамары Михайловны было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения посредством почтовой, факсимильной связи, электронной почты.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от Блиновой Тамары Михайловны не поступило.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер Блиновой Тамарой Михайловной не принято.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Блиновой Тамары Михайловны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2017 года по делу N А57-24497/2014 и приложенные к ней документы.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

С.Ю. Каплин