Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф06-17211/16 по делу N А57-24497/2014

г. Казань

07 февраля 2017 г.

Дело N А57-24497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области - Пономарева С.Л., доверенность от 10.01.2017 N 02д,

открытого акционерного общества "Элвис-Центр" - Ермишиной Н.В., доверенность от 19.01.2016,

Блиновой Тамары Михайловны - Ермишиной Н.В., доверенность от 17.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Блиновой Тамары Михайловны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 (председательствующий судья Жаткина С. А., судьи Антонова О. И., Волкова Т. В.)

по делу N А57-24497/2014

по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, к открытому акционерному обществу "Элвис-Центр", г. Саратов (ОГРН 1026403045558, ИНН 6453001973), Блиновой Тамаре Михайловне, г. Саратов, о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - Росимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Элвис Центр" (далее - ОАО "Элвис Центр"), о признании самовольными постройками и возложении обязанности по сносу на ОАО "Элвис-Центр" за счет собственных средств следующих объектов недвижимости:

- здание-котельной, площадью 43,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 64:48:000000:17191, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, б/н;

- помещения N 1, площадью 21,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 64:48:010108:1695, расположенное по адресу: г. Саратов, 5-ая Дачная, б/н;

- библиотеки, площадью 750,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 64:48:040806:360, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 15б;

- сооружения - асфальтированное покрытие (дороги и тротуары), кадастровый (или условный) номер 64:48:040716:254, расположенное по адресу: г. Саратов, 5-ая Дачная, б/н;

- помещения N 2, площадью 21 кв. м, кадастровый (или условный) номер 64:48:010108:1697, расположенное по адресу: г. Саратов, 5-ая Дачная, б/н;

- школы-детского сада, площадью 4413,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 64:48:000000:7500, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 15б, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040806:70, по адресу: г. Саратов, 5-ая Дачная, ул. Гвардейская, д. 15б, общей площадью 20 417 кв. м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 в удовлетворении исковых требований Росимуществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требования о сносе здания библиотеки площадью 750,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 64:48:040806:360, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 15 б, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт о сносе указанного здания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывал, что здание библиотеки не является вспомогательным объектом и подлежит сносу как самовольная постройка, выводы эксперта не соответствуют Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, вывод суда о вспомогательном характере спорного объекта основан исключительно на заключении эксперта.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2016 судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований Росимущества о признании самовольной постройкой и сносе библиотеки, площадью 750,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 64:48:040806:360, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 15б, отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Кроме того, Арбитражным судом Поволжского округа, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено и удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ОАО "Элвис-Центр" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Элвис Центр" (далее - ООО "Элвис Центр", общество).

После вынесения судом кассационной инстанции постановления от 28.01.2016 о частичной отмене судебных актов по настоящему делу и направления дела в указанной части на новое рассмотрение, ООО "Элвис Центр" передал спорное здание библиотеки по договору купли-продажи от 09.02.2016 Блиновой Тамаре Михайловне (далее - Блинова Т.М.), в связи с чем определением от 15.03.2016 Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле в качестве соответчика Блинову Т. М.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Саратовской области решением от 10.05.2016 в удовлетворении исковых требований Росимущества к ООО "Элвис Центр" о признании библиотеки, площадью 750,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 64:48:040806:360, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 15б самовольной постройкой и ее сносе отказал в виду того, что в настоящее время общество не является собственником спорного строения.

Производство по иску Росимущества в части исковых требований, предъявленных к Блиновой Т.М., о признании библиотеки площадью 750,2 кв. м, самовольной постройкой и ее сносе, суд прекратил. Прекращая производство по делу, суд сослался на неподведомственность спора арбитражному суду в связи с отсутствием у гражданки Блиновой Т.М. статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Руководствуясь указанным разъяснением, апелляционный суд определением от 26.07.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в части прекращения производства по делу по иску к Блиновой Т.М. о признании библиотеки самовольной постройкой и ее сносе.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2016 в части прекращения производства по делу по иску Росимущества к Блиновой Т.М. о признании здания библиотеки самовольной постройкой и ее сносе отменено; исковые требования в указанной части удовлетворены. Суд обязал Блинову Т.М. снести самовольную постройку - здание библиотеки, площадью 750,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 64:48:040806:360, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 15б за счет собственных средств, в течении 90 (девяноста) дней с момента вступления в законную силу решения суда о сносе самовольной постройки. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Блинова Т.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судам норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили правила о подведомственности спора; необоснованно отнесли спорный объект к объекту недвижимости, не подпадающему под понятие "вспомогательности"; отказали в назначении дополнительной экспертизы в целях определения соответствия объекта градостроительным, строительным и иным нормам и правилам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу, руководствуясь следующим.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 16256/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 310-ГК15-1493 по делу N А62-1348/2014 изменение правила о подведомственности после принятия заявления к производству суда не является основанием для прекращения производства по делу. Такое дело должно быть рассмотрено по существу, если для этого нет других установленных законодательством препятствий.

Прекращение производства по делу нарушает гарантированные статьей 46 и 47 Конституции Российской Федерации права заявителей на судебную защиту и на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 310-КГ15-1493 по делу N А62-1348/2014).

Эта правовая позиция согласуется с необходимостью соблюдения принципа правовой определенности как одного из основополагающих принципов российского права. Кроме этого, в рассматриваемом случае, прекращение судом первой инстанции производства по делу нарушает права и законные интересы истца и противоречит правовым позициям по применению норм процессуального права, приведенным в постановлении Европейского Суда по Правам Человека от 23.07.2009 N 826/02 (дело "Сутяжник" против Российской Федерации), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/2013.

Спорное здание не является имуществом, используемым в личных, домашних или семейных целях, имеет экономическое назначение - использование в целях осуществления образовательной деятельности и расположено на земельном участке, предоставленном коммерческой организации для осуществления экономической деятельности.

Кроме того, ООО "Элвис Центр" продал спорное здание библиотеки Блиновой Т.М. после вынесения судом кассационной инстанции постановления об отмене судебных актов по настоящему делу и направления дела на новое рассмотрение.

При этом Блинова Т.М. является матерью единственного участника ООО "Элвис Центр" - Блиновой А. Н.

Совершение сделки по отчуждению спорного здания в период судебного разбирательства физическому лицу, свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недопустимым.

Такие действия ведут к затягиванию процесса по защите охраняемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что Блинова Т.М. использует спорное здание в своей предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу, что разрешению в настоящем деле подлежит экономический спор.

При таком положении суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду.

Рассмотрев исковые требования Росимущества к Блиновой Т. М. о признании самовольным объектом и сносе, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил их; обязал Блинову Т.М. снести самовольную постройку - здание библиотеки, площадью 750,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 64:48:040806:360, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 15б за счет собственных средств, в течении 90 (девяноста) дней с момента вступления в законную силу решения суда о сносе самовольной постройки. В остальной части решение оставлено без изменения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, собственником земельного участка из земель населенных пунктов (поселений) с кадастровым номером 64:48:04 08 06:0070, расположенного по адресу: г. Саратов, 5-я Дачная, б/н, общей площадью 20 417 кв. м, является Российская Федерация, о чём имеется запись в ЕГРП от 19.09.2005 за N 64-64-01/228/2005-423.

26 января 2004 года ОАО "Элвис-Центр" на основании договоров купли-продажи N 30 и 31, приобрело в собственность у открытого акционерного общества "Элмаш" (далее - ОАО "Элмаш", продавец) нежилое трехэтажное здание с подвалом общей площадью 4822,1 м, литера А (приложение N 1) и сооружение асфальтовое покрытие (дороги и тротуары) общей площадью 3435 м, литера А, расположенные на земельном участке по адресу: г. Саратов, 5-ая Дачная, б/н, общей площадью 16 982 м, принадлежащем продавцу на праве аренды, на основании договора аренды земельного участка от 24.12.2003 N 1929.

18 февраля 2004 года между ОАО "Элмаш" и ОАО "Элвис-Центр" был заключен договор замены стороны в обязательстве, по которому ОАО "Элмаш" (первоначальный арендатор) уступает ОАО "Элвис-Центр" (новый арендатор) права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 24.12.2003 N 1929, заключенного между администрацией г. Саратова (арендодатель) и ОАО "Элмаш" (арендатор) 25.02.2004.

25 марта 2004 года договор зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области за номером регистрации 64-01/48-127/2004-186 в порядке, установленным Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Право собственности на нежилое трехэтажное здание с подвалом общей площадью 4822,1 м, литера А и на сооружение асфальтовое покрытие (дороги и тротуары) общей площадью 3435 м, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.09.2009 серия 64 АА N 679333, от 13.02.2004 серия 64 АА N 679338.

16 ноября 2005 года между администрацией г. Саратова и ОАО "Элвис-Центр" заключено соглашение N 6531 о расторжении договора аренды от 24.12.2003 N 1929, которое зарегистрировано в установленном законом порядке 02.05.2006, за N 64-64--01/103/2006-252.

02 февраля 2006 года на основании распоряжения N 55-р "О предоставлении в аренду ОАО "Элвис-Центр" земельного участка, находящегося в федеральной собственности" между Росимуществом и ОАО "Элвис-Центр" заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 563, согласно которому ОАО "Элвис-Центр" предоставлен в аренду земельный участок площадью 20 417 кв. м, кадастровый номер 64:48:04 08 06:0070, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. 5-ая Дачная, б/н в Ленинском районе 02.05.2006.

Договор зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области 02.05.2006 номер регистрации 64-64-01/103/2006-254.

18 июня 2009 года на основании распоряжения Росимущества от 18.06.2009 N 680-р "О внесении изменений в распоряжение N 55-р от 02.02.2006 Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области "О предоставлении в аренду ОАО "Элвис-Центр" земельного участка, находящегося в федеральной собственности" между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 02.02.2006 N 563, которым подтвержден срок предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:04 08:0070 на 25 лет.

Соглашение к договору аренды было зарегистрировано в установленном законом порядке 09.07.2009 N 64-64-11/391/2009-098.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора арендатор вправе: использовать участок на условиях, установленных договором (пункт 5.1.1), производить с письменного согласия арендодателя любые улучшения участка, в т.ч. возводить на участке здания, строения, сооружения и иные объекты недвижимости при наличии утвержденного в установленном порядке проекта строительства.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на арендуемом земельном участке, в отсутствие письменного согласия Росимущества, возведен в числе прочих спорный объект недвижимости - библиотека площадью 750,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 64:48:040806:360, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 15б. При этом строительство объекта недвижимости - школа-детский сад, площадью 4413,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 64:48:000000:7500, расположенный по адресу: г. Саратов, 5-ая Дачная, ул. Гвардейская, д. 15б, согласовано Росимуществом письмом от 29.05.2009 за N 02-4455, направленным в адрес ОАО "Элвис-Центр".

Данный объект недвижимости - школа-детский сад построен и введен в эксплуатацию на основании разрешения на строительство N RU 64304000271, выданного администрацией муниципального образования "город Саратов" 30.11.2010, и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 64304000-27, выданного администрацией муниципального образования "город Саратов" 18.07.2011.

05 августа 2011 года обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права на школу-детский сад, назначение: нежилое здание, (подземных этажей-1 (подвал), общая площадь 4413,6 кв. м, инв. номер 63:401:001:015836910, литера Б, адрес объекта: Саратовская обл., г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 15б, кадастровый (или условный) номер 64-64-11/431/2011021; запись регистрации от 05.08.2001 N 64-64-11/431/2011-021.

Посчитав, что ОАО "Элвис-Центр" на арендуемом, но не отведенном для целей строительства земельном участке, самовольно возвел объект недвижимости - здание библиотеки (в числе прочих объектов), что подтверждается осмотром земельного участка 08.05.2014, Росимущество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленное требование основано на статьях 12 и 222 ГК РФ и статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и мотивировано тем, что упомянутое здание является самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимая вещь создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; недвижимая вещь создана без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П). Приведенная норма относит к самовольным постройкам жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ, в частности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владение, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу второго абзаца пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка (пункт 24 постановления Пленума N 10/22).

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом частью 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как видно из материалов дела, 09.02.2016 между ООО "Элвис-Центр" (продавец) и Блиновой Т. М. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять библиотеку, назначение: нежилое здание, площадь 750,2 кв. м, количество этажей: 1, в том числе подземных: 1 (подвал), адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов., ул. Гвардейская, д. 15б, кадастровый (условный) номер 64:48:040806:360 (пункт 1.1.договора).

Договор зарегистрирован 03.03.2016 за N 64-64/001-64/001/092/2016-419/.

Согласно выписке из ЕГРП, библиотека, назначение: нежилое здание, площадь 750,2 кв. м, количество этажей: 1, в том числе подземных: 1 (подвал), адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов., ул. Гвардейская, д. 15б, кадастровый (условный) номер 64:48:040806:360, является недвижимым имуществом.

Отклоняя довод Блиновой Т.М. о том, что спорный объект - библиотека - является объектом вспомогательного использования, на строительство которого в силу положений статьи 51 ГрК РФ разрешение не требуется, суд апелляционной инстанции указал, понятие вспомогательного объекта является правовой категорией и определяется судами самостоятельно, действующее законодательство не содержит определения объекта вспомогательного использования.

Исходя из анализа положений ГрК РФ, основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования могут являться:

- принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности;

- отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство;

- наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Согласно разъяснениям, приведенным в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства", пункту 6 разъяснений Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по применению положений ГрК РФ в части осуществления государственного строительного надзора и Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету".

Согласно указанному ГОСТу, действовавшему в период строительства спорного объекта, к таким сооружениям относятся сооружения сезонного или вспомогательного назначения (парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения).

В соответствии с принятыми впоследствии ГОСТами, в частности, ГОСТом Р 54257-2010 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования" здания и сооружения, указанные в пункте 10 статьи 4 технического регламента о безопасности зданий и сооружений, относятся к классу сооружений КС-1, куда также включены теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей, сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Кроме того, как указано в пункте 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Понятие вспомогательного объекта является правовой категорией, в связи с чем судебная коллегия апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о возможности отнесения спорного строения к вспомогательному объекту, исходя из заключения эксперта от 06.07.2015 N 1889, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", о том, что здание библиотеки является вспомогательным по отношению к зданию школы-детский сад, правомерно исходила из следующего.

Из материалов дела, экспертного заключения усматривается и не оспаривается сторонами, что здание библиотеки представляет собой одноэтажное с подвалом кирпичное строение, огороженное с трех сторон сплошным забором по металлическим столбам, цокольная часть облицована декоративным камнем, по периметру здания, с трех сторон оборудован "зимний" сад, устроена отмостка с твердым покрытием, фасад в части устройства зимнего сада выполнен с использованием алюминиевых систем сплошного остекления витражей, обеспечивающих естественное освещение помещений, кровля вальмового типа с организованным наружным водостоком с водосточными трубами, здание оборудовано системами энерго-, газоснабжения, отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения хозяйственно-бытовых стоков. В соответствии с санитарными нормами, запроектированы системы вентиляции с учетом выполнения требований об автономности приточных и вытяжных систем. В системе отопления 1-го этажа здания, кроме алюминиевых секционных радиаторов в качестве нагревательных приборов предусмотрены встроенные в пол конвекторы, в подвальном (техническом) этаже в качестве отопительных приборов используются алюминиевые секционные радиаторы, трубопроводы системы отопления на первом и подвальном этаже выполнены из полипропиленовых труб, помещения оборудованы автоматической системой охранной и пожарной сигнализации, в соответствии с требованиями приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, высота помещений и коридоров удовлетворяет требованиям СП 118.13330.2012."Общественные здания и сооружения" Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 и т.д.

С учётом приведённых выше норм, Правил и госстандартов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что библиотека, площадью 750,2 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 64:48:040806:360, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 15б не является вспомогательным объектом к основному зданию школа-детский сад, так как по своему функциональному назначению предусматривает постоянное пребывание людей в помещение, кроме того не является сооружением с ограниченным сроком службы, сооружением сезонного характера.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

Таким образом, спорный объект возведён без получения на это необходимых разрешений, предусмотренных нормами градостроительного законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства.

Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Кроме того, при проведении строительно-технической экспертизы эксперт, проверив спорное здание на соответствие указанным нормам и правилам, выявил нарушения:

- пункта 2.1.11, 2.1.22 "Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений ППБ-101-89*";

- пункта 4.25, 7.2.2 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" (СанПиН 2.4.2.2821-10);

- пункта 3.23 СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения";

- пункта 11.25 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений";

- табл. В.1 приложения В СП 113.13330.2012 "СНиП 21-02-99*. Стоянки автомобилей".

Также, эксперт признал объект недвижимости не соответствующим градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

В пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, установил факт возведения спорного объекта недвижимости без получения разрешительной документации и на не отведенном для этого земельном участке, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, поэтому обоснованно удовлетворил требования истца, признав спорный объект самовольной постройкой и обязал Блинову Т. М. снести его.

Отказывая Росимуществу в удовлетворении требования к ОАО "Элвис-Центр" апелляционный суд обоснованно исходил из того, что ООО "ЭлвисЦентр" является ненадлежащим ответчиком по иску о сносе самовольно возведенного объекта, поскольку собственником и фактическим владельцем спорного объекта недвижимости - библиотеки, а также арендатором доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 15б, в соответствии с договором купли-продажи от 09.02.2016 между ООО "Элвис Центр" (продавец) и Блиновой Т. М. (покупатель) на момент рассмотрения спора является Блинова Т. М.

В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 01.03.2016 ООО "Элвис Центр" (первоначальный арендатор) уступил, а Блинова Т.М. (новый арендатор) приняла на себя права и обязанности по договору аренды, отчуждаемая доля в праве 1368/20417, находящегося в федеральной собственности земельного участка от 02.02.2006 N 562, с кадастровым номером 64:48:04 08 06:0070 по адресу: г. Саратов, 5-я Дачная, ул. Гвардейская, 15б.

Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В пункте 2 постановления Пленума N 10/22 также указано, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение суда в части требования Росимущества к Блиновой Т.М. о признании здания библиотеки, площадью 750,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 64:48:040806:360, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 15 б, самовольной постройкой и ее сносе, подлежит отмене, а исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они сводятся к переоценке исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А57-24497/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова