Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2017 г. N 13АП-28232/17

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2017 г.

Дело N А21-4176/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Триумф"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2017 по делу N А21-4176/2015 (судья Ю.В. Скорнякова), принятое

по заявлению ООО "Триумф+" об отмене обеспечительных мер,

установил:

ООО "Триумф" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2017, принятое по результатам рассмотрения его заявления об отмене обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение, вынесенное по результатам рассмотрения обоснованности заявления об отмене обеспечительных мер.

Следовательно, срок апелляционного обжалования определения от 17.08.2017 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер истек 31.08.2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд первой инстанции 18.09.2017.

Указание в резолютивной части определения суда первой инстанции на его обжалование в течение месяца само по себе не изменяет срока обжалования судебного акта, установленного законом.

ООО "Триумф" был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, при этом жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Волеизъявление заинтересованного лица не может быть заменено действием суда, не обладающим инициативой по применению статьи 117 АПК РФ, т.к. это нарушает ст.ст. 8, 9 АПК РФ

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ подача апелляционной жалобы по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и отсутствие ходатайства о его восстановлении, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28232/2017) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листах и приложенные документы на 14 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.К. Зайцева