Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2017 г. N 11АП-14773/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф06-28444/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

03 ноября 2017 г.

Дело N А55-6874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Ефанова А.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Самохваловой Ю.В. - представитель Звоникова Н.В. по доверенности от 01.06.2017,

от Допкиной А.А. - представитель Кажаев С.В. по доверенности от 01.06.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Допкиной Алены Александровны,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2017 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по делу N А55-6874/2014 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алексеевская недвижимость", ИНН 6350010140, ОГРН 1066350005083,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Алексеевская недвижимость" (ИНН 6350010149) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника ООО "Алексеевская недвижимость" открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Самохвалова Юлия Владимировна.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 27.03.2014, заключенные между ООО "Алексеевская недвижимость" и Допкиной А.А.

В целях всестороннего исследования всех обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции определением от 18.05.2017 привлек к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего Самохваловой Ю.В. о признании сделки недействительной в качестве заинтересованного лица супруга Допкиной А.А.- Допкина Александра Владимировича, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 по делу N А55-6874/2014 заявление вх. N 76431 от 08.06.2015 конкурсного управляющего ООО "Алексеевская недвижимость" Самохваловой Юлии Владимировны с учетом уточнения заявления от 19.08.2015, от 26.04.2017 о признании недействительным договора купли-продажи от 27.03.2014 г., заключенного между ООО "Алексеевская недвижимость", ИНН 6350010149 и Допкиной (Лазуковой) Аленой Александровной - удовлетворены.

Договор купли-продажи 27.03.2014 признан, заключенный между ООО "Алексеевская недвижимость", ИНН 6350010149 и Допкиной (Лазуковой) Аленой Александровной, недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, суд обязал Допкину (Лазукову) Алену Александровну в месячный срок возвратить в конкурсную массу должника ООО "Алексеевская недвижимость", ИНН 6350010149 нежилое помещение (H11), кадастровый номер: N 63:03:0401013:1199, общей площадью 68,6 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г.о.Кинель, п.г.т.Алексеевка, ул.Северная 5 "В", в цокольном этаже кирпичного трех секционного пятиэтажного жилого дома, секция 3.

Не согласившись с указанным определением, Допкина А.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 02.11.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Допкиной А.А. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Самохваловой Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 по делу N А55-6874/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует что, между Допкиной A.A. и ООО "Алексеевская недвижимость" заключен договор купли-продажи от 27.03.2014, предметом которого является нежилое помещение кадастровый номер N 63:03:0401013:1199, общей площадью 68,6 кв.м, расположенное по адресу: Царская область, г.о.Кинель, п.г.т.Алексеевка, ул.Северная 5 "В", в цокольном этаже, секция 3. Переход собственности на объект недвижимого имущества зарегистрирован в Управлении Федеральной нотационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 03.04.2014 г., о чем с ЕГРП сделана запись регистрации N 63-63-03/703/2-14-771.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права.

Допкиной А.А. в материалы дела в качестве доказательств оплаты по оспариваемому договору и доказательств его возмездности представлена квитанция к ПКО N 46 от 01.11.2013.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, конкурсный управляющий должником ссылается на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует требование заключением указанного договора купли-продажи при неравноценном встречном исполнении, при злоупотреблении правом ее участниками.

В рамках, рассмотрения заявления конкурсного управляющего назначена судебно- техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз исследований".

В представленном в материалы дела экспертном заключении N 88 эксперт пришел к выводу, что фактическое время изготовления квитанции к ПКО N 46 от 01.11.2013 (об оплате предварительного договора купли-продажи H11 от 01.11.2013 не соответствует указанной дате. Эксперт пришел к выводу, что квитанция к ПКО N 46 от 01.11.2013 (об оплате предварительного договора купли-продажи H11 от 01.11.2013 выполнена не ранее марта 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако, должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив квитанцию об оплате квитанция к ПКО N 46 от 01.11.2013, а также учитывая, что с 26.09.2014 полномочия руководителя должника - ООО "Алексеевская недвижимость" осуществляла конкурсный управляющий Самохвалова Ю.В., в штате должника ни главного бухгалтера Коганова А.М., ни кассира Насибутдиновой Д.Е. не числилось, соответственно, передача денежных средств как на дату заключения договора, так и в процедуре банкротства (в марте 2015 года), не подтверждена надлежащими доказательствами.

Иных доказательств оплаты по договору купли-продажи от 27.03.2014 Допкиной А.А. не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 27.03.2014 носит безвозмездный характер.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что оспариваемая сделка заключена в преддверии банкротства ООО "Алексеевская недвижимость" и по существу была направлена на безвозмездное отчуждение основной части недвижимого имущества, тем самым были нарушены права кредиторов должника, поскольку уменьшилась конкурсная масса должника, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами договоров правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Допкиной А.А. об отсутствии с ее стороны злоупотребления правом отклоняются, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки она безвозмездно приобрела право на имущество должника.

Арбитражный суд Самарской области также установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед кредиторами: ФНС России, ООО "Стройинвестхолдинг",ТСЖ "Альтернатива", ООО "ВолгаСпецМонтаж", которая до настоящего времени не погашена.

Возражения Допкиной А.А. относительно заключения эксперта N 88 от 20.02.2016 являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены в связи с отсутствие надлежащих доказательств нарушений экспертом установленных методов исследования, существенных противоречий в исследовательской части и выводах эксперта.

Данное доказательство исследовалось судом первой инстанции на ряду с другими доказательствами по делу.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о допустимости и достоверности заключения эксперта как доказательства по делу, полученного с помощью применения специальных знаний незаинтересованного в исходе дела лица, и положил его в основу судебного акта (статья 68, части 3, 4 статьи 71 АПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что аналогичные сделки, заключенные между теми же сторонами признаны недействительными, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 08.09.2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2017 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по делу N А55-6874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.А. Ефанов Е.А. Серова