Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2017 г. N 02АП-7842/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2018 г. N Ф01-427/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

03 ноября 2017 г.

Дело N А29-6823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Власова О.В., на основании доверенности от 22.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Фаефанова Владимира Васильевича и акционерного общества "Торговая компания "МЕГАПОЛИС"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2017 по делу N А29-6823/2017, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску индивидуального предпринимателя Фаефанова Владимира Васильевича (ИНН: 110500121517, ОГРН: 304110511900033)

к акционерному обществу "Торговая компания "МЕГАПОЛИС" (ИНН: 5003052454, ОГРН: 1045000923967)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Фаефанов Владимир Васильевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговая компания "МЕГАПОЛИС" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 396 980 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2016 по 30.04.2017 и 79 182 руб. 58 коп. пени за период с 11.05.2016 по 12.04.2017 по договору аренды нежилого помещения N П/4 от 15.02.2014, а также 152 руб. 77 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2017 исковые требования удовлетворены в сумме 194025 руб. долга, 1 427 руб. 15 коп. пени, 20 руб. 23 коп. почтовых расходов и 3676 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП Фаефанов В.В., АО "Торговая компания "Мегаполис" с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Предприниматель просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие материалам дела выводов суда первой инстанции об отсутствии содействия со стороны арендодателя в процессе фиксации прекращения договорных правоотношений. Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Кречун О.В. присутствовала при оформлении акта от 05.11.2015. Само по себе намерение передать ключи не заменяет двустороннего акта приема-передачи. В спорный период объект охранялся не только по договору, заключенному истцом, но и по договору, заключенному с ответчиком. Помещения находятся в хорошем состоянии, но не соответствуют плану строений, техплану, общей площади и требуют приведения в первоначальное состояние путем устранения всех недостатков. Спорные помещения, как указывает истец, были возвращены лишь 27.06.2017 с замечаниями. По указанным основаниям заявитель полагает, что требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем с апелляционной жалобой документы подлежат возврату истцу, при этом апелляционный суд исходит из отсутствия в материалах дела мотивированного ходатайства об их приобщении.

АО "Торговая компания "Мегаполис" в отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя указало, что доводы истца считает несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу истца.

В своей апелляционной жалобе АО "Торговая компания "Мегаполис" указывает, что суд в нарушение процессуальных норм допустил к участию в деле Вахрамеева Алексея Александровича, основываясь на доверенности от 30.09.2016, поскольку она не содержит полномочий на представление интересов от имени Предпринимателя. Также ответчик указывает, что факт подписания претензии от 12.04.2017 и искового заявления от 29.05.2017 самими Предпринимателем мог быть установлен только путем проведения почерковедческой экспертизы. Отказав в проведении судебной экспертизы, суд нарушил принцип состязательности, поскольку нарушение правил подписания иска влечет за собой оставление требований без рассмотрения.

Общество ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы трех подписей Фаефанова В.В.: на договоре от 15.02.2014 N П/4, претензии от 12.04.2017, исковом заявлении от 29.05.2017.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, жалобы рассмотреть в отсутствие истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 15.02.2014 между Предпринимателем (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" (арендатор, правопредшественник ответчика) заключен договор N П/4 аренды нежилого помещения (далее - договор) по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование помещение на первом этаже общей площадью 179,1 кв. метров, именуемое в дальнейшем помещение N 2 - 96,4 кв. метра; помещение N 3 - 82,7 кв. метров, согласно плану строений, указанных в Приложении 3 2 к договору аренды, расположенное по адресу: 169600, Республика Коми, г. Печора, Печорский проспект, д. 80А.

Согласно пункту 1.5. договора срок аренды по договору составляет 11 календарных месяцев с момента подписания договора.

В пункте 2.2. договора стороны согласовали, что арендная плата в месяц составляет 116 415 руб. (без НДС), в случае аренды помещения арендатором за неполный месяц стоимость арендной платы рассчитывается пропорционально календарным дням.

Арендная плата вносится ежемесячно первого числа текущего месяца и не позднее десятого числа текущего месяца непосредственно арендатором на расчетный счет арендодателя или путем внесения денежных средств в кассу арендодателя (пункт 2.4. договора).

Пунктом 3.2.2. договора предусмотрено право арендодателя в течение пяти дней по окончанию срока действия договора (в том числе при досрочном расторжении) принять от арендатора помещение по акту приема-передачи.

Пунктом 3.3.4. договора предусмотрена обязанность арендатора в течение пяти дней по окончанию срока действия договора (в том числе при досрочном расторжении) передать арендодателю помещение по акту приема-передачи в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Арендатор обязан письменно, не позднее трех месяцев, уведомить арендодателя о предстоящем освобождении арендуемого помещения (пункт 3.3.14. договора).

Согласно пункту 5.2. договора при досрочном расторжении договора обязательства арендатора по уплате арендной платы за фактическое пользование арендуемого помещения прекращаются после надлежащего возврата арендуемого помещения арендодателю, подписания акта приема-передачи.

Договор считается автоматически пролонгированным на следующий период на тех же условиях, если за два месяца до окончания срока действия договора не поступило заявлений одной из сторон об изменении, расторжении (пункт 5.7. договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 15.02.2014 (т. 1 л.д. 15).

При рассмотрении дела N А29-6763/2016 суд установил, что по истечении установленного договором срока арендатор продолжил пользоваться арендуемыми помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

11.08.2015 ответчик направил в адрес истца уведомление о намерении арендатора расторгнуть договор по истечении трех месяцев с момента уведомления, которое получено истцом 01.09.2015.

07.12.2015 истцом получен акт приема-передачи арендуемой площади, из которого следует, что комиссия представителей арендатора передаваемого помещения в составе руководителя филиала Общества в г. Сыктывкаре Кабузенко М.Б., заместителя директора филиала Общества в г. Сыктывкаре Бобкова М.В., бухгалтера-кассира филиала в г. Печоре Дьячковой А.В., торгового агента филиала в г. Печоре Никитина С.Ю., начальника Печорского отдела филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по РК Петренко Н.Н., в соответствии с условиями договора N П/4 аренды нежилого помещения от 15.02.2014, предварительно уведомив арендатора за три месяца до датирования настоящего акта, передает помещение на первом этаже общей площадью 179, 1 кв. м, именуемое в дальнейшем помещение N 2 - 96, 4 кв. м, помещение N 3 - 82, 7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Печора, Печорский проспект, д. 80а представителю арендодателя Предпринимателя Фаефановой О.В.

В указанном акте отражено, что ключи от передаваемого помещения находятся у Кабузенко М.Б., по причине отсутствия на месте уполномоченного собственником лица, и отказа их принять его другими работниками. Акт приема-передачи арендуемой площади от 05.11.2015 подписан в одностороннем порядке представителями арендатора, при этом в нем отражено, что Фаефанова О.В. от подписи отказалась ввиду отсутствия полномочий.

В претензии от 01.02.2016 истец указал, что считает договор аренды от 15.02.2014 действующим, поскольку полномочия лиц, подписавших как уведомление о расторжении договора аренды от 15.02.2015, так и акт приема-передачи помещения ответчиком не подтверждены. Также в указанной претензии истец сообщил ответчику, что помещение не передано надлежащим образом в соответствии с требованиями договора аренды от 15.02.2014, в связи с чем просил ответчика уведомить его и передать помещение.

14.04.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.04.2016 об оплате задолженности за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года в размере 698 490 руб. и неустойки за период с 11.11.2015 по 13.04.2016 в размере 20 232 руб. 94 коп. В указанной претензии истец сообщил ответчику о том, что в связи с не предоставлением последним документов, подтверждающих полномочия руководителя филиала Общества - Кабузенко М.Б., от имени которой подписаны как уведомление о расторжении договора, так и акт приема-передачи арендуемой площади от 05.11.2015, истец считает договор аренды от 15.02.2014 действующим, а арендуемое помещение не переданным арендодателю.

Письмом N 77 от 27.04.2016 ответчик сообщил истцу о том, что претензия истца от 13.04.2016 рассмотрена ответчиком и полностью отклонена. В письме ответчик также указал, что считает договор расторгнутым с 11.11.2015, а помещение переданным 05.11.2015 по акту приема-передачи. Ответчик пояснил, что в акте приема-передачи была допущена техническая ошибка в указании представителя арендатора, представителем арендатора следует считать Кречун О.В., которая отказалась принимать помещение. К письму N 77 от 27.04.2016 ответчиком были приложены доверенности на Кабузенко О.В. от 23.05.2014 и от 25.08.2015.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.05.2016, в которой сообщил о том, что им получены копии доверенностей уполномоченного лица Кабузенко М.Б., в связи с чем, истец предложил ответчику рассмотреть вопрос о надлежащей сдаче арендуемого помещения и согласования сдачи данного помещения посредством направления письменного извещения в его адрес.

Ответчик направил в адрес истца письмо N 78 от 31.05.2016, в котором указал, что договор является расторгнутым с 11.11.2015, а помещение переданным по акту приема-передачи арендуемого помещения от 05.11.2015. Также сообщил, что ключи от помещения арендодатель может получить 16.06.2016 либо 17.06.2016 по месту нахождения филиала АО "ТК "Мегаполис" в г. Печоре у Кабузенко М.Б. по адресу: г. Печора, ул. Русанова, д. 34.

Сопроводительным письмом N 79 от 20.06.2016 ответчик направил в адрес истца два комплекта ключей, доказательства направления представлены в материалы дела.

При рассмотрении дела N А29-6763/2016 суд установил, что ответчик реализовал право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, спорный договор прекратил свое действие 02.12.2015.

Истец указывает, что ключи от помещения были им получены 28.09.2016, в связи с чем письмом от 29.09.2016 (т.1 л.д.51) он просил явиться арендатора в тот же день в 15-00 по адресу аренды для сдачи-осмотра помещения.

Письмом от 08.11.2016, полученным 21.11.2016 (т.1 л.д.52-54), Предприниматель просил Общество уведомить о готовности явиться для сдачи помещения с указанием даты и времени.

Письмом N 80 от 25 ноября 2016 (т.1 л.д.55-56) Общество указало, что считает свою обязанность по возврату Помещения исполненной составлением в одностороннем порядке акта приема-передачи арендуемой площади от 05.11.2015, а также в связи с неоднократной неявкой арендодателя для получения ключей от помещения - их направлением по почте.

03.03.2017 Предприниматель направил Обществу повторную претензию-требование о надлежащей сдаче помещения (т.1 л.д.57-60), в которой, среди прочего, указал о проведении Обществом в помещении перепланировки, а именно: самовольно возведены перегородки, которые разбили помещение на несколько помещений, радиаторы отопления наглухо были зашиты, перекрыт дверной проем и вместо него установлено окно и пр.

Претензией от 12.04.2017 (т.1 л.д.63-65), ссылаясь на то, что помещение не возвращено, Предприниматель заявил о наличии долга по арендной плате за период с мая 2016 года по апрель 2017 года в сумме 1 396 980 руб., а также потребовал оплаты предусмотренной пунктом 4.3 договора неустойки за нарушение сроков передачи арендуемого помещения с 01.05.2016 по 12.04.2017 в сумме 79182 руб. 58 коп.

Общество письмом N 42 от 11.06.2017 (т.2 л.д.105-106), подтверждая ранее высказанные возражения относительно неисполнения своих обязательств по возврату помещения, предложило Предпринимателю явиться лично или направить полномочного представителя 27.06.2017 в 15:00 по адресу бывшей аренды для оформления приема-передачи (возврата) помещения.

Согласно имеющимся в деле актам от 27.06.2017 осмотра (т.2 л.д.108-111) и приема-передачи (т.2 л.д. 112-115) помещения, сторонами зафиксировано с имеющимися возражениями и замечаниями состояние помещения, в том числе наличие претензий арендодателя по уменьшению его площади и выявленным недостаткам.

Письмом от 18.07.2017 (т.2 л.д.117) Предприниматель направил подписанный со своей стороны акт приема-передачи от 27.06.2017 с протоколом разногласий к нему, заявив об имеющихся претензиях по устранению выявленных в ходе осмотра недостатков.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по надлежащей сдаче помещения до 27.06.2017, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт прекращения договора с 02.12.2015 установлен при рассмотрении дела N А29-6763/2016 и не оспаривается сторонами.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При этом акт от 05.11.2015 не признан надлежащим доказательством исполнения обязанности по возврату помещения, поскольку подписан арендатором в одностороннем порядке с учетом того, что невозможность использования помещения при наличии у арендатора ключей в спорном периоде не доказана.

По смыслу статей 328, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

В пункте 37 указанного информационного письма отмечено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возврат ключей от помещений фактически свидетельствует об исключении возможности арендатора осуществлять доступ в помещение, использовать его.

Передача ключей (применительно к объекту аренды - помещение, относящемуся к объектам недвижимости в силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает выбытие имущества из владения арендатора, в связи с чем, даже без составления акта, письменно фиксирующего передачу арендованного имущества арендодателю, помещение следует считать возвращенным арендодателю.

В условиях отсутствия доступа в помещение у ответчика при наличии всех ключей у арендодателя, неподписание сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор мог пользоваться помещением после передачи ключей арендодателю, в материалах дела нет. В данном случае именно возврат ключей исключает пользование помещением, а не его опечатывание, как указывает истец.

Получение ключей от арендатора в условиях сложившегося устойчивого конфликта между сторонами свидетельствует о том, что арендодатель, проявляя необходимую степень разумности и осмотрительности, мог предпринять действия, направленные на приемку помещения, поскольку присутствие на приемке представителей арендатора, по сути, необходимо лишь в случае возникновения спора по наличию недостатков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания арендной платы ввиду подписания акта лишь 27.06.2017 противоречат материалам дела.

Наличие недостатков в помещении, возвращаемом по окончании срока действия договора аренды, не предоставляет арендодателю права отказаться принять такое помещение.

Требование относительно приведения помещения в его первоначальное состояние либо о возмещении убытков предметом рассмотрения настоящего спора нее является.

При этом апелляционный суд отмечает, что отклоняя доводы истца, суд первой инстанции установил, что договор с охранной организацией в отношении арендуемого помещения был прекращен с 04.11.2015.

Установив факт прекращения договора аренды и возврата имущества арендодателю, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика арендной платы за период после 20.06.2016.

Относительно доводов апелляционной жалобы Общества, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его, исковое заявление оставляется без рассмотрения.

Указанная норма фактически направлена на выяснение и подтверждение действительной воли истца на инициирование судебного процесса.

Вместе с тем, истцом помимо подписания подачи иска совершены и иные действия процессуального характера, направленные на исполнение обязанностей стороны по делу для обеспечения его рассмотрения по существу: уплата государственной пошлины с расчетного счета, представление заверенных документов, уточнений по иску, отзыва на ходатайство, возражений на отзыв.

Следовательно, учитывая имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, оснований для назначения по делу экспертизы на предмет определения подлинности подписи Фаефанова В.В. и оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного не имеется и оснований для удовлетворения требований заявителя о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции, в назначении экспертизы апелляционный суд отказывает.

Сами по себе сомнения относительно подлинности подписи истца, основанные на визуальном восприятии, с учетом иной совокупности имеющихся в деле документов, основанием для вывода об отсутствии у истца намерения разрешить спор в судебном порядке не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Общества в материалы дела представлена доверенность, выданная предпринимателем Вахрамееву А.А. от 13.09.2016 N 11 АА 0777125 со сроком действия 3 года.

При таких обстоятельствах, полномочия представителя не могут быть признаны оспоренными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2017 по делу N А29-6823/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Фаефанова Владимира Васильевича и акционерного общества "Торговая компания "МЕГАПОЛИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак