Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2017 г. N 15АП-16639/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф08-397/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2017 г.

дело N А01-752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Авдониной О.Г., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 31.08.2017 по делу N А01-752/2017

по иску акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728)

к индивидуальному предпринимателю Дауровой Ирине Муратовне

(ИНН 010501889130, ОГРН 304010518000012)

о взыскании,

принятое в составе судьи Нефедова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - истец, АО "ГСК "Югория", страховщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Дауровой Ирине Муратовне (далее - ответчик, ИП Даурова И.М.) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 192 861 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.08.2017 акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда от 31.08.2017 по делу N А01-752/2017, АО "ГСК "Югория" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел, что истец не ссылался на вступившие в законную силу судебные акты как основание возникновения права регрессного требования, истцом представлены письменные пояснения от 12.05.2016, в которых изложены признаки умышленных действий ИП Дауровой И.М., выразившихся в нарушении ею требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и направленности действий ответчика на необоснованное получение материальной выгоды. Привлечение специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего должника без соответствующего определения арбитражного суда является умышленным нарушением Закона о банкротстве. Аналогичные нарушения осуществлялись ИП Дауровой И.М. систематически на разных предприятиях-банкротах.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.08.2017 по делу N А01-752/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 7 сентября 2010 года между АО "ГСК "Югория" (страховщик) и ИП Дауровой И.М. (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 84-0121618-12/10 со сроком действия до 06.09.2011. В дальнейшем 07.09.2011 между теми же лицами заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 91-0177665-12/11 со сроком действия до 06.09.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.09.2010 по делу N А01-1310/2010 МУП "Аптека N 39" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ликвидируемого должника утверждена Даурова И.М.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.2012 по делу N А01-1310/2010 действия конкурсного управляющего МУП "Аптека N 39" Дауровой И.М. признаны неправомерными в части привлечения Агачевой П.Р. (Жирновой П.Р.) в качестве юрисконсульта.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.05.2014 по делу N А01-1310/2010 удовлетворено заявление Жирновой П.Р. (Агачевой П.Р.) к арбитражному управляющему Дауровой И.М. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 125 257 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2010 по делу N А01-1285/2008 ООО "АБО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ликвидируемого должника утверждена Даурова И.М.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.04.2014 по делу N А01-1285/2008 удовлетворено заявление Жирновой П.Р. (Агачевой П.Р.) к арбитражному управляющему Дауровой И.М. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 67 604 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.03.2015 по делу N 2-3160/2015 с АО "ГСК "Югория" в пользу Жирновой П.Р. взыскано 192 861 рубль страхового возмещения. После вступления решения в законную силу выдан исполнительный лист.

Инкассовым поручением N 6501 от 08.06.2015 АО "ГСК "Югория" перечислило Жирновой П.Р. сумму страхового возмещения 192 861 рублей.

Страховщиком с целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ИП Дауровой И.М. направлена претензия от 10.03.2017, в которой предложено в семидневный срок перечислить денежные средства в размере 192 861 рубля.

АО "ГСК "Югория", выплатившее страховое возмещение, в связи с переходом к нему в пределах выплаченной суммы права требования к лицу, причинившему убытки, обратилось в суд с исковым заявлением в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок.

Основными целями предусмотренного Законом о банкротстве страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Аналогичное определение страхового случая содержится в договорах страхования ответственности арбитражного управляющего N 84-0121618-12/10, N 91-0177665-12/11 с периодом страхования с 07.09.2010 по 06.09.2012.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающих размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, Даурова И.М. в спорный период осуществляла профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего.

Совершение Дауровой И.М. неправомерных действий в качестве арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства на предприятиях (должниках) подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А01-1304/2010 и N А01-1285/2008.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.03.2015 по делу N 2-3160/2015 причинение убытков в период действия договоров страхования ответственности Дауровой И.М. признано страховым случаем, с АО "ГСК "Югория" взыскано страховое возмещение в размере 192 861 руб.

Страховая выплата произведена страховой компанией на основании вступившего в законную силу судебного акта в размере 192 861 рубля.

Пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховой выплаты, составляющие, в том числе причинение убытков вследствие:

умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В правоотношениях по имущественному страхованию событие, с которым связывается возникновение убытков, подлежащих возмещению посредством выплаты страхового возмещения, должно обладать признаками вероятности и случайности.

Если же страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (пункт 1 статьи 963 ГК РФ).

Критерий применения содержащегося в законодательстве о банкротстве правила о регрессе совпадает с установленным общими нормами гражданского законодательства о страховании критерием для освобождения страховщика от страховой выплаты и связан с совершением страхователем умышленных действий, заведомо направленных на извлечение из страхования выгоды.

Следовательно, необходимо установить наличие в действиях ИП Дауровой И.М., повлекших возмещенные страховой компанией убытков, условия для возложения убытков на предпринимателя в регрессном порядке.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что установленные в рамках дел N А01-1304/2010 и N А01-1285/2008 признаки совершенных ИП Дауровой И.М. действий, повлекших убытки, не являются основанием для переложения убытков на предпринимателя в порядке регресса.

Из установленных судами обстоятельств возникновения убытков не следует, что ответчиком была получена какая-либо выгода в результате нарушения требований Закона о банкротстве.

Для применения правила о регрессе страховая компания в пределах рассматриваемого иска должна обосновать наличие в ранее исследованных и оцененных судами применительно к правоотношениям о возмещении убытков и взыскании страхового возмещения действиях предпринимателя необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.

При предъявлении регрессного требования подлежит доказыванию умысел арбитражного управляющего. Страховщик, ссылающийся при разрешении спора на наличие умысла страхователя в наступлении страхового случая, должен по существу доказать, что страхователь изначально имел намерение превратить страхование в источник необоснованной выгоды.

Закон о банкротстве предусматривает применение регрессного требования только в случае, если убытки были причинены умышленными действиями или бездействием арбитражного управляющего, а также в случае незаконного получения им любой имущественной выгоды (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2017 N 304-ЭС17-1542, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 309-ЭС16-19015.

Из материалов дела следует, что страховщиком и страхователем согласованы существенные условия договора имущественного страхования - об имущественном интересе, являющимся объектом страхования, о страховом случае, о страховой сумме и сроке договора страхования.

Согласно условиям договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего - риск гражданской ответственности за вред, причиненный им вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего должнику, кредиторам или иным лицам. Страховой интерес арбитражного управляющего выражается в сокращении расходов арбитражного управляющего по возмещению ущерба, причиненного им вследствие ошибок, просчетов, и упущений в его профессиональной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение ответчиком специалистов для осуществления деятельности арбитражного управляющего за счет средств должника без соответствующего определения суда направлены на необоснованное получение материальной выгоды, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

АО "ГСК "Югория" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие убытки причинены вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности.

Истцом также не приведено доказательств того, что действия ответчика, выразившиеся в привлечении юрисконсульта Жирновой П.Р. (Агачевой П.Р.), были направлены на незаконное получение им какой-либо имущественной выгоды.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключается не только в интересах участвующих в процедурах банкротства лиц, но и самого арбитражного управляющего, который исполнив предписанную законом обязанность по заключению такого договора, вправе минимизировать за счет страхового возмещения непреднамеренно возникшие неблагоприятные последствия.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.03.2015 по делу N 2-3160/2015 следует, что ОАО "ГСК "Югория" возражало против удовлетворения требований Жирновой П.Р., ссылаясь, в том числе на то, что в действиях Дауровой И.М. при причинении убытков имелся умысел.

Поскольку возражения о наличии умысла не были приняты Ленинским районным судом г. Краснодара, и иск был удовлетворен, в настоящее время у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки доводов ОАО "ГСК "Югория", так как ни на какие новые обстоятельства, возникшие после разрешения предыдущего дела, компания не ссылается.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 309-ЭС16-19483(2) по делу N А07-24002/2015.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности требований АО "ГСК "Югория" является правомерным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.08.2017 по делу N А01-752/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

О.Г. Авдонина Н.В. Шимбарева