Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2018 г. N 308-ЭС18-7894 по делу N А01-752/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2018 г. N 308-ЭС18-7894

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.08.2017 по делу N А01-752/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 по тому же делу, установил:

акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Дауровой Ирины Муратовны 192 861 рубля ущерба в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.02.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.

Акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении спора суды установили, что между страховым обществом и арбитражным управляющим Дауровой И.М. в период исполнения ею обязанностей арбитражного управляющего в МУП "Аптека N 39" и ООО "АБО" заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего от 07.09.2010 N 84-0121618-12/10 и от 07.09.2011 N 91-0177665-12/11. Действия арбитражного управляющего в процессе управления деятельностью должников признаны неправомерными в части привлечения Агачеевой П.Р. (Жирновой П.Р.) в качестве юрисконсульта. С арбитражного управляющего в пользу Жирновой П.Р. в рамках банкротных дел взыскано 125 257 рублей и 67 604 рубля убытков.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.03.2015 по делу N 2-3160/2015 с АО "ГСК "Югория" в пользу Жирновой П.Р. взыскано 192 861 рубль страхового возмещения. Инкассовым поручением от 08.06.2015 N 6501 страховая компания перечислила Жирновой П.Р. сумму страхового возмещения.

Страховщик, выплатив страховое возмещение, в связи с переходом к нему в пределах выплаченной суммы права требования к лицу, причинившему убытки, ссылаясь на положения пункта 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве и исходили из недоказанности причинения возмещенных посредством страховой выплаты убытков вследствие умышленных действий арбитражного управляющего.

При этом суды пришли к выводу о том, что признание незаконными действий арбитражного управляющего в рамках дел N А01-1304/2010 и N А01-1258/2008 и в последующем взыскание с него убытков безусловно не свидетельствует о наличии у арбитражного управляющего умысла на совершение названных действий. Факт признания действий арбитражного управляющего незаконными сам по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения регрессного иска страховщика. Вопрос об установлении формы вины арбитражного управляющего в рамках названных дел не рассматривался. Факт того, что действия арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении требований Закона о банкротстве, носили умышленный характер, не установлен.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина