Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2017 г. N 10АП-7894/17

г. Москва

03 ноября 2017 г.

Дело N А41-48931/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Трансс-Реутов" - Миловидов В.С. по доверенности б/н от 14.09.2017;

от Аистова А.А. - лично, паспорт;

от Алексеева Н.Б. - лично паспорт, Королев Д.И. по доверенности N 50 АА 9913776 от 12.09.2017 г.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Алексеева Николая Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСС-РЕУТОВ" (ИНН 5041016111, ОГРН 1025005244846, Проспект Мира, 47, г. Реутов, Московская область, 143960) и Аистову Александру Алексеевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области (ИНН 5012006503, ОГРН 1045013700016, ул. Интернациональная, 22а, микрорайон Железнодорожный, г. Балашиха, Московская область, 142986) с участием в деле третьего лица Илинича М.В. о признании решения единственного участника ООО "ТРАНСС-РЕУТОВ" N 1 от 19.05.2014 недействительным, по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Николай Борисович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСС-РЕУТОВ" и Аистову Александру Алексеевичу, с участием в деле третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области о признании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) сведений, изложенных в решении общего собрания участников ООО "ТРАНСС-РЕУТОВ" N 1 о проведении собрания от 19.05.2014 недействительными, регистрацию данного решения об исключении иных участников общества в налоговом органе по месту учета не подлежащей применению в силу прямого указания в Законе, с учетом того, что о совершении указанных действий истец узнал только 19.09.2016, участвуя в судебном разбирательстве по делу N А41- 48931/2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.042017 года решение единственного участника ООО "ТРАНСС- РЕУТОВ" N 1 от 19.05.2014 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТРАНСС-РЕУТОВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было установлено, что надлежащее уведомление ответчика по делу - Аистова А.А., что является одним из доводов апелляционной жалобы, отсутствует. Кроме того, из формулировки заявленного истцом требования следует, что фактически им оспаривается и регистрационная запись, внесенная по факту принятия корпоративного решения, данное требование судом не разрешено, налоговый орган процессуально статуса ответчика не имеет.

Данные обстоятельство согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 117.07.20917 года Десятый арбитражный апелляционный суд определил перейти к рассмотрению искового заявления Алексеева Н.Б. по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена МИФНС РФ N 20 по Московской области.

Определением суда от 12.09.2917 года к участию в деле в качестве 3-его лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Илинич М.В.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования.

Истец просит: признать решение собрания в составе единственного участника ООО "Трансс-Реутов" N 1 от 19.05.2014 года в лице Аистова А.А. недействительным;

признать недействительным действия государственного органа в лице МИФНС N 20 по Московской области по изменению сведений о юридическом лице и внесению изменений в состав участников общества, содержащихся в ЕГРЮЛ за N 2145012021086 от 27.05.2014 (строка 119-121) в отношении ООО "Трансс-Реутов";

возложить обязанность на МИФНС N 20 по Московской области по совершению действий, направленных на восстановлении положения, существовавшего до нарушения права в отношении Алексеева Николая Борисовича внеся соответствующую запись в ЕГРЮЛ как участника ООО "Трансс-Реутов". а запись в ЕГРЮЛ за N 2145012021086 от 27.05.2014 (строка 119-121) в отношении ООО "Трансс-Реутов" аннулировать.

Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленного иска истец указывает на то, что заявление о выходе из состава участников не подписывал, волеизъявления на утрату статуса участника ООО "Трансс-Реутов" не имел, оспариваемое решение единственного участника общество ему не направляло.

Ответчики ООО "Трансс-Реутов". Аистов А.А. возражают против удовлетворения иска, полагают его необоснованным, оспариваемое решение принято в соответствии с волеизъявлением Алексеева А.А. Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

МИФНС N 20 по Московской области позиции по иску не представило.

Илинич М.В. в устной форме выразил несогласие с заявленными требованиями.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения представителей явившихся лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично в виду следующего:

Как следует из материалов дела, ООО "ТРАНСС-РЕУТОВ" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.1998 за основным государственным регистрационным номером 1025005244846, идентификационный номер налогоплательщика 5041016111, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области; местом нахождения юридического лица указано: 143960, Московская область, г. Реутов, проспект Мира, 47.

При этом, по состоянию на дату подачи иска - 15.07.2016 года единственным участником общества являлся Аистов А.Л., которому принадлежит 1/3 долей его уставного капитала (размер уставного капитала Общества - 12000 руб. 00 коп).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию 12.09.2017 года участником общества также является Илинич М.В., соответствующая регистрационная запись внесена 18.07.2017 года, т.е. в процессе судебного разбирательства.

Генеральным директором ООО "ТРАНСС-РЕУТОВ" является Аистов А.А.

Оспариваемым решением единственного участника ООО "ТРАНСС- РЕУТОВ" N 1 от 19.05.2014 в лице Аистова А.А. были приняты решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с выходом из состава участников Общества Алексеева Н.Б. и Ромашкина С.В. путем перехода, принадлежащих им долей в Уставном капитале ООО "ТРАНСС-РЕУТОВ" к Обществу и дальнейшем распределении указанных долей номинальной стоимостью 8000 руб. 00 коп., что составляет 2/3 Уставного капитала, единственному участнику - Аистову А.А.

Основанием для принятия оспариваемого решения в отношении Алексеева Н.Б. являлось заявление Алексеева Н.Б. о выходе из состава участников ООО "ТРАНСС-РЕУТОВ" от 19.05.2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" утверждение устава Общества, внесение в него изменений, изменение размера уставного капитала общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии со ст. 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично.

В соответствии с ч. 3 ст. 65.2 ГК РФ участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам. Аналогичное право собственника доли оговорено в п. 17 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В порядке п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Выход участника из общества с ограниченной ответственностью, оформленный оспариваемым решением единственного участника являются сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении доли участия в обществе. Данный вывод соответствует позиции Высшего арбитражного суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 Постановление от 9 декабря 1999 года, определение N ВАС-3597/11 от 31.03.2011, N ВАС-18444/13 от 19.12.2013)

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Правомерность доводов истца относительно порока его воли подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы N ЗЭ-СПЭ-379-СЛЕ-12-2016 от 14.12.2016, выполненной АНО "Экспертно- правовой центр", которым установлено, что подпись от имени Алексеева Н.Б., расположенная в заявлении в ООО "ТРАНСС-РЕУТОВ" от 19.05.2014 о выходе из состава участников ООО "ТРАНСС-РЕУТОВ", выполнена, вероятно, не Алексеевым Николаем Борисовичем, а другим лицом.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статей 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о его достоверности и допустимости.

Анализ представленного в материалы дела заключения эксперта позволяет полагать, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным. В выводах эксперта содержится полный ответ на поставленный судом вопрос, противоречия в выводах отсутствуют.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально сторонами не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайств о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы по данному документу не заявлялось.

Ответчиком было заявлено ходатайство относительно назначения судебной экспертизы, по представленному уже в рамках апелляционного производства участником общества Аистовым А.А. заявления о выходе Алексеева Н.Б.(т.3. л.д. 70)

На вопрос суда о его происхождении, а также несвоевременности предоставления, Аистов А.А. пояснил, что у него имеется еще несколько экземпляров данного документа.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства в виду следующего:

Заявление Алексеева Н.Б. о выходе из состава участников, датированное 19 мая 2014 года, подвергнутое экспертному исследованию, имеется в материалах регистрационного дела и послужило основанием к внесению МИФНС N 20 по Московской области регистрационных записей в ЕГРЮЛ.

При этом, указанное заявление соответствует экземпляру, представленному ответчиком суду первоначально. (т.1, л.д. 51)

Апелляционный суд отмечает также, что представленный повторно экземпляр заявления Алексеева Н.Б. в период рассмотрения спора в течение практически года, датирован 12.12.2013 года. (т.3, л.д. 70)

В оспариваемом решении единственного участника N 1 от 19.05.2014 года указано, что основанием к перераспределению доли Алексеева Н.Б. в пользу Аистова А.А. послужило заявление Алексеева Н.Б., датированное 19 мая 2014 года.

Представленное апелляционному суду решение единственного участника ООО "Трансс-Реутов" от 20.08.2017 года (т.3, л.д. 69) об исправлении опечатки в Решении единственного участника N 1 от 19.05.2014 года в дате заявления Алексеева Н.Б. о выходе из состава участников, судом воспринимается как документ, не имеющий юридического значения, ставящий целью устранить несоответствие в позиции ответчиков.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на дату принятия данного решения (20.08.2017 года) в ООО "Трансс-Реутов" были уже два участника - Аристов А.А. и Илинич М.В.

Кроме того, критически к документам, представляемым ответчиками, позволяет относиться и следующее обстоятельство:

Согласно материалам регистрационного дела, полученного из МИФНС N 20 по Московской области, основанием для перераспределения доли еще одного участника ООО "Трансс-Реутов" Ромашкина С.В. является его заявление о выходе из состава участников, также датированное 19.05.2014 года (т.1. л.д. 92, 93). При этом, текст идентичен заявлению Алексеева Н.Б.

Вместе с тем, из представленного экземпляра Решения единственного участника ООО "Трансс-Реутов" за тем же номером и от той же даты, который предоставлялся суду ответчиком (т.1. л.д. 52) следует, что основанием для перераспределения доли Ромашкина С.В. является факт его смерти и отказа участника в согласии на переход доли в уставном капитале к наследникам Ромашкина С.В., что отражено в п.2 Решения N 1 единственного участника от 19.05.2014 года.

Учитывая совокупность представленных по делу документов, суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости в наличии специальных познаний для установления юридически значимых для дела обстоятельств и, соответственно, отказал в требуемой ответчиками судебной экспертизы.

Довод истца относительно отсутствия его волеизъявления относительно утраты статуса участника общества, поддерживается также и тем обстоятельством, что им не заявлялось, а обществом не решался вопрос о выплате действительной стоимости доли.

Доказательств этому суду не представлено.

Доказательств приглашения Алексеева Н.Б. на собрание, в ходе которого было принято оспариваемое решение, а также направления в адрес Алексеева Н.Б. его копии, не представлено также.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом оспаривается корпоративное решение, однако, исходя из характера заявленного спора и направленности иска, фактически он направлен на восстановление корпоративного контроля, поскольку иного из оспариваемого решения единственного участника не следует.

Согласно статье 12 ГК РФ правом на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (восстановление права корпоративного контроля), обладают только лицо, которому принадлежало данное право ранее.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статей 4, 44 АПК РФ каждый из истцов в суде защищает свои права и законные интересы.

По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12, пункт 3 статьи 65.2 ГК РФ, статья 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Довод ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности судом отклоняется, поскольку объективных доказательств того, что истец знал о нарушении своих прав ранее указанной им даты - 19.09.2016, суду не представлено.

Сам по себе факт опубликования соответствующих данных в ЕГРЮЛ не означает осведомленность о них истца и проявления с его стороны неосмотрительности, поскольку в отсутствие его волеизъявления полагать возможную смену учредителей он объективно не мог.

Кроме того, все лица, участвующие в деле, подтвердили отсутствие какого-либо корпоративного конфликта на рассматриваемую дату.

Более того, с учетом характера заявленного спора и направленности иска, апелляционный суд полагает применимыми сроки исковой давности по заявленному требованию исходя из правил ст. 196 ГК РФ.

Требование истца о признании недействительными решения МИФНС России N 20 по Московской области о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Трансс-Реутов" также подлежит удовлетворению в виду следующего:

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Данное положение закреплено в статьях 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", которым также установлен основной принцип правового регулирования отношений в сфере информации - принцип достоверности информации.

Государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с Законом о регистрации.

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, определен статьей 17 Закона о регистрации.

В силу пункта 1 статьи 17 указанного Закона сведения, содержащиеся в учредительных документах и в заявлении, должны быть достоверными и должен быть соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Статьей 25 Закона о регистрации предусмотрено привлечение к ответственности заявителей за предоставление недостоверных сведений.

Нахождение в ЕГРЮЛ заведомо недостоверных сведений противоречит действующему законодательству и, соответственно, затрагивает интересы самого юридического лица.

Суд полагает, что документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, в указанной связи оспариваемое решение Инспекции является недействительным.

Требование истца относительно возложения на МИФНС N 20 по Московской области обязанности по внесению записей в ЕГРЮЛ, а также аннулировании предыдущих записей в ЕГРЮЛ апелляционным судом отклоняются как несоответствующие ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в силу ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения рассматриваемого иска.

Судебные расходы по оплате госпошлины и экспертизы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266,268,269,270,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2017 года по делу N А41-48931/16 отменить.

Признать решение N 1 единственного участника ООО "ТРАНСС-РЕУТОВ" от 19 мая 2014 года в части внесения в ЕГРЮЛ в связи с выходом из состава участников ООО "ТРАНСС-РЕУТОВ" Алексеева Николая Борисовича путем перехода, принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "ТРАНСС-РЕУТОВ" к обществу, а также распределения доли Алексеева Николая Борисовича номинальной стоимостью 4000 руб. в пользу Аистова Александра Алексеевича, недействительным.

Признать недействительным решение МИФНС N 20 по Московской области, послужившим основанием к внесению в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТРАНСС-РЕУТОВ" (ОГРН 1025005244846) записи ГРН N 2145012021086 от 27 мая 2014 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ТРАНСС-РЕУТОВ" в пользу Алексеева Николая Борисовича 6000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины, 10000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Катькина