Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2017 г. N 15АП-16756/17

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2017 г.

дело N А32-11998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Остапенко В.С. по доверенности от 05.09.2017,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Туапсе" (ИНН 2365010869, ОГРН 1082365000530)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2017 по делу N А32-11998/2016,

вынесенное в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Клочкова Евгения Александровича (ИНН 615500155861, ОГРНИП 314236511100081)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Туапсе" (ИНН 2365010869, ОГРН 1082365000530)

при участии третьего лица: администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ИНН 2365012062, ОГРН 1082365001663)

о взыскании задолженности в размере 903287 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76661,97 руб.,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клочков Евгений Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Туапсе" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 903287 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143812,32 руб. (уточненные исковые требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Туапсе" в пользу индивидуального предпринимателя Клочкова Евгения Александровича взысканы задолженность за выполненные работы в размере 903287 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119628,14 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 34191,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22077,94 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Туапсе" в доход федерального бюджета взыскано 850,88 руб. государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя Клочкова Евгения Александровича в доход федерального бюджета взыскано 20,12 руб. государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Клочкова Евгения Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Туапсе" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 оставлено без изменения.

22.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Туапсе" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 135000 руб. за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2017 заявление удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Клочкова Евгения Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Туапсе" взысканые расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, а также принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, признал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в общем размере 90000 руб., из которых 35000 руб. - за участие в суде первой инстанции, 35000 руб. - за участие и представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, 20000 руб. - за участие и представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Туапсе" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение Арбитражного суда Краснродарского края от 25.09.2017 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов. В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами договоры на выполнение юридических услуг, акты выполненных работ и платежные поручения, подтверждающие факт оказания данных услуг, как и факт их оплаты. Суд необоснованно руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, а также не учел, что судебное разбирательство длилось 1 год 3 месяца, проведено 8 судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие. По мнению заявителя, заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 135000 руб. соответствуют нормам гражданского законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо (истец) и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Правовой гарант" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Туапсе" (заказчик) заключен договор об оказании консалтинговых услуг (консультационно-юридическое обслуживание) N 34 от 15.04.2016, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику консалтинговые услуги (пункт 1.1. договора).

Разделом 2 договора стороны согласовали консалтинговые услуги следующего содержания:

- консультирование заказчика по вопросам гражданского законодательства в рамках представляемого дела в Арбитражном суде Краснодарского края N А32-11998/2016 (первая инстанция);

- составление возражений на исковое заявление ИП Клочкова Е.А. по делу N А32-11998/2016 (первая инстанция);

Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-11998/2016 (первая инстанция).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 55000 руб. (пункт 4.1. договора).

Согласно акту о выполненных работах по договору N 34 от 15.04.2016, услуги оказаны исполнителем в полном объеме на общую сумму 55000 руб. (т. 3, л.д. 123).

Кроме того, между Меликян Арминой Арамовной (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Туапсе" (заказчик) заключены договоры на оказание юридических услуг N 40 от 01.02.2017 и N 45 от 01.07.2017, согласно условиям которых исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в рамках рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно пунктам 2.1. - 2.1.3. договора N 40 от 01.02.2017, исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги:

- подготовка правовой позиции ООО "Жилкомсервис-Туапсе";

- составление апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд на исковое заявление ИП Клочкова Е.А. по делу N А32-11998/2016 (вторая инстанция);

- представление интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А32-11998/2016 (вторая инстанция).

Пунктами 2.1. - 2.1.3. договора N 45 от 01.07.2017 исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги:

- подготовка правовой позиции ООО "Жилкомсервис-Туапсе";

- составление отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по делу N А32-11998/2016 (третья инстанция);

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А32-11998/2016 (третья инстанция).

Стоимость услуг по данным договорам составляет:

- 40000 руб. - по договору N 40 от 01.02.2017;

- 40000 руб. - по договору N 45 от 01.07.2017.

Согласно актам выполненных работ услуги по данным договорам оказаны исполнителем и приняты заказчиком (ответчиком) на общую сумму 80000 руб. (т. 3, л.д. 127, 131).

Услуги исполнителей по трем договорам оплачены заказчиком (ответчиком) в общем размере 135000 руб., что подтверждается платежным поручением N 160 от 28.04.2016 (на сумму 55000 руб. - по договору N 34 от 15.04.2016), расходными кассовым ордерами N 45 от 03.02.2017 (на сумму 40000 руб. - по договору N 40 от 01.02.2017), N 163 от 03.07.2017 (на сумму 40000 руб. - по договору N 45 от 01.07.2017) (т. 3, л.д. 124, 128, 132).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая участие представителя заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, признал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в общем размере 90000 руб. (35000 руб. за участие в суде первой инстанции, 35000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 20000 руб. - в суде кассационной инстанции).

Проверяя доводы ответчика о необоснованности уменьшения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, апелляционный суд исходит из анализа проделанной представителем общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Туапсе" работы в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также сложившейся в регионе гонорарной практики.

Из материалов дела усматривается, что представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Туапсе" оказал услуги по подготовке и составлению отзыва на исковое заявление, ходатайств об отложении судебного заседания, принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (01.06.2016, 14.09.2016, 25.10.2016, 22.11.2016), осуществил подготовку и составление апелляционной жалобы, направление ее в суд апелляционной инстанции, истцу и третьему лицу, принимал участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (22.02.2017, 09.03.2017), принимал участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (25.07.2017).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции признал разумными расходы за участие представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 90000 руб., из которых 35000 руб. - за участие в суде первой инстанции, 35000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 20000 руб. - в суде кассационной инстанции).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2017 по делу N А32-11998/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина