Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2017 г. N 09АП-48864/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2018 г. N Ф05-20683/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 ноября 2017 г.

Дело N А40-81772/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СУ 505"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2017 г.,

по делу N А40-81772/17, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СУ 505"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БЛИК-Н"

о признании договора незаключенным, акта - недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Тюрина Р.А. (по доверенности от 12.05.2017)

от ответчика: Павличенко Е.А. (по доверенности от 07.04.2017), Антропова З.А. (приказ N 22 от 28.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СУ 505" с иском к ответчику ООО "БЛИК-Н" о признании незаключенными договора хранения от 01.05.2014 N 18Х/01, дополнительного соглашения от 07.05.2015 N 2, и признании недействительным акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 03.05.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года по делу N А40-81772/17, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "СУ 505" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "БЛИК-Н" о признании незаключенными договора хранения от 01.05.2014 N 18Х/01, дополнительного соглашения от 07.05.2015 N 2, и признании недействительным акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 03.05.2014 отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года по делу N А40-81772/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 по делу N А40-194735/2016 установлено, что между ООО "СУ 505" (поклажедатель) и ООО "БЛИК-Н" (хранитель) заключен договор хранения от 01.05.2014 N 18Х/01, в соответствии с которым хранитель в период с марта по сентябрь 2015 года оказал поклажедателю услуги хранения, что в совокупности подтверждается перечнем имущества, актом приема-передачи имущества, актами приема-передачи оказанных услуг. Порядок расчетов между контрагентами согласован в ч. 2 договора.

Товарно-материальные ценности переданы по акту от 03.05.2014, подписанному со стороны поклажедателя Зазяном А.В.

Суд установил, что Зазяном А.В. в период спорных отношений, в том числе в момент передачи имущества на хранение, был работником ООО "СУ 505", что также подтверждается имеющим преюдициальное значение вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.09.2016 по делу N 2-6452/2016.

На основании пояснений Зазяна А.В. суд установил, что передавая имущество по акту на хранение, он действовал по указанию и распоряжению своего начальника Буравлева А.И., также являвшегося работником поклажедателя по трудовому договору от 02.04.2014 N 34/14. При этом Зазян А.В. пояснил, что передавал имущество ответчика на хранение истцу лично, о чем расписался в акте.

Договор хранения заключен на срок до 6 мая 2015 г.

По дополнительному соглашению от 07.05.2015 N 2 срок действия договора продлен до 30 сентября 2015 г.

Из подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетом следует, что в период с 31.05.2014 по 29.12.2014 поклажедатель в счет оплаты по договору перечислил 8 608 889,45 руб., стоимость хранения в указанный период составила 9 203 294,45 руб. В январе и марте 2015 г. стоимость хранения составила 2 189 386 руб., задолженность поклажедателя составила 2 783 791 руб.

Хранитель просит суд признать договор хранения и дополнительное соглашение незаключенными, акт приема-передачи недействительным.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованиях.

Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

При обращении заинтересованного лица, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Истец не сообщил, какие права истца нарушены ответчиком, какие действия ответчика вынудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, называются сделками. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Акт приема-передачи не является самостоятельной сделкой, а оформляет отношения по передаче товарно-материальных ценностей, в связи с чем не может быть признан недействительным по установленным для недействительности сделок основаниям.

Доводы истца об отсутствии полномочий лица, подписавшего акт, были предметом рассмотрения по другому делу, и им дана соответствующая оценка.

Поскольку договор сторонами исполнялся, основания для признания его не заключенным отсутствуют.

В данном деле исковые требования направлены на пересмотр обстоятельств, установленных судом по другому делу с участием истца и ответчика.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года по делу N А40-81772/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.Н. Григорьев Д.Н. Садикова