Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2017 г. N 09АП-50281/17

г. Москва

03 ноября 2017 г.

Дело N А40-82247/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ритейл Бау Финанс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу N А40-82247/17, принятое судьей Абрамовой Е.А., по иску ООО "Вектор СБ" (ИНН 7728764621, ОГРН 11177461436936) к ООО "Ритейл Бау Финанс" (ОГРН 1127746116431) 3-е лицо: ООО "Пигмалион" о взыскании задолженности, процентов, расходов на оплату услуг представителя и встречный иск о взыскании авансового платежа, процентов, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соболев С.В. по доверенности от 21.03.2017 г.,

от ответчика: Чевелева А.Е. по доверенности от 10.06.2016 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен ООО "Вектор СБ" о взыскании с ООО "Ритейл Бау Финанс" задолженности в размере 3 732 530, 30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 427,83 руб., процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, начисляемых на сумму задолженности в размере 3 732 530,30 руб., за каждый день просрочки оплаты, начиная с 03.05.2017 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Встречный иск заявлен ООО "Ритейл Бау Финанс" о взыскании с ООО "Вектор СБ" аванса в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 462,55 руб., процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, начисляемых на сумму задолженности в размере 1 000 000 руб., за каждый день просрочки оплаты, начиная с 27.06.2017 по дату фактического исполнения денежного обязательства, неустойки в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года по делу N А40-82247/17, взыскано с ООО "Ритейл Бау Финанс" в пользу ООО "Вектор СБ" задолженность в сумме 3.732.530 рублей 30 копеек, проценты в сумме 31.104 рубля 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41.437 рублей 80 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 49.172 рубля 66 копеек. Начисление процентов за период с 03.05.2017 по день фактического погашения долга производить на сумму долга 3.732.530 руб. 30 коп. по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказано. Иск в части требования о взыскании неустойки оставлен без рассмотрения. Взыскано с ООО "Ритейл Бау Финанс" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 24.844 рубля 62 копейки.

С решением не согласился ответчик ООО "Ритейл Бау Финанс", подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме и требования ответчика удовлетворить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года по делу N А40-82247/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "РБФ (заказчик) и ООО "Вектор СБ" (подрядчик) заключен договор подряда N В177/3-15-3 от 30.06.2015 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ комплекса пожарных систем и сдачи в эксплуатацию в здании Торгового центра "Царев Сад", расположенного по адресу: Волгоградский проспект, д. 177.

В соответствии с п. 1.7. договора, он являлся договором субподряда и заключался во исполнение договора подряда от 12.03.2015 г. N В177/3-15 между заказчиком и ООО "Пигмалион".

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется локальной сметой и составляет 12 300 000 руб.

Согласно платежному поручению от 07.07.2015 г. N 276 заказчиком, во исполнение п. 4.5. договора произведен авансовый платеж на сумму 1 000 000,00 рублей.

Истцом указано, что после подписания договора подрядчик приступил к его исполнению, между тем в сентябре 2015 года со стороны заказчика было дано указание о приостановке выполнения работ по договору на неопределенный срок в связи с имеющимися разногласиями о дальнейшем порядке выполнения работ с конечным заказчиком объекта ООО "Пигмалион".

В связи с приостановкой ответчиком выполнения работ по договору, неясности о сроках их возобновления, истец письмом от 22.12.2015 г. N 231, руководствуясь ст.ст. 720, 753 ГК РФ, направил в адрес заказчика соответствующую документацию, подтверждающую объем выполненных работ за период до их приостановки, а также акты по приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Указанное уведомление было передано нарочным представителю ООО "Ритейл Бау Финанс", о чем имеется соответствующая отметка на указанном сопроводительном письме.

В ответ на указанное письмо каких-либо действий со стороны ответчика не последовало, заказчик к приемке выполненных работ, поименованных в актах КС-2 и Справках КС-3, не приступил, при этом мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес истца не направил.

Письмом от 02.11.2016 N 296 истец повторно уведомил ответчика о выполнении обязательств по договору подряда и повторно направил заказчику акты КС-2 и справки КС-3 от 01.09.2015 N 1 на сумму 1 200 000,00 рублей, от 01.09.2015 г. N 1 на сумму 3 532 530,30 рублей.

Согласно п. 7.2. договора заказчик, получивший сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору, обязан в течение 5-ти рабочих дней приступить к их приемке: организовать приемку работ, созвать при приемке работ приемочную комиссию, уведомить субподрядчика о времени и месте проведения приемки работ.

Истцом указано, что в ответ на письмо истца от 02.11.2016 N 296, заказчик уведомил о готовности осуществить в установленном порядке приемку работ, выполненных подрядчиком по договору и письменно подтвердить готовность к сдаче указанных работ. При этом ранее направленные акты КС-2 и справка КС-3 со стороны заказчика оформлены не были, каких-либо действий, направленных на организацию приемки выполненных работ по договору, в порядке п. 7.2. договора не последовало, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не направил.

В соответствии с п. 4.4., п. 4.6. договора результаты работ принимаются на основании актов выполненных работ.

Согласно п. 6.1.2. Договора Заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных Субподрядчиком.

Истец письмом от 28.12.2016 г. N 353 повторно направил в адрес заказчика Акты КС-2 и Справки КС-3 от 01.09.2015 N 1 на сумму 1 200 000,00 рублей, от 01.09.2015 г. N 1 на сумму 3 532 530,30 рублей с указанием о готовности результата выполненных работ к сдаче, указанное письмо было получено Заказчиком 24.01.2017 г.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Мотивированного отказа от приемки ответчиком в установленные договором сроки направлено не было.

Общая сумма задолженности, за вычетом ранее перечисленного авансового платежа составляет 3732530,30 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом первой инстанции, истец по первоначальному иску письмом от 22.12.2015 г. N 231, руководствуясь ст.ст. 720, 753 ГК РФ, направил в адрес заказчика соответствующую документацию, подтверждающую объем выполненных работ за период до их приостановки, а также акты по приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Указанное уведомление было передано нарочным представителю ООО "Ритейл Бау Финанс", о чем имеется соответствующая отметка на указанном сопроводительном письме.

Письмом от 02.11.2016 N 296 истец повторно уведомил ответчика о выполнении обязательств по договору подряда и повторно направил заказчику акты КС-2 и справки КС-3 от 01.09.2015 N 1 на сумму 1 200 000,00 рублей, от 01.09.2015 г. N 1 на сумму 3 532 530,30 рублей.

Истцом по первоначальному иску указано, что в ответ на уведомление истца по первоначальному иску от 02.11.2016 N 296, заказчик уведомил о готовности осуществить в установленном порядке приемку работ, выполненных подрядчиком по договору и письменно подтвердить готовность к сдаче указанных работ.

При этом ранее направленные акты КС-2 и справка КС-3 со стороны заказчика оформлены не были, каких-либо действий, направленных на организацию приемки выполненных работ по договору, в порядке п. 7.2. договора не последовало, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не направил.

Согласно п. 7.2. договора заказчик, получивший сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ по Договору, обязан в течение 5-ти рабочих дней приступить к их приемке: организовать приемку работ, созвать при приемке работ приемочную комиссию, уведомить Субподрядчика о времени и месте проведения приемки работ.

Истец письмом от 28.12.2016 г. N 353 повторно направил в адрес Заказчика Акты КС-2 и Справки КС-3 от 01.09.2015 N 1 на сумму 1 200 000,00 рублей, от 01.09.2015 г. N 1 на сумму 3 532 530,30 рублей с указанием о готовности результата выполненных работ к сдаче, указанное письмо было получено Заказчиком 24.01.2017 г.

Вместе с тем, в нарушение условий заключенного договора подряда и действующего законодательства, указанные акты в установленный срок ответчиком по первоначальному иску подписаны не были, о каких-либо недостатках истец по первоначальному иску не уведомлен, мотивированного отказа не поступило.

Как указано судом первой инстанции, доказательств обратного в материалы дела не представлено, доказательств наличия недостатков в выполненных истцом по первоначально иску работах ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Ритейл Бау Финанс" не представлено мотивированного отказа от принятия выполненных работ, претензий по объему и качеству в установленном законом порядке и условиями договора не предъявлено.

Кроме того, в материалы дела представлены письменные пояснения ООО "Пигмалион" в соответствии с которыми генеральным директором ООО "Пигмалион" Горяиновым В.Е. указано на то, что между ООО "Пигмалион" и ООО "Ритейл Бау Финанс" был заключен Договор подряда от 12.03.2015 г. N В177/3-15 на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе монтажных и пусконаладочных работ комплекса пожарных систем и сдачи их в эксплуатацию в здании по адресу: Москва, Волгоградский проспект, д. 177., принадлежащего ООО "Пигмалион" на праве собственности, ООО "Пигмалион" подтверждает, что работы, заявленные ООО "Вектор СБ" были выполнены и приняты ООО "Пигмалион" у ООО "Ритейл Бау Финанс", что подтверждается актами КС-2 и Справками КС-3, оформленными между ООО "Пигмалион" и ООО "Ритейл Бау Финанс". ООО "Пигмалион" письмом N 37 от 16.05.2017 г. в ответе на запрос ООО "Вектор СБ" подтвердило указанную информацию и приложило заверенные копии соответствующих актов КС-2 и Справок КС-3, оформленными в период действия Договора подряда от 12.03.2015 г. N В177/3-15.

ООО "Ритейл Бау Финанс" также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО "Пигмалион" задолженности по вышеназванному Договору подряда, в рамках чего Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено дело N А40-145080/16-3-780. По результатам рассмотрения указанного дела между ООО "Пигмалион" и ООО "Ритейл Бау Финанс" было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "Пигмалион" выплатило ООО "Ритейл Бау Финанс" всю сумму задолженности по Договору подряда от 12.03.2015 г. N В177/3-15, в том числе и сумму задолженности за работы, выполненные ООО "Вектор СБ".

В настоящее время Договор от 12.03.2015 г. N В177/3-15 между ООО "Пигмалион" и ООО "Ритейл Бау Финанс" расторгнут по соглашению сторон. ООО "Пигмалион" сообщает, что после расторжения Договора строительного подряда, представители ООО "Ритейл Бау Финанс" на объекте расположенном по адресу: Москва, Волгоградский проспект д. 177 не появлялись. Свободный доступ на объект по указанному адресу невозможен.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, учитывая, что основанием возвращения неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, свидетельствующие о приобретении (сбережении) лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а денежные средства, заявленные ООО "Ритейл Бау Финанс" как неосновательное обогащение, были перечислены ООО "Вектор СБ" в рамках договора, представлены доказательства выполнения работ по договору на сумму, превышающую сумму аванса.

Таким образом, требование по первоначальному иску ООО "Вектор СБ" о взыскания задолженности в размере 3 732 530, 30 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, требование по встречному иску ООО "Ритейл Бау Финанс" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Требование по встречному иску о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы неосновательного обогащения, на которую они были начислены.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 31 104 руб. 42 коп.

Судом также правомерно признаны требования первоначального иска в части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства и начисление процентов за период с 03.05.2017 по день фактического погашения долга следует производить на сумму долга 3 732 530 руб. 30 коп. по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, работы неоднократно предъявлялись Истцом Ответчику, а именно письма ООО "ВЕКТОР СБ" N 231 от 22.12.2015 г. Qlzl 12. 171). N 296 от 02.11.2016 г. (л.д. 15-20) N 353 от 28.12.2016 (л.д. 21-22), а также претензия от 27.03.2017 N 64 с уведомлением о сдаче спорных актов в одностороннем порядке (л.д. 23-26), более того в материалах дела имеются доказательства сдачи этих же работ непосредственному заказчику ООО "Пигмалион" (л.д. 93-104).

При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о не сдаче ему работ противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Уведомление о сдаче Актов КС-2 и Справок КС-3 в одностороннем порядке, применительно к ч. 4 ст. 753 ГК РФ было направлено Ответчику до момента предъявления иска в суд (претензия от 27.03.2017 N 64 с уведомлением о сдаче спорных актов (л.д. 23-26)).

22.12.2015 г. указанное уведомление в соответствии с п. 7.1. п. 7.2. Договора (л.д. 32) было направлено по адресу электронной почты, согласованному сторонами при подписании Договора (.т.д. 171). Таким образом, Ответчиком указанное письмо было получено.

В соответствии с письмом Ответчика от 17.11,2016 N 1116/46 (л.д. 13-14), Ответчик в ответе на претензию об оплате выполненных работ и направлении актов КС-2 и Справок КС-3 выразил свою готовность осуществить приемку работ, при этом действий направленных на соответствующую приемку не предпринял, мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

Также, согласно и. 1.7. Договора (л.д. 27) спорный договор заключается во исполнение Договора подряда от 12.03.2015 г. N В177/3-15 между Подрядчиком и ООО "ПИГМАЛИОН".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 г. по настоящему делу ООО "Пигмалион" привлечено к участие в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

Свою позицию по существу спора третье лицо представило в виде письменных объяснении (л.д. 203), в соответствии с которыми ООО "Пигмалион" подтверждает, что работы, заявленные ООО "Вектор СБ" были выполнены и приняты ООО "Пигмалион" у ООО "Ритейл Бау Финанс", что подтверждается актами КС-2 и Справками КС-3, оформленными между ООО "Пигмалион" и ООО "Ритейл Бау Финанс". ООО "Пигмалион" письмом N 37 от 16.05.2017 г. в ответе на запрос ООО "Вектор СБ" подтвердило указанную информацию и приложило заверенные копии соответствующих актов КС-2 и Справок КС-3, оформленными в период действия Договора подряда от 12.03.2015 г. N В177/3-15. ООО "Пигмалион" выплатило ООО "Ритейл Бау Финанс" всю сумму задолженности по Договору подряда от 12.03.2015 г. N В177/3-15, в том числе и сумму задолженности за работы, выполненные ООО "Вектор СБ".

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу N А40-82247/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров