Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2017 г. N 09АП-47255/17

г. Москва

02 ноября 2017 г.

Дело N А40-57300/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Максимус"

на решение Арбитражного суда городп Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-57300/17,

принятое судьей А.Г. Алексеевым (113-593)

по иску ООО "Максимус"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Генеральный директор ООО "Максимус" Петяев Е.А., Слепухина Т.А. по дов. от 04.10.2017;
от ответчика:	Федотова Н.Г. по дов. 11.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Максимус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 899 740 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2017 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы, представитель ответчика поддержал оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ООО "Транспорт Консалтинг" (лизингополучаетель) был заключен договор финансовой аренды от 17.03.2014 N 30370-ФЛ/СП-14.

На основании договора финансовой аренды лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанного в пункте 7 приложения N 1, указанные лизингополучателем транспортные средства, которые он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей.

Предметом лизинга является транспортное средство - грузовой тягач седельный MAN TGS 18.400 4X2 BLS, Германия. 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN:WMA06SZZBW146304.

22.11.2013 между лизингодателем ООО "Сименс Финанс" и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства.

Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель ООО "Сименс Финанс".

Как следует из материалов дела, застрахованное транспортное средство было украдено.

Обращаясь в суд, истец полагает, что как лизингополучатель имеет право на страховое возмещение.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Истец ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору страхования от 22.11.2013 не является.

Доказательства перехода к истцу прав страхователя и (или) выгодоприобретателя в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Следовательно, истец не обладает правом на получение страхового возмещения в порядке п.1 ст.929 ст.930 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-57300/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова