Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2017 г. N 09АП-48046/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2018 г. N Ф05-21104/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 ноября 2017 г.

Дело N А40-247376/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каналиной С. Э. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2017 г. принятое судьей О.Ю. Жежелевской, по делу N А40-247376/16 по иску (заявлению) Каналиной С. Э. к ЗАО "Клиника Карташевой"; ИФНС N46 третьи лица - Карташова А.Ф., Егорова О.И. о признании недействительными решения

при участии в судебном заседании:

от истца - Загудаева В.В. по доверенности от 31.05.2016;

от ответчиков: от ИФНС N 46 - Вербицкая Я.С. по доверенности от 06.10.2017

- не явился, извещен;

от третьих лиц: от Карташова А.Ф. - Канивец Д.В.

- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Каналина Светлана Эдуардовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Клиника Карташовой", МИФНС России N 46 по г. Москве (далее - ответчики) с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ:

- о признании недействительным (ничтожным) решения N 4 от 20 января 2016

года внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Клиника Карташевой" о смене

генерального директора общества с Карташевой Аллы Федоровны на Егорову Оксану

Ивановну,

- о признании недействительными решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве от 20.03.2015 г. и 27.01.2016

г., на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесены:

запись N 6157746825450 от 20.03.2015 года и запись N 2167746657736 от 27.01.2016 г.,

о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином

государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в

учредительные документы ЗАО "Клиника Карташевой" (ОГРН 5087746035548, ИНН

7702683128) о смене генерального директора общества на Данилова Григория

Геворговича и о смене генерального директора общества на Егорову Оксану Ивановну

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N

46 по г. Москве внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в

Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением

изменений в учредительные документы ЗАО "Клиника Карташевой" (ОГРН

5087746035548. ИНН 7702683128), восстановить запись о руководителе юридического

лица - генеральном директоре Карташевой Алле Федоровне.

К участию в деле привлечены третьи лица - Карташева Алла Федоровна, Егорова Оксана Ивановна.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2017 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение незаконно и необоснованно, подлежит отмене.

Полагает, что поскольку оспариваемое решение истец не подписывал и свою волю на смену генерального директора общества не выражал, оспариваемое решение является недействительным и не влечет каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Отмечает, что в резолютивной части решения оснований для отказа в иске в связи с применением срока исковой давности не приведено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Каналина С.Э. является акционером (участником) ЗАО "Клиника Карташевой", количество акций 600 штук- 60 % уставного капитала.

Карташева А.Ф. и Каналина С.Э. являются совладельцами ЗАО "Клиника

Карташевой", начиная с 2009 года, доли у Карташовой А.Ф. - 40%, у Каналиной С.Э. -

60 %, генеральный директор Карташева А.Ф. до 20 марта 2015 года.

В 2015 году Каналина С.Э. обратилась в арбитражный суд г.Москвы с иском о

признании решения ЗАО "Клиника Карташевой" от 20 марта 2015 года о смене

генерального директора общества с Карташевой Аллы Федоровны на Данилова

Григория Геворговича. Арбитражным гудом города Москвы по делу N А40-

169494/2015 исковые требования Каналиной С.Э. были удовлетворены, решение суда

вступило в законную силу 26 июля 2016 года. Все решения органа правления ЗАО

"Клиника Карташевой", принятые в период с февраля по март 2015 г. включительно,

признаны судом недействительными как не имеющие юридической силы.

Каналина А.Э. обратилась в налоговый орган с заявлением от 20 октября

2016 года N 385757А и от 14 ноября 2016 года N 419556А о внесении изменений в

ЕГРЮЛ о генеральном директоре ЗАО "Клиника Карташевой" в связи с принятием

решения Арбитражным судом города Москвы о признании недействительным решения

акционеров о смене генерального директора на Данилова Григория Геворговича и о

восстановлении записи о директоре Карташевой Алле Федоровне.

3 октября 2016 года получено письмо ИФНС N 46 N 1618/084408а с разъяснением о предоставлении заявления по форме Р 34001, с подписью удостоверенной нотариально. Каналина Светлана Эдуардовна обратилась в налоговый орган с явлением по форме Р 34001 от 14 ноября 2016 года о внесении изменений о генеральном директоре ЗАО "Клиника Карташовой", в связи с принятием решения арбитражным судом города Москвы о признании недействительным решения акционеров о смене генерального директора на Данилова Григория Геворговича и восстановлении записи о директоре Карташевой Алле Федоровне, однако налоговым органом изменения в ЕГРЮЛ не внесены.

Каналиной С.Э. 04.10.2016 года стало известно, что без ее ведома и участия в собрании акционеров, 27 января 2016 года принято решение и произошла смена генерального директора общества с Данилова Григория Геворговича на Егорову Оксану Ивановну. Как указывает истец, никаких общих собраний участников общества в 2015-2016 году не проводилось, уведомление о его созыве истец не получала.

Истец полагает, что без его участия в собрании, как участника владеющего долей

в размере 60% в уставном капитале общества, решение общего собрания не может

считаться принятым, так как отсутствует необходимое количество голосов для

принятия решения о смене генерального директора, в связи с чем, решения налогового

органа подлежат признанию недействительными.

Как указывает истец, ИФНС N 46 России по г.Москве представлены сфальсифицированные документы от имени ЗАО "Клиника Карташевой", некоей

Мартыновой Н.В.

На основании записи 2167746657736 от 27.01.2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись

о генеральном директоре общества Егоровой Оксане Ивановне.

Соответственно налоговым органом принято решение о внесении изменений в

реестр на основании недействительного (ничтожного) решения от 2015 либо 2016 года.

Каналина С.Э. обратилась в Арбитражный суд с иском о признании недействительными (ничтожными) всех решений внеочередного общего собрания "акционеров ЗАО "Клиника Карташевой" за 2015 и 2016 года о смене генерального директора общества с Карташевой Аллы Федоровны, Данилова Григория Геворговича на Егорову Оксану Ивановну.

Заявитель считает, что решение незаконно и необоснованно, подлежит отмене.

Полагает, что поскольку оспариваемое решение истец не подписывал и свою волю на смену генерального директора общества не выражал, оспариваемое решение является недействительным и не влечет каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 93.1 ФЗ "Об акционерных обществах" (введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 210-ФЗ) акционер, оспаривающий решение общего собрания акционеров общества, а также акционер или член совета директоров (наблюдательного совета) общества, требующие возмещения причиненных обществу убытков либо признания сделки общества недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны заблаговременно уведомить других акционеров общества о намерении обратиться с соответствующим иском в суд путем направления в общество уведомления в

письменной форме, которое должно поступить в общество не менее чем за пять дней до

дня обращения в суд.

В материалы дела Истцом не представлены документы и доказательства, подтверждающие соблюдение данного досудебного порядка.

Истец просит суд признать недействительным (ничтожным) решения N 4 от 20

января 2016 года внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Клиника Карташевой" о смене генерального директора общества с Карташевой Аллы Федоровны на Егорову Оксану Ивановну.

В соответствии с ч. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Истец обратился в суд в соответствии с информацией, размещенной на

официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в разделе "Картотека арбитражных

дел" только 12 декабря 2016 года, то есть спустя более года с момента обжалуемых

собраний и принятых на них решениях.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Несостоятелен довод заявителя, что в резолютивной части решения оснований для отказа в иске в связи с применением срока исковой давности не приведено и отклоняется на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с положениями ст. 170 АПК РФ, Суд первой инстанции обоснованно указал в мотивировочной части решения, что Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в

споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего

собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за

исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием

насилия или угрозы.

Истцом в материалы дела не представлено обжалуемое решение N 4 от

20.01.2016.

В отношении ответчика введена процедура наблюдения Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-149275/16-160-230. Временным управляющим назначен Трулов Максим Владимирович. В настоящий момент принятие каких-либо решений в отношении ЗАО "Клиника Карташевой" с учетом введенной процедуры наблюдения не влечет за собой никаких правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2017 г. по делу N А40-247376/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан