Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 г. N 09АП-36920/17

г. Москва

31 октября 2017 г.

Дело N А40-242071/15

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бугрова В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 г. по делу N А40-242071/15 вынесенное судьей А.А. Ивановым, о признании недействительной сделкой, банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета Бугрова Владимира Владимировича N 4081781080001000 в счет погашения ссудной задолженности и процентов по Кредитному договору N45ф/СПб от 28.05.2015 г. на общую сумму 593 654, 79 руб.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Банк "Еврокредит" (ООО) в лице ГК АСВ - Васильева Н.Н., дов. от 08.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением от 06.07.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительной сделкой - банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета Бугрова Владимира Владимировича N 4081781080001000 в счет погашения ссудной задолженности и процентов по Кредитному договору N45ф/СПб от 28.05.2015 г. на общую сумму 593 654, 79 руб. и применил последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность ООО Банк "Еврокредит" перед Бугровым Владимиром Владимировичем по расчетному счету N 4081781080001000 в размере 5993 654,79 руб.;

- восстановить задолженность Бугрова Владимира Владимировича по Кредитному договору N 45ф/СПБ от 28.05.2015 г., заключенного между ним и ООО Банк "Еврокредит" в размере 593 654, 79 коп.

- восстановить право требования к Турищеву Александру Владимировичу по договору поручительства N 45ф/СПБ/1 от 28.05.2015 г.;

- восстановить право требования к Тумкину Илье Игоревичу по договору поручительства N 45ф/СПБ/2 от 28.05.2015 г.

Бугров Владимир Владимирович не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Банк "Еврокредит" (ООО) в лице ГК АСВ требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Бугрова В.В. не явился. Представитель конкурсного управляющего Банк "Еврокредит" (ООО) в лице ГК АСВ полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя Бугрова В.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего Банк "Еврокредит" (ООО) в лице ГК АСВ, просившего оставить определение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 04.12.2015 N ОД-3464 у ООО Банк "Еврокредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 04.12.2015 N ОД-3465 с 04.12.2015 назначена временная администрация по управлению ООО Банк "Еврокредит". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по настоящему делу Банк "Еврокредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом) (далее также Банк, Должник), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 21.11.2016 г. в электронном виде в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего в лице ГК АСВ о признании недействительной банковской операции к ответчикам Бугрову Владимиру Владимировичу, Турищеву Александру Владимировичу, Тумкину Илье Игоревичу по перечислению Бугровым Владимиром Владимировичем денежных средств с расчетного счета N 40817810800040001000 в счет погашения ссудной задолженности по Кредитному договору N 45ф/СПб от 28.05.2015 г. в общем размере 593 654 руб. 79 коп. и применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 06.07.2017 г. требование конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое Определение суда первой инстанции от 20 апреля 2017 года является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции 28.05.2015 г. между Банком и Бугровым В.В. (далее - Ответчик) был заключен Договор потребительского кредита N 45ф/СПб (далее - Кредитный договор) по условиям которого Банк обязался предоставить Ответчику кредит на строительство жилого дома в сумме 1000 000 руб. на срок от 28.05.2015 г. по 28.05.2016 г. под 20 процентов годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме: 28.05.2015 г. Ответчику через кассу были выданы наличные денежные средства на сумму 1 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 28.05.2015 г. был заключен Договор поручительства N 45ф/СПб/1 (Договор поручительства) между Банком и Турищевым Александром Владимировичем (далее - Ответчик-2). В соответствии с условиями Договора поручительства Ответчик-2 обязался отвечать за исполнение перед Банком всех обязательств Ответчика. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 28.05.2015 г. был заключен Договор поручительства N 45ф/СПб/2 (Договор поручительства-2) между Банком и Тумкиным Ильей Игоревичем (далее - Ответчик-3). В соответствии с условиями Договора поручительства2 Ответчик-3 обязался отвечать за исполнение перед Банком всех обязательств Ответчика.

27.11.2015 г. со счета ООО "АтомТяжМаш" N 40702810700040000533, открытого в Банке на счет Ответчика, внутрибанковской проводкой перечислена сумма в общем размере 593 500 руб. с назначением платежа "Предоставление д/с по договору займа NA-131 от 23.11.15 на счет Бугрова Владимира Владимировича. Сумма 593 500 руб. Без налога". В тот же день, 27.11.2015 г. с расчетного счета Ответчика N 40817810800040001000 внутрибанковской проводкой осуществлено досрочное погашение задолженности по Кредитному договору на сумму 585 000 руб., также Ответчиком погашена сумма начисленных процентов в размере 8 654 руб. 79 коп. Общая денежная сумма, перечисленная в счет погашения задолженности по Кредитному договору, составляет 593 654 руб. 79 коп. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемая банковская операция является сделкой с предпочтением, в силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после назначения Банком России временной администрации либо в течение одного месяца до даты назначения временной администрации. По смыслу п. 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации, то в силу п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае оспариваемые сделки совершены в срок, не превышающий один месяц до даты отзыва лицензии у Банка и назначения временной администрации, таким образом, Заявителю необходимо доказать факт оказания предпочтения Ответчику по сравнению с другими кредиторами. На момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а Банк, в свою очередь отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается следующими обстоятельствами. На момент совершения оспариваемой операции (с 27.11.2015 г.), в Банке была открыта картотека 47418 - Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Доводы ответчика о том, что требование Бугрова В.В. не подлежало включению в реестр требований кредиторов Банка, соответственно сделка не может быть оспорена в соответствии с абзацем 5 п.1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основан на неправильном толковании норм материального права. Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установлены все обстоятельства, свидетельствующие о характере банковской операции как сделки с предпочтением.

Довод ответчика о том, что банковская операция является сделкой, совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, в случае если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. Сделка, совершенная в пределах месяца до отзыва у банка лицензии путем проведения формальных внутрибанковских безденежных проводок в условиях неплатежеспособности должника и в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Факт презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) в Определениях от 17.08.2016 г. по делу N 310-ЭС15-7336(13), А62-7344/2013 и от 28.06.2011 г. N 89-ВП-З высказана следующая правовая позиция.

По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами. Осуществление внутрибанковских проводок, которые в "проблемном" банке представляют собой не более чем технические операции, а не реальное перечисление денежных средств, что является злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, поскольку были нарушены права и законные интересы как должника, так и конкурсных кредиторов, а также порядок погашения задолженности перед последними, установленный ст. ст. 134 - 137 Закона банкротстве, и такие сделки подлежат признанию недействительными. Указанный правой подход является определяющим для нижестоящих судебных инстанций, в том числе, для суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего выделенного спора.

Доводы ответчика о том, что заявителем не представлены доказательства, имеющихся в деле обязательств перед другими кредиторами также отклоняется по следующим основаниям.

Конкурсным управляющим в материалы дела выборочно представлены жалобы клиентов Банка, которые были направлены через электронную приемную Банка России. В частности представлены жалобы (обращения) Ермакова А.Б. от 13.11.2015 г., Морозовой А.Н. от 19.11.2015 г., ООО группа компаний "Керамографит" от 19.11.2015 г., ООО "МПК Сплав" от 24.11.2015 г., ООО ЧОО "Альфа-511" от 24.11.2015 г. Общее содержания жалобы сводится к тому, что Банк не исполнял денежные переводы клиентов, а также отказывал в выдаче наличных денежных средств с депозита, исполнял поручения с задержкой. При этом, из содержания жалобы ООО группа компаний "Керамографит" от 19.11.2015 г. следует, что клиент обращался с жалобой еще ранее, основанием для обращения послужила невозможность исполнения Банком распоряжений ООО группа компаний "Керамографит" на протяжении недели.

Также в материалы дела представлено письмо Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва Центрального Банка Российской Федерации адрес ООО Банк "Еврокредит" от 13.11.2015 г. N Т1-В5-2-09/177273 ДСП, из которого следует, что Банком было допущено нарушение текущей ликвидности (НЗ) более чем на 20% и в Банке имеются обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия мер по предупреждению банкротства. 26.11.2015 г. в адрес Банка было Главным управлением по Центральному федеральному округу г. Москва Центрального Банка Российской Федерации было направлено уведомление (письмо) N Т1-В5-2-09/185054 ДСП от 26.11.2015 г., из содержания которого следует, что финансовая устойчивость Банка по группе показателей качества управления по состоянию на 01.11.2015 г. стала неудовлетворительной. В приложении к письму была указана информация, что в период с 06.11.2015 г. в Банке имеются основания для осуществления мер по предупреждению банкротства. Также в адрес Центрального Банка Российской Федерации с 06.11.2015 г. поступали жалобы клиентов о не проведении Банком клиентских платежей и отказах в выдаче средств, внесенных во вклады

Доводы изложенные в апелляционной жалобе ответчика были исследованы судом первой инстанции в рамках рассмотрения спора, что нашло отражение в обжалуемом Определении суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Бугрова В.В.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 г. по делу N А40-242071/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бугрова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров