Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 г. N 09АП-38341/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф05-21921/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 октября 2017 г.

Дело N А40-165546/14

Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 г. по делу N А40-165546/14 вынесенное судьей Е.В. Луговик, об отказе 11АО "ФСК ЕЭС" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Сетьстройсервис" (ОГРН 1027700246232. ИНН

7723203076). задолженность в размере 13 898 545 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ФСК ЕЭС" - Кутилип А.А.. дов. от 01.09.201 7

от конкурсного управляющею ООО "Сетьстройсервис" - Воротилов Д.И.. дов. от

25.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.06.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал ПАО "ФСК ЕЭС" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Сетьстройсервис" (ОГРН 1027700246232, ИНН 7723203076, адрес: 117335, г. Москва, ул. Архитектора Власова, д.6), задолженности в размере 13 898 545 руб. 22 коп. ПАО "ФСК ЕЭС" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющею ООО "Сетьстройсервис" полагает определение суда первой инстанции обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование ПАО "ФСК ЕЭС" о включении в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Сетьстройсервис" задолженности в размере 13 898 545 руб. 22 коп. вытекают из неисполнения взятых на себя обязательств по договору подряда N 0209-2-50-01-СМ/12 от 06.12.2012, согласно условиям которого ООО "Сетьстройсервис" (подрядчик) по поручению ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) обязался выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей документации, осуществлению авторского надзора; реконструкции объекта; обеспечении объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией. Уведомлением от 04.08.2016 NЦ0/ТД/685 ПАО "ФСК ЕЭС" в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 06.12.2012 г. N 0209-2-50-01-СМ/12. Судом первой инстанции установлено, что подрядчиком оборудование и программно-технический комплекс поставлены в адрес заказчика. Факт передачи оборудования подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, счетами - фактурами, актами о приемке оборудования подписанными сторонами (л.д. 11-34).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора о возврате уплаченных сумм и/или переданного оборудования является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что для выполнения работ на объекте строительства должнику передано оборудование, о чем свидетельствует акт о приемке - передачи оборудования в монтаж от 05.12.2013 N СМ/12/27 и акт о приемке - передачи оборудования в монтаж от 17.12.2013 N СМ/12/35, отклоняется по следующим основаниям.

Акт о приемке - передаче оборудования в монтаж N СМ/12/27 представленный кредитором в материалы дела не подписан ни Кредитором, ни Должником (л.д. 22). Согласно Акту о поступлении оборудования N 0000CM/12/27 от 05.12.2013 года оборудование передано должником кредитору на ответственное хранение, что подтверждается подписью Начальника ПС 500 кВ "Очаково" Галкина A.M. (л.д. 18-21). Остальное оборудование также принято кредитором на ответственное хранение согласно Акту о поступлении оборудования N СМ/12/35 от 17.12.2013 года, что подтверждается подписью Первого зам.директора филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" Пашиновой Е.Ю. (л.д. 33-34). Таким образом, истребуемое кредитором оборудование у должника отсутствует, а передано кредитору на ответственное хранение.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам кредитора и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "ФСК ЕЭС"

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 по делу N А40- 165546/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров